Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-396/2021 от 17.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-396/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.

рассмотрела заявление Ефимцевой Татьяны Васильевны о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Макеева Игоря Юрьевича к Ефимцевой Татьяне Васильевне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макеев И.Ю., с учетом дополнения требований, обратился в суд с иском к Ефимцевой Т.В. о возложении обязанности в кратчайший срок ликвидировать технологические нарушения, допущенные при укладке пола и провести звукоизоляцию междуэтажных перекрытий и стен в соответствие с конструктивными требованиями СП 51.133330.2011, а элементы пола (покрытие, стяжка, прослойка, подстилающий слой и т.д.) в соответствие с требованиями СП 29.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы»), с обязательным привлечением к работам опытных и квалифицированных специалистов, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес> Указывает, что в квартире <адрес> расположенной над его квартирой, произведен ремонт с заменой полов во всей квартире, полностью удалив при этом все слои оригинального покрытия, данные работы произведены без согласования с кем-либо и в полном несоответствии с требованиями, изложенными в СП 29.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы») и СП 51.13330.2011 (СНиП 23032003, «Защита от шума, в результате такого ремонта в его квартире стали слышны все шумы - воздушные и ударные - исходящие из квартиры ответчика, так как уложенное ответчиком покрытие из-за отсутствия шумоизоляции в стыках со стенами активно собирает и резонирует шумы, исходящие из смежных помещений, что сделало проживание в квартире невыносимым для него и его матери ФИО7, при это на неоднократные жалобы реакции ответчика не поступило.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании привести напольное покрытие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на ФИО2 возложена обязанность привести устройство полов в квартире № <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации СП 51.13330.2014, СП 29.13330.2011, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит неясности и не позволяет его исполнить, поскольку невозможно определить какой именно тип покрытия пола и какую именно отделку пола необходимо произвести заявителю, согласно СП 51.13330.2011, СП 29.13330.2011.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании привести напольное покрытие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на ФИО2 возложена обязанность привести устройство полов в квартире <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации СП 51.13330.2014, СП 29.13330.2011, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

В апелляционном определении указано, что устройство полов должно быть приведено в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011, СП 29.13330.2011, других требований апелляционное определение не содержит. Надлежащим исполнением судебного акта будет устройство полов в соответствии с указанными в резолютивной части апелляционного определения СП 51.13330.2011, СП 29.13330.2011.

Если СП 51.13330.2011, СП 29.13330.2011 содержат варианты устройства полов, то должник вправе выбрать самостоятельно вариант, при этом не уклоняясь от выполнения работ в соответствии с действующими стандартами и нормами.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении апелляционного определения направлены на изменение содержания ранее принятого судебного акта, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ефимцевой Татьяны Васильевны о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года отказать.

Председательствующий судья     

Судьи