Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2020 (1-937/2019;) от 28.11.2019

Дело № 1-937/2019 (11901330001001407)

УИД 43RS0001-01-2019-010440-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                               25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чепурных О.В.,

представителей потерпевших ООО «{ ... }» - КМН, АО «{ ... }» - ЗВЮ, ООО «{ ... }» - ГОА, потерпевшего ТКД,

подсудимой Смирновой В.М.,

защитника – адвоката Месропян М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой В. М., { ... } судимой:

- 20.03.2018 Оричевским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ; на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2018 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 48 дней, 05.08.2018 освобожденной по отбытии наказания,

- содержащейся под стражей с {Дата изъята},

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 159, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Она же, Смирнова В.М., совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 преступления).

Она же, Смирнова В.М., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, Смирнова В.М., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Она же, Смирнова В.М., совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. {Дата изъята} в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 24 минут Д., находясь у магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, предложил ранее знакомой Смирновой В.М. тайно похитить товар из данного магазина. На предложение Д. Смирнова В.М. согласилась. Тем самым, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, договорившись, что Д. зайдет в магазин и похитит товар, а Смирнова В.М. будет стоять в тамбуре магазина у входа в торговый зал, чтобы обеспечить беспрепятственный выход Д. из торгового зала магазина после хищения товара, который впоследствии они решили продать.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут Д., согласно ранее достигнутой договоренности, вошёл в помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, после чего подошёл к витрине с кофе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки принадлежащие ООО «{ ... }» две упаковки кофе «NESC. GOLD нат.раст.доб.мол.150г» стоимостью 359 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 719 рублей 98 копеек, после чего, спрятав их под свою одежду, через входные двери в торговый зал, где его дожидалась Смирнова В.М., обеспечивая их открытое состояние, беспрепятственно вышел из магазина, минуя расчетно-кассовые узлы и не оплатив стоимость товара, тем самым совместно тайно его похитив.

С похищенным имуществом Д. и Смирнова В.М. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Д. и Смирнова В.М. причинили ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 719 рублей 98 копеек.

2. Смирнова В.М. {Дата изъята} в 18 часов 13 минут, находясь по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно вынесла за расчетно-кассовый узел товар – бутылку виски «Джек Дениелс» общей стоимостью 1059 руб. 00 коп., не расплатившись за него. Своими действиями Смирнова В.М. причинила ООО «{ ... }» материальный ущерб на указанную сумму.

{Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова Смирнова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут Смирнова В.М., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, решила тайно похитить из магазина товар, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, Смирнова В.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату, период времени, в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины принадлежащую АО «{ ... }» банку кофе «EGOISTE Special сублим 100г в/с ст/б», стоимостью 340 рублей 75 копеек, спрятав её в карман куртки, после чего вышла за расчетно-кассовые узлы магазина, не оплатив данный товар, то есть тайно его похитила.

С похищенным имуществом Смирнова В.М. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Смирнова В.М. причинила АО «{ ... }» материальный ущерб в сумме 340 рублей 75 копеек.

3. {Дата изъята} в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Смирнова В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: {Адрес изъят}, решила похитить у ранее знакомого ТКД, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8C».

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Смирнова В.М., находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, после того как она воспользовалась телефоном ТКД, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает тайно похитила, принадлежащий ТКД сотовый телефон марки «Honor 8C», стоимостью 11000 рублей. После этого Смирнова В.М. с места преступления скрылась и распорядилась телефоном впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Смирновой В.М. ТКД причинен значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

4. Смирнова В.М. {Дата изъята} в 18 часов 13 минут, находясь по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно, вынесла за расчетно-кассовый узел товар – бутылку виски «Джек Дениелс» общей стоимостью 1059 руб. 00 коп., не расплатившись за него. Своими действиями Смирнова В.М. причинила ООО «{ ... }» материальный ущерб на указанную сумму.

{Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Смирнова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут Смирнова В.М., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, решила тайно похитить из магазина товар, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, Смирнова В.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» одну вакуумную упаковку сыра «Ламбер 50%», весом 0,498 кг, стоимостью 319 рублей 30 копеек, одну банку «Икра лососевая зерн. 95г ж/б РМ», стоимостью 300 рублей 37 копеек, и одну банку «ИКРА ЛОСОСЕВАЯ ТУНГУТУН С ЗАМКОМ 140Г Ж/Б», стоимостью 241 рубль 00 копеек, а всего товар на общую сумму 860 рублей 67 копеек, спрятав указанный товар в свою сумку, после чего вышла за расчетно-кассовые узлы магазина, не оплатив стоимость данного товара, то есть тайно его похитила.

С похищенным имуществом Смирнова В.М. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Смирнова В.М. причинила ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 860 рублей 67 копеек.

5. Смирнова В.М. {Дата изъята} в 18 часов 13 минут, находясь по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно, вынесла за расчетно-кассовый узел товар – бутылку виски «Джек Дениелс» общей стоимостью 1059 руб. 00 коп., не расплатившись за него. Своими действиями Смирнова В.М. причинила ООО «{ ... }» материальный ущерб на указанную сумму.

{Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Смирнова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 13 минут Смирнова В.М., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, решила тайно похитить из магазина товар, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, Смирнова В.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» одну бутылку «Коньяк Лезгинка рос.КВ 40% 0,5л» стоимостью 675 рублей 09 копеек, одну упаковку сыра «Радость Вкуса 250г Тильзитер Люкс 45%» стоимостью 148 рублей, одну упаковку сыра «Радость Вкуса 250г Топленое молочко 45%» стоимостью 142 рубля 40 копеек, две упаковки кофе «Jacobs Millicano 75г» стоимостью 183 рубля 20 копеек каждая, на общую сумму 366 рублей 40 копеек, а всего товар на общую сумму 1331 рубль 89 копеек, спрятав указанный товар в свою сумку (рюкзак), после чего вышла за расчетно-кассовые узлы магазина, не оплатив стоимость данного товара, то есть тайно его похитила.

С похищенным имуществом Смирнова В.М. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Смирнова В.М. причинила ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 1331 рубль 89 копеек.

6. {Дата изъята} в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 30 минут Смирнова В.М., находясь в магазине «Система Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, решила совершить хищение товара из данного магазина.

Осуществляя задуманное, Смирнова В.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины принадлежащую ООО «{ ... } одну бутылку «КОНЬЯК БАРОН ОТАРД ВС 40% 0,5Л», стоимостью 1656 рублей 45 копеек, спрятала ее в свою сумку, после чего прошла через расчетно-кассовые узлы магазина, не оплатив стоимость данного товара, и вышла из помещения магазина на улицу.

После того, как Смирнова В.М. с похищенным товаром вышла на улицу, она увидела, что из магазина вышла старший кассир магазина «{ ... }» ПЛН, которая пошла следом за ней. Смирнова В.М., осознавая, что её преступные действия стали очевидными для ПЛН, руководствуясь единым корыстным умыслом, находясь в вышеуказанные дату и период времени у {Адрес изъят}, спрятала в кустах похищенную из магазина «{ ... }» бутылку «КОНЬЯК БАРОН ОТАРД ВС 40% 0,5Л». После этого к находившейся у {Адрес изъят} Смирновой В.М., подошла старший кассир магазина ПЛН, которая схватила её за одежду и потребовала, чтобы Смирнова В.М. вернула похищенный товар и прошла с ней в магазин. Тогда Смирнова В.М., осознавая, что её преступные действия носят открытый характер и, игнорируя данное обстоятельство, освободилась от захвата ПЛН и скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Смирнова В.М. причинила ООО «{ ... }» материальный ущерб в сумме 1656 рублей 45 копеек.

7. Смирнова В.М. {Дата изъята} в 18 часов 13 минут, находясь по адресу: {Адрес изъят}, в магазине «{ ... }» совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно, вынесла за расчетно-кассовый узел товар – бутылку виски «Джек Дениелс» общей стоимостью 1059 руб. 00 коп., не расплатившись за него. Своими действиями Смирнова В.М. причинила ООО «{ ... }» материальный ущерб на указанную сумму.

{Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Смирнова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 52 минут Смирнова В.М., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, решила тайно похитить из магазина товар, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, Смирнова В.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с витрины принадлежащие ООО «{ ... }» одну бутылку «ВОДКА TUNDRA AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА 40% 0,25Л», стоимостью 149 рублей 86 копеек, и одну бутылку «ВИНО ИГРИСТОЕ ШАТО ТАМАНЬ БЕЛ. БРЮТ с ЗГУ Кубань. Таманский полуостров 10,5-12,5% 0,2Л», стоимостью 84 рубля 28 копеек, а всего товар на общую сумму 234 рубля 14 копеек, после чего спрятала указанный товар в свою сумку и миновала расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив его. Однако, скрыться с похищенным и довести свои преступные действия до конца Смирнова В.М. не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были замечены охранником магазина ЧМН, который {Дата изъята} в 13 часов 52 минуты у выхода из магазина задержал Смирнову В.М. с похищенным товаром. В случае доведения преступления до конца Смирнова В.М. причинила бы ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 234 рубля 14 копеек.

В судебном заседании подсудимая Смирнова В.М. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 69-72, л.д. 148-150, т. 3 л.д. 23-26, 192-195, 200-201, т. 4 л.д. 15-18, 27-28), следует, что {Дата изъята} около 17 часов 00 минут к ней домой пришел её знакомый ДИЮ, после чего они вдвоем пошли гулять. В 18 часов 20 минут {Дата изъята}, проходя около магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ДИЮ предложил ей зайти в данный магазин и похитить товар, который впоследствии продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Она согласилась. Они с ДИЮ договорились, что тот зайдет в магазин и похитит товар, при этом она будет стоять в тамбуре магазина, чтобы открыть ему входную дверь в торговый зал. Далее ДИЮ зашел в магазин, прошел в торговый зал, а она зашла в магазин и осталась в тамбуре. Когда она увидела, что ДИЮ возвращается обратно, то она шагнула к двери «входа» и махнула рукой, от чего сработали датчики и дверь открылась. Через данную дверь ДИЮ вышел из торгового зала на улицу, минуя расчетно-кассовые узлы магазина. После чего на улице ДИЮ достал из-под куртки две упаковки кофе, от продажи которых они купили пиво.

{Дата изъята} постановлением мирового судьи она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. {Дата изъята} она, зная, что привлечена к административной ответственности, находясь в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки витрины одну банку кофе «EGOISTE», которую положила себе в карман куртки, после чего, минуя расчетно-кассовые узлы, вышла из магазина, не оплатив. Затем на улице у центрального рынка она продала банку кофе неизвестному мужчине.

{Дата изъята} около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, она попросила у своего знакомого ТКД сотовый телефон, чтобы написать сообщение со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте», на что он согласился и добровольно передал ей свой телефон марки «Honor 8C». После того, как она воспользовалась его телефоном, она решила его похитить, чтобы впоследствии продать. Она сказала ТКД, что скоро вернется, хотя на самом деле делать этого не собиралась, и с телефоном ушла домой. {Дата изъята} около 14 часов 00 минут она продала сотовый телефон в комиссионный магазин около { ... }, потратив денежные средства на личные нужды.

{Дата изъята} в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, зная, что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} решила похитить товар из указанного магазина. Она взяла с витрины сыр «Ламбер», банку икры «Лососевой зерновой», банку икры «Лососевой Тунгутун», которые сначала положила в продуктовую корзину. Далее, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала товар себе в сумку, после чего, минуя расчетно-кассовые узлы, вышла из магазина, не оплатив, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

{Дата изъята} около 20 часов она, зная, что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки витрины бутылку коньяка, две упаковки сыра, две упаковки кофе, которые убрала себе в сумку, после чего, минуя расчетно-кассовые узлы, вышла из магазина, не оплатив. Впоследствии данный товар употребила.

{Дата изъята} в обеденное время, проходя по {Адрес изъят}, встретила своего знакомого НАМ, которому предложила зайти в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, купить воды. Зайдя в магазин, она пошла искать газированную воду, а НАМ ушел в торговый зал. Проходя по торговому залу, она увидела стеллаж с алкогольной продукцией, и у нее возник умысел на хищение коньяка для личного употребления. Подойдя к стеллажу, и убедившись, что за ее действиями никто не смотрит, она взяла со средней полки одну бутылку коньяка «Барон Отард» объемом 0,5 литра, после чего сразу же положила ее в свою сумку и направилась к выходу из магазина. В этот момент к ней подошел НАМ, с которым они вышли из магазина. О хищении бутылки коньяка она НАМ ничего не сказала. С похищенной бутылкой коньяка она вышла из магазина, не оплатив товар. Когда она с НАМ перешла {Адрес изъят} по пешеходному переходу, то НАМ увидел, что за ними идут сотрудники магазина «{ ... }» в форменной одежде и показывают на них. НАМ спросил ее, похитила ли она что-либо из магазина. Она заверила того, что ничего не похищала. В этот момент она поняла, что ее действия стали очевидны для сотрудников магазина, поэтому зашла за стоящую рядом автомашину, нагнулась и выбросила в кусты похищенную бутылку коньяка, после чего сразу же вышла из-за машины, подошла к НАМ и попросила его забрать и отнести домой ее сумку. Тот согласился, взял ее сумку и ушел. Как только НАМ завернул за угол и ее более не видел, то она сразу же спряталась за автомашину в кустах, чтобы ее не нашли сотрудники магазина «Глобус». Когда она сидела за автомашиной, то к ней подошла сотрудник магазина, схватила её и стала говорить, чтобы она следом за ней вернулась в магазин. Она вырвалась от женщины и убежала. Впоследствии она вернулась к месту, где бросила похищенную бутылку коньяка, забрала ее и выпила дома.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, зная, что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решила похитить товар. Она взяла с полки витрины 1 бутылку водки и 1 бутылку вина, которые положила в продуктовую корзину. Далее, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, товар спрятала себе в сумку, после чего, минуя расчетно-кассовые узлы, попыталась выйти из магазина, однако была остановлена сотрудником магазина.

Оглашенные показания подсудимая Смирнова В.М. подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что умысел на хищение телефона ТКД возник у нее потом, после того как потерпевший передал ей телефон 8 числа, а продала она его 10 числа. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение.

Виновность подсудимой Смирновой В.М. помимо признательных показаний последней подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» КМН, данными им в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ООО «{ ... }». От ТНА ему стало известно, что {Дата изъята} было совершено хищение из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. По камерам видеонаблюдения было обнаружено, что молодой человек совершил хищение кофе из торгового зала, Смирнова В.М. ждала его на выходе, помогала открыть раздвижные двери. В тамбур магазина зашли ДИЮ и Смирнова В.М. ДИЮ прошел в магазин и взял две банки кофе, убрал их под курточку, после чего стал направляться на улицу к двери, где вход со стороны улицы, там нет датчика. В это время подошла Смирнова В.М., махнула рукой и двери открылись, они вместе ушли. Было понятно, что они были знакомы и действовали совместно. Сумма ущерба составила 719 руб. 98 коп.

Показаниями свидетелей ТНА и САЛ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-197, 198-199), из которых следует, что они работают в магазине, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что {Дата изъята} в 18 часов 25 минут в магазин вошел молодой человек – ДИЮ, а следом за ним в тамбур магазина вошла молодая девушка – Смирнова В.М. Далее ДИЮ вошел в торговый зал магазина, подошел к витрине с кофе и взял две упаковки кофе «NESC. GOLD нат.раст.доб.мол.150г», убрал их под куртку, после чего направился к двери «входа», через которую вошел. Когда ДИЮ стал подходить к двери, то Смирнова В.М., находясь в тамбуре, подошла к двери и махнула рукой, от чего сработал датчик движения и двери открылись. Далее ДИЮ через открытую дверь входа в торговый зал вышел из магазина в 18 часов 27 минут {Дата изъята}. Таким образом, ООО «{ ... }» причинен материальный ущерб на общую сумму 719 рублей 98 копеек.

Заявлением КМН от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего {Дата изъята} товар, принадлежащий ООО «{ ... }» (т. 1 л.д. 142).

Справкой об ущербе, согласно которой {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, был похищен принадлежащий ООО «{ ... }» товар: две упаковки кофе «NESC. GOLD нат.рас.доб.мол.150г», каждая стоимостью 359 руб. 99 коп. (с НДС), на общую сумму 719 рублей 98 копеек (с НДС) (т. 1 л.д. 178).

Товарно-транспортной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой в магазин по адресу: {Адрес изъят}, ООО «{ ... }» были закуплены 20 упаковок кофе «NESC. GOLD нат.раст.доб.мол.150г» (т. 1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят диск с записью камер наблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 153-163).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск с записью камер наблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}. В ходе осмотра установлено, что в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 27 минут Смирнова В.М. и ДИЮ при помощи совместных действий выносят из магазина две упаковки кофе (т. 1 л.д. 213-219).

2. По факту хищения имущества АО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего АО «{ ... }» ЗВЮ, данными ею в судебном заседании, согласно которым она является директором магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} из магазина была похищена упаковка кофе «EGOISTE» стоимостью 340 рублей 75 копеек. Ущерб был возмещен мамой Смирновой В.М. в полном объеме, а также принесены извинения.

Показаниями свидетеля НЮС, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} на рабочем месте она просматривала видеозаписи с камер наблюдения и обнаружила, как в магазин зашел молодой человек, потом зашла Смирнова В.М., которая взяла кофе стоимостью 340 рублей 75 копеек и положила себе в карман, не оплатив. Ущерб причинен АО «{ ... }».

Сообщением о преступлении, согласно которому {Дата изъята} в 16 часов 17 минут от НЮС поступило сообщение о хищении товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 2 л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят диск с записью камер наблюдения из магазина за {Дата изъята} (т. 2 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}. В ходе осмотра установлено, что Смирнова В.М. в 15 часов 38 минут берет с витрины одну упаковку кофе и прячет ее в карман куртки (т. 2 л.д. 57-58).

Справкой об ущербе, согласно которой {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похищен товар АО «{ ... }» - одна упаковка кофе «EGOISTE Special сублим 100г в/с ст/б», стоимостью 340 рублей 75 копеек без НДС (т. 2 л.д. 36).

Счетом-фактурой {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой АО «{ ... }» были закуплены, в том числе 315 упаковок кофе «EGOISTE Special сублим 100г в/с ст/б» (т. 2 л.д. 37-38).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.01.2019, согласно которому Смирнова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (т. 2 л.д. 22-23).

3. По факту хищения имущества ТКД {Дата изъята}.

Показаниями потерпевшего ТКД, данными им в судебном заседании, согласно которым он знаком со Смирновой В.М. около года. {Дата изъята} они встретились с ней у дома по адресу: {Адрес изъят}. Они погуляли, потом она попросила телефон, чтобы зайти в социальные сети. Он передал ей свой телефон марки «Honor 8C» синего цвета. Смирнова В.М. при нем пользовалась телефоном примерно час. Потом они дошли до магазина «{ ... }» и разошлись. Почему не отдала телефон, он не знает, просто ушла с телефоном. Он пытался позвонить на телефон, но никто не отвечал. Ему известно, что его телефон Смирнова В.М. продала в ломбард. Телефон оценивает в 11000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как телефон он брал в рассрочку, его ежемесячный доход составлял около 12000 рублей, а ежемесячные расходы составляли около 5000 рублей. Ущерб ему возмещен матерью Смирновой В.М., претензий он не имеет.

Показаниями свидетеля АРС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 133-134), который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него есть комиссионный магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А. Во второй половине дня {Дата изъята} к нему в магазин обратилась ранее незнакомая девушка, которая предложила продать сотовый телефон марки «Honor 8С». Он осмотрел данный телефон, после чего согласился его купить за 3500 рублей. Для составления договора купли-продажи девушка предоставила ему паспорт на имя Смирновой В. М.. Фотография в паспорте соответствовала личности данной девушки. Он заполнил бланк договора купли-продажи, в котором Смирнова В.М. расписалась. После этого он передал ей денежные средства в сумме 3500 рублей, и Смирнова В.М. ушла. Впоследствии сотовый телефон был выставлен на продажу и реализован.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 19 часов 15 минут от ТКД поступило сообщение о том, что у него {Дата изъята} пропал телефон (т. 2 л.д. 75).

Заявлением ТКД от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности девушку В., которая {Дата изъята} похитила принадлежащий ему сотовый телефон (т. 2 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 102-104).

Копией договора от {Дата изъята}, согласно которому ТКД оформил в магазине «{ ... }» у ООО «ХКФ Банк» потребительский кредит в сумме 14858 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 115-120).

Справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость сотового телефона «Honor 8C» составляет от 10990 рублей до 12999 рублей (т. 2 л.д. 124-126).

4. По факту хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ГОА, данными ею в судебном заседании, согласно которым она является администратором магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} к ней подошел ЧМН и сказал, что была попытка хищения товара, показал видео с камеры наблюдения, приехали сотрудник полиции. С его слов ей стало известно, что {Дата изъята} в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут были похищены две банки икры и упаковка сыра на общую сумму 860 рублей 67 копеек.

Показаниями свидетеля ЧМН, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает охранником в магазине, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В магазине каждый день проводится инвентаризация. Была выявлена нехватка двух банок икры и упаковки сыра. Он начал просматривать видеокамеры, и обнаружил, что {Дата изъята} их украла Смирнова В.М., взяв сыр и икру с витрины и переложив в сумку и не оплатив.

Заявлением ГОА от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности девушку, похитившую {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} упаковку сыра и две банки икры, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб (т. 2 л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят диск с записью камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 3 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения из помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}. В ходе осмотра установлено, что Смирнова В.М. складывает себе в сумку сначала одну упаковку сыра, затем две банки икры и уходит к выходу из магазина (т. 3 л.д. 9-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.01.2019, согласно которому Смирнова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (т. 2 л.д. 172-174).

Справкой об ущербе, согласно которой {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похищен товар ООО «{ ... }»: упаковка сыра «Ламбер 50%», весом 0,498 кг, на сумму 319 рублей 30 копеек с учетом НДС, одна банка «Икра лососевая зерн. 95г ж/б РМ», закупочной стоимостью 300 рублей 37 копеек с учетом НДС, одна банка «ИКРА ЛОСОСЕВАЯ ТУНГУТУН С ЗАМКОМ 140Г Ж/Б», закупочной стоимостью 241 рубль 00 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 198).

Товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой в магазин по адресу: {Адрес изъят}, ООО «{ ... }» были закуплены, в том числе 5,603 кг сыра «Ламбер 50%» (т. 2 л.д. 199-200).

Счетом-фактурой № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой в магазин по адресу: {Адрес изъят} ООО «{ ... }» были закуплены, в том числе три банки «Икра лососевая зерн. 95г ж/б РМ», на общую сумму 901 рубль 11 копеек (с НДС) (т. 2 л.д. 201-202).

Счетом-фактурой № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой в магазин по адресу: {Адрес изъят} ООО «{ ... }» были закуплены, в том числе две банки «ИКРА ЛОСОСЕВАЯ ТУНГУТУН С ЗАМКОМ 140Г Ж/Б» на общую сумму 482 рубля (с НДС) (т. 2 л.д. 203-204).

5. По факту хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» КМН, данными им в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ООО «{ ... }». От РИП ему стало известно, что {Дата изъята} в магазине, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, Смирновой В.М. было похищено нескольких кусков сыра, кофе и коньяк. Ущерб ООО «{ ... }» составил 1331 рубль 89 копеек.

Показаниями свидетеля РИП, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 69-70), который пояснил, что работает дежурным сотрудником в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 10 часов 00 минут при обходе магазина он обнаружил, что в позициях «сыр» и «кофе» не хватает товара. В связи с этим он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, что {Дата изъята} в 20 часов 00 минут Смирнова В.М. совершила хищение товара, а именно с витрины с алкогольной продукцией взяла бутылку коньяка «Лезгинка рос.КВ 40% 0,5л», затем она взяла с витрины упаковку сыра «Радость Вкуса 250г Тильзитер Люкс 45%», упаковку сыра «Радость Вкуса 250г Топленое молочко 45%», а также с витрины с кофейной продукцией взяла две упаковки кофе «Jacobs Millicano 75г». Смирнова В.М. товар спрятала в сумку, после чего прошла через расчетно-кассовые узлы магазина, не оплатив, и вышла на улицу.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 10 часов 33 минуты от РИП поступило сообщение о хищении товара {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 3 л.д. 28).

Заявлениями ТЕС от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Смирнову В.М., похитившую {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, товар, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб (т. 3 л.д. 29, 30).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят диск с записью камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 3 л.д. 34-39).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}. В ходе осмотра установлено, что Смирнова В.М. складывает себе в сумку товар и, не оплатив, выходит из магазина (т. 3 л.д. 72-77).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 23.01.2019, согласно которому Смирнова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (т. 3 л.д. 50-51).

Справкой об ущербе от {Дата изъята}, согласно которой {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, был похищен принадлежащий ООО «{ ... }» товар: одна бутылка «Коньяка Лезгинка рос.КВ 40% 0,5л», стоимостью 675 рублей 09 копеек, одна упаковка сыра «Радость Вкуса 250г Тильзитер Люкс 45%», стоимостью 148 рублей с учетом НДС, одна упаковка сыра «Радость Вкуса 250г Топленое молочко 45%», стоимостью 142 рубля 40 копеек, две упаковки кофе «Jacobs Millicano 75г», стоимостью 183 рубля 20 копеек каждая, на общую сумму 366 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 68).

6. По факту хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ЯИИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 121-123), который пояснил, что он является старшим инспектором охраны в ООО ЧОО «{ ... }», работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он просматривал камеры видеонаблюдения и им было установлено, что в 12 часов 10 минут Смирнова В.М. зашла в помещение магазина и с полки взяла бутылку «КОНЬЯК БАРОН ОТАРД ВС 40% 0,5Л», положила ее в сумку, висящую у нее на плече. После этого в 12 часов 12 минут Смирнова В.М. прошла через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар. При этом вместе со Смирновой В.М. в магазин зашел также НАМ Действия Смирновой В.М. были замечены им и старшим кассиром магазина ПЛН, с которой он побежал следом за Смирновой В.М., но той удалось скрыться. ООО «{ ... }» был причинен ущерб на сумму 1656 рублей 45 копеек (с НДС).

Показаниями свидетеля ПЛН, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает старшим кассиром в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в дневное время она подошла к инспектору охраны, где по камере они обнаружили, что происходит кража вино-водочного изделия в конце торгового зала. Инспектор пошёл по залу, а она вышла на улицу, чтобы остановить людей. Они видели, что Смирнова В.М. берет алкогольную продукцию, но не было видно, куда ее складывает. Они с инспектором увидели, что из магазина вышли Смирнова В.М. и молодой человек, которые их заметили и быстро перешли пешеходный переход. У Смирновой В.М. была маленькая сумочка. Они позднее перешли дорогу, Смирнову В.М. она не заметила, а видела, как молодой человек удаляется. Инспектор продолжал идти за молодым человеком. Она стала возвращаться и увидела, что Смирнова В.М. спряталась за машиной. Она схватила Смирнову В.М. и попросила отдать алкогольную продукцию, на что та ответила, что у нее ее нет. Затем Смирнова В.М. вырвалась и убежала. Она зашла в магазин, потом вернулся инспектор охраны, вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля НАМ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-148), который пояснил, что {Дата изъята} около 12 часов 00 минут он пошел в магазин за сигаретами, по пути следования встретил свою знакомую Смирнову В.М., вместе с которой они зашли в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Далее они прошли в торговый зал магазина, где Смирнова В.М. осталась около витрины с алкогольной продукцией, а он прошел далее в торговый зал. Через некоторое время он вернулся к Смирновой В.М., стал рассматривать алкогольную продукцию на витрине. Далее он и Смирнова В.М. вышли из магазина, перешли {Адрес изъят} и он увидел, что за ними идут сотрудники магазина. Далее Смирнова В.М. передала ему свою сумку и попросила занести к ней домой. Он согласился и пошел домой к Смирновой В.М., а Смирнова В.М. куда-то ушла.

Показаниями свидетеля САН, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 150-151), который пояснил, что является полицейским ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову и {Дата изъята} патрулировал Ленинский район г. Кирова. В 12 часов 25 минут было получено сообщение об открытом хищении бутылки коньяка из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что бутылку коньяка похитила Смирнова В.М.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 13 часов 10 минут поступило сообщение о хищении товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 3 л.д. 88).

Заявлением ЯИИ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности женщину, которая похитила из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, одну бутылку коньяка (т. 3 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят диск видеозаписи с камеры видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 3 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения помещения супермаркета «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}. В ходе осмотра установлено, что Смирнова В.М. складывает себе в сумку бутылку коньяка и, не оплатив, выходит из магазина (т. 3 л.д. 139-145).

Справкой об ущербе, согласно которой {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, была похищена, принадлежащая ООО «{ ... }» одна бутылка «КОНЬЯК БАРОН ОТАРД ВС 40% 0,5Л» закупочной стоимостью 1656 рублей 45 копеек (с НДС) (т. 3 л.д. 133).

Товарной накладной № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой в магазин по адресу: {Адрес изъят}, ООО «{ ... } были закуплены, в том числе две бутылки «КОНЬЯК БАРОН ОТАРД ВС 40% 0,5Л» (т. 3 л.д. 129-131).

7. По факту попытки хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ГОА, данными ею в судебном заседании, согласно которым она является администратором магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} к ней подошел ЧМН и сказал, что была попытка хищения товара, показал видео с камеры наблюдения, приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Смирнова В.М. пыталась вынести из магазина бутылку водки и бутылку вина на общую сумму 234 рубля 14 копеек.

Показаниями свидетеля ББО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-2), который пояснил, что является полицейским-водителем батальона полиции ОВО России по г. Кирову. В 08 часов 00 минут {Дата изъята} он заступил на дежурство совместно с прапорщиком полиции СДО В 13 часов 52 минуты поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась администратор магазина ГОА и пояснила, что в магазине была задержана девушка, которая с прилавка магазина положила в свою сумку бутылку водки и бутылку вина, и в 13 часов 52 минуты вышла за расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив. Задержанная девушка представилась как Смирнова В. М., у которой при себе находился похищенный товар.

Показаниями свидетеля ЧМН, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает охранником в магазине, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на своем рабочем месте, когда зашла девушка. По камерам он увидел, что это была Смирнова В.М., узнал ее и вспомнил, что 31 мая она была в магазине. Начал смотреть за ней и увидел, что она зашла в винный отдел. У нее с собой была небольшая сумочка, в которую она сразу положила бутылку водки «Тундра». Он вышел в зал из служебного помещения, чтобы пресечь ее действия. После того как она не оплатила товар, он подошел к ней и предложил провести досмотр, но она отказалась, попыталась выйти.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят диск с записью камер видеонаблюдения из помещения магазина за {Дата изъята} (т. 3 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения из помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}. В ходе осмотра установлено, что Смирнова В.М. берет с витрины сначала 1 бутылку водки и кладет ее себе в сумку, затем с другой витрины берет 1 бутылку вина и кладет ее в свою сумку (т. 3 л.д. 9-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 23.01.2019, согласно которому Смирнова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (т. 2 л.д. 172-174).

Справкой об ущербе, согласно которой {Дата изъята} из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, была попытка хищения принадлежащего ООО «{ ... } товара: 1 бутылки «ВОДКА TUNDRA AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА 40% 0,25Л» закупочной стоимостью 149 рублей 86 копеек (с НДС), 1 бутылки «ВИНО ИГРИСТОЕ ШАТО ТАМАНЬ БЕЛ. БРЮТ с ЗГУ Кубань. Таманский полуостров 10,5-12,5% 0,2Л» закупочной стоимостью 84 рубля 28 копеек (с НДС) (т. 2 л.д. 205).

Товарно-транспортной накладной № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой в магазин по адресу: {Адрес изъят}, ООО «{ ... } были закуплены, в том числе 20 бутылок «ВОДКА TUNDRA AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА 40% 0,25Л» (т. 2 л.д. 206-210).

Товарно-транспортной накладной № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой в магазин по адресу: {Адрес изъят} ООО «{ ... }» были закуплены, в том числе 6 бутылок «ВИНО ИГРИСТОЕ ШАТО ТАМАНЬ БЕЛ. БРЮТ с ЗГУ Кубань. Таманский полуостров 10,5-12,5% 0,2Л» (т. 2 л.д. 211-218).

Согласно заключениям комиссий экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} Смирнова В.М. { ... }

Данные заключения экспертов, по мнению суда, достаточно полны и научно аргументированы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссий экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Смирновой В.М., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Смирнову В.М. вменяемой.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обвинению действия Смирновой В.М. по факту хищения имущества ТКД квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако вывод органа предварительного следствия о совершении подсудимой по данному факту хищения путем обмана потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в обвинении органом предварительного следствия указано, что Смирнова В.М. решила путем обмана ранее знакомого ТКД похитить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8C» и, осуществляя задуманное, под предлогом попользоваться попросила у ТКД, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8C», не имея намерения возвращать ему телефон. После передачи потерпевшим телефона Смирнова В.М., путем обмана похитив сотовый телефон ТКД, с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.

В то же время, по мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств того, что инкриминируемое подсудимой преступление совершено путем обмана потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на завладение имуществом ТКД у подсудимой Смирновой В.М. возник после того, как она воспользовалась переданным ей для пользования телефоном потерпевшего, каких-либо заведомо ложных сведений при получении ею телефона она потерпевшему не сообщала, ввести его в заблуждение относительно ее намерений она не пыталась.

Так, в своих показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимая Смирнова В.М. утверждала, что после того, как она воспользовалась телефоном ТКД, она решила его похитить, чтобы впоследствии продать. Она сказала ТКД, что скоро вернется, хотя на самом деле делать этого не собиралась, и с телефоном ТКД ушла домой. {Дата изъята} около 14 часов 00 минут она продала сотовый телефон в комиссионный магазин.

Приведенные выше показания, данные на предварительном следствии, подсудимая подтвердила полностью в судебном заседании и дополнила, телефон ТКД она решила похитить после того, как потерпевший передал ей телефон, затем ушла от него.

Таким образом, показания подсудимой свидетельствуют о том, что преступление Смирновой В.М. было совершено в отсутствие потерпевшего, действия подсудимой были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, то есть ею было совершено тайное хищение имущества потерпевшего с причинением последнему значительного ущерба.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о совершении хищения имущества потерпевшего путем обмана, в судебном заседании не установлено.

При данных обстоятельствах содеянное Смирновой В.М. подлежит окончательной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, с учетом измененного обвинения, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Смирновой В.М. в совершении инкриминированных ей преступлений и квалифицирует ее действия следующим образом.

По факту хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} суд квалифицирует действия подсудимой Смирновой В.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По фактам хищения имущества АО «{ ... }» {Дата изъята}, ООО «{ ... }» {Дата изъята}, ООО «{ ... }» {Дата изъята} суд квалифицирует действия подсудимой по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту хищения имущества потерпевшего ТКД {Дата изъята} суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту попытки хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята} суд квалифицирует действия подсудимой Смирновой В.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приходя к выводу о виновности подсудимой Смирновой В.М. в совершении указанных преступлений, суд кладет в основу приговора показания Смирновой В.М., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они носят достаточно подробный, последовательный характер и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, приведенными выше при изложении доказательств по конкретным эпизодам инкриминируемых подсудимой деяний.

Причин для оговора подсудимой со стороны представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, либо самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Существенных, не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Показания Смирновой В.М. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны подсудимой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Смирновой В.М. были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последняя согласилась дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от Смирновой В.М., ни от ее защитника не поступало.

Протоколы допросов Смирновой В.М., положенные в основу приговора, оформлены должным образом, содержат подписи участников, подтверждающие, в том числе, факт надлежащего ознакомления с их содержанием.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой по завладению принадлежащего ООО «{ ... }» имущества (преступление 1) носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, совершены совместно с Д., в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Смирнова В.М. и Д. заранее договорились о совместном совершении хищения имущества, распределив роли между собой.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания представителя потерпевшего КМН, согласующиеся в свою очередь с письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что действия подсудимой по завладению имущества АО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» (по преступлениям 2, 4, 5) носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой по данным преступлениям как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания представителей потерпевших ЗВЮ, ГОА, КМН, согласующиеся в свою очередь с письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой по завладению имуществом ТКД (по преступлению 3) носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, действиями подсудимой потерпевшему причинен значительный ущерб, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой по данному преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении стоимости и размера похищенного имущества суд берет за основу приговора показания потерпевшего ТКД, подтверждающиеся письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда также не имеется. Стоимость и размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что при совершении хищения имущества ООО «{ ... }» (преступление 6) действия подсудимой носили открытый характер, так как были очевидны для сотрудников магазина. При совершении данного преступления подсудимая осознавала, что ее действия были обнаружены указанными лицами, которые понимали противоправный характер ее действий, являющихся для них очевидными.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания представителя потерпевшего ЯИИ, согласующиеся в свою очередь с письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что действия Смирновой В.М. по попытке завладения имуществом ООО «{ ... }» (по преступлению 7) носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой как покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении стоимости и размера похищенного имущества суд берет за основу приговора показания представителя потерпевшего ГОА, подтверждающиеся письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего в этой части у суда также не имеется. Стоимость и размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, состояние ее здоровья, а также в полной мере данные о личности последней, которая судима (т. 4 л.д. 63-68), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в УМВД России по г. Кирову, на профилактические беседы должным образом не реагирует (т. 4 л.д. 90), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 35, 37).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем инкриминируемым преступлениям признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия последовательных признательных показаний, наличие психического расстройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 4 л.д. 5-12), принесение извинений потерпевшим сторонам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Смирнова В.М. совершила умышленные преступления, будучи судимой за совершение умышленных преступлений по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 20.03.2018.

    Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению 3, совершение Смирновой В.М. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновной, степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также обстоятельств его совершения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений 1, 3 и 6 и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения Смирновой В.М. категории совершенных ею преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкие категории преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Смирновой В.М. за совершение преступлений 1, 2, 3, 4, 5, 6 (по фактам хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}, АО «{ ... }» {Дата изъята}, ООО «{ ... }» {Дата изъята}, ООО «{ ... }» {Дата изъята}, ТКД {Дата изъята}, ООО «{ ... }» {Дата изъята}), наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления 7 (по факту попытки хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}), - наказания в виде обязательных работ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимой суд считает, что исправление Смирновой В.М. возможно только при реальном отбытии ею наказания, не усматривая оснований для применения к последней ст. 73 УК РФ, в том числе, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, а также - для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем при определении Смирновой В.М. срока наказания в виде лишения свободы суд считает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств применить по отношению к подсудимой положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания по преступлению 1 суд принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Смирновой В.М. дополнительных наказаний за совершенные преступления 1 и 3, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Данных о наличии у подсудимой { ... }, препятствующих отбыванию ею наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Смирновой В.М., ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, неудовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состоящей на учете в УМВД России по г. Кирову, суд считает, что наказание Смирновой В.М. в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым оставить подсудимой Смирновой В.М. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, она может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, с учетом материального положения подсудимой Смирновой В.М., руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным подсудимую полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам – адвокатам Гришину А.В., Хлыбовой Н.В., Месропян М.Б. за оказание Смирновой В.М. юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову В. М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «{ ... }» {Дата изъята}) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «{ ... }» {Дата изъята}) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирновой В. М. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смирновой В.М. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Смирновой В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирновой В.М. под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск с записью камер наблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения из помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, за {Дата изъята}; DVD диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}; диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения помещения супермаркета «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения из помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, – хранить при материалах уголовного дела.

Смирнову В. М. от уплаты процессуальных издержек в общей сумме 14306 рублей, связанных с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатами Гришиным А.В., Хлыбовой Н.В., Месропян М.Б., полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья              А.В. Понкратьев