Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 17.10.2022

Мировая судья Напольская Н.Н.                                                      Дело № 11-117/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года                                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анны Александровны к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 2 августа 2022 года,

установил:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что оказалась «двойником» должника Кузнецовой А.А. по исполнительному производству № 16614/21/25037-ИП от 17 марта 2021 года, возбужденному УФССП России по Приморскому краю. 3 ноября 2021 года со счета истца в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 48 247, 2 рублей. Неоднократные обращения в УФССП России по Приморскому краю о возврате денежных средств по факту ошибочно списанных денежных средств, учитывая, что истец не является должником по исполнительному производству, неоднократные телефонные звонки, с учетом места проживания в г. Санкт-Петербурге, разницы в часовых поясах положительного результата не дали. Часть денежных средств, в размере 20 260, 22 рублей возвращена истцу, остаток – 27 986, 98 рублей до настоящего времени не возвращен. Претензия ситца от 21 февраля 2022 года оставлена УФССП России по Приморскому краю без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Приморскому краю убытки в размере 27 986, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 2 августа 2022 года взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой А.А. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339,61 рубля.

Ответчики не согласились с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, поскольку истец не доказала факт наличия вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении ей морального вреда, а также наличие причинной связи между указанным моральным вредом и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, определенная мировым судьей, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 17 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 16614/21/25037-ИП в отношении должника Кузнецовой А.А. о взыскании в пользу МИФНС № 13 задолженности по налогам и сборам в размере 28 139, 45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 3 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

3 ноября 2021 года со счетов в ПАО Сбербанк (Северо-западный Банк) взысканы денежные средства в размере 48 247, 20 рублей, которые перечислены взыскателю.

15 ноября 2021 года в адрес УФССП России по Приморскому краю поступило обращение Кузнецовой А.А., в котором она сообщила, что не является должником по исполнительному производству и просит снять ограничительные меры.

15 ноября 2021 года обращение рассмотрено, все обременения по исполнительному производству сняты, вынесено постановление о распределении денежных средств.

Ранее взысканные денежные средства в размере 20 260, 22 рублей возвращены Кузнецовой А.А.

2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя МИФНС № 13 направлен запрос о возврате денежных средств в размере 27 986, 98 рублей на депозитный счет ОСП.

15 июня 2022 года от МИФНС № 13 поступил ответ, из которого следует, что в соответствии со ст. 45 НК РФ уплата налога производится за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога. Решение о возврате денежных средств может быть принято на основании заявления Кузнецовой А.А. на расчетный счет, открытый на ее имя.

21 июня 2022 года денежные средства в размере 27 986, 98 рублей возвращены Кузнецовой А.А.

На момент рассмотрения гражданского дела денежные средств возвращены.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на распоряжение личными денежными средствами в личных целях, принимая во внимание списание денежных средств в полном объеме и единовременно, что причинило Кузнецовой А.А. нравственные страдания, переживания, ограничило возможность к нормальному существованию, она была лишена денежных средств для обеспечения своей жизнедеятельности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда верно определен мировым судьей соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку убытки были возмещены истцу 21 июня 2022 года, то есть после предъявления иска в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1339,61 рубля с учетом пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░