Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2022 от 14.02.2022

УИД 21MS0045-01-2021-002421-71

Апелляционное дело № 10-13/2022

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2022 года              город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеевой К.Г.,

осужденного Егорова А.Г.,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мищенко С.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года, которым

Егоров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу:Чувашская Республика, <адрес>, имеющий основное общее образование, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Егорова А.Г. и его защитника Мищенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Алексеевой К.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1

Преступление им совершено 12 июля 2021 г. около 06 часов 42 минут в кафе «Чердак» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Егоров А.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Мищенко С.В., не оспаривая доказанность вины Егорова А.Г. и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также тяжести совершенного деяния, суду следовало назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить и смягчить Егорову А.Г. назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа.

    В письменных возражениях заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоров Е.Н., считая несостоятельными доводы адвоката ФИО12, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

    Виновность Егорова А.Г. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: полным признанием вины самим Егоровым А.Г., показаниями и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела.

    Приведенные судом доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка.

    Действия Егорова А.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Егорова А.Г., в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Вопреки доводам жалобы, назначенное Егорову А.Г. наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

    Так, при назначении Егорову А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При этом суд в должной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющий ряд заболеваний.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Егорова А.Г. судом не установлено.

    Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Егорова А.Г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Также при назначении наказания суд учел, что Егоров А.Г. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит; характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что жалоб на Егорова А.Г. не поступало, в 2021 году привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит; руководителем организации «Инициатива» г. Казань характеризуется положительно; согласно справке от 16 августа 2021 г. настоятеля храма местной религиозной организации Православный приход храма в честь Рождества Пророка, Предтечи и Крестителя Господня Иоанна г. Чебоксары Егоров А.Г. приходил в храм и оказывал помощь в хозяйстве.

    Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. В суде первой инстанции осужденный не указывал на наличие у него каких-либо заболеваний и противопоказаний к труду, в связи с чем, факт обращения к врачу травматологу-ортопеду 13 февраля 2022 г. после вынесения приговора за медицинской помощью в связи с наличием заболевания, не создает оснований для изменения приговора.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Егорова А.Г. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

    Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Егорову А.Г. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; правила его назначения судом соблюдены.

    Оснований для смягчения размера наказания и назначения Егорову А.Г. наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит. Осужденному назначеносправедливоенаказание, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления Егорова А.Г.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, процессуальных прав осужденного, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мищенко С.В., суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года в отношении Егоров А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Т.А. Дмитриева