Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7877/2022 от 24.06.2022

Судья: Ковригина Н.Н.

Гражданское дело № 2-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –7877/2022

19 июля 2022 года           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 93 722,10 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 978 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, всего 117 900,10 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 34 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной КИА РИО г/н № и нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, автомашине ВАЗ 21101 г/н №, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО8, составляет 92600 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КИА РИО г/н № на момент ДТП застрахован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля - ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере в пользу истца причиненный ущерб, связанный с ув возмещение ущерба, причиненного ДТП - 93722,10 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 288 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения; уточненное исковое заявление ответчику направлено не было; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ОБ ДПС УМВД России по <адрес> видео с камер видеонаблюдения; не согласен с суммой причиненного истцу ущерба, с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя; полагает также, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, ответчиком ФИО3 продан.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Направленные в адрес сторон судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и в силу п. 1 165.1 ГК РФ считается доставленными адресату.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства КИА РИО г/н № ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21101 г/н №, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ВАЗ 21101 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КИА РИО г/н № ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ФИО8, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 составляет 92 600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Кларс» №, назначенной по ходатайству ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21101 г/н №, 2006 года выпуска по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 93 722,10 руб. Повреждения от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание вину ФИО2 в ДТП при отсутствии страхования его гражданской ответственности и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на собственника автомобиля КИА РИО г/н № ФИО3 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на ФИО3 необоснованно возложена ответственность, об отсутствии ее вины в ДТП проверены в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном толковании норм материального права.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не представлены доказательства выбытия из ее владения автомобиля в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем КИА РИО г/н № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вина устанавливается судом, при этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Вместе с тем отсутствие административного производства в отношении участника ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

Учитывая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав причиненный ущерб с ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль выбыл из ее законного владения, являются несостоятельными, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 59), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на автомобиль КИА РИО г/н № перешло к ФИО9, т.е. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части с размером ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного истцу ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства, установлен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кларс» у судебной коллегии не имеется.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 125).

Оснований для проведения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на автомобиле до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиль истца после ДТП с участием автомобиля ответчика восстановлен не был также опровергается выводами судебной экспертизы ООО «Кларс», которой установлено, что повреждения от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ 21101 г/н № отсутствовали.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании видео с камер видеонаблюдения, установленных на дорогах <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н №, собственником которого является ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ФИО2 ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Кларс», которым установлено, что на автомашине истца повреждения, имевшие место после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л.д. 132-133).

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод ответчика ФИО2 об обязанности суда оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, поскольку он опровергается материалами дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. принимал участие представитель истца ФИО10, который в заседание суда ДД.ММ.ГГГГ не явился, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не направлялись в его адрес уточненное исковое заявление, на существо принятого решения не влияет, поскольку требованиями были уточнены истцом по результатам проведенной судебной экспертизы, с заключением эксперта ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись на справочном листе дела. О дате и времени судебного разбирательства ФИО2 извещен надлежащим образом, в адрес суда им направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельными, суд первой инстанции с учетом требований соразмерности и разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых принимал участие представитель истца, объему проделанной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи