Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2023 ~ М-2311/2023 от 20.07.2023

УИД 21RS0023-01-2023-002939-73

№ 2-2673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере № руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом участия через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств не отрицал, представил сведения о погашении задолженности в размере № рублей, при этом просил снизить размер неустойки до 12-13% годовых и представительских расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлена расписка.

При этом в расписке предусмотрен размер процентов за просрочку возврата долга и составляет 1% за каждый день просрочки.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспорен, как не оспорено и наличие задолженности.

Ответчиком ФИО2 представлены сведения о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Как указывает истец, в срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном размере не исполнено, письменных доказательств возврата всей суммы займа заемщику согласно ст. 56 ГК РФ суду не представлено, при том, что истечение установленного абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-11).

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, между тем, ответчиком предоставлены сведения о погашении задолженности в размере № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании со ФИО2 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В части взыскания основного долга в размере 900 руб. требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга, то требование о взыскании процентов является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора займа.

Вместе с тем, ответчик, с учетом материального положения, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, снизив до 12-13% годовых, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме № руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридических услуг рамках настоящего гражданского дела составила № руб., в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать со ФИО2 расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере № руб.

В силу ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 9717 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга в размере № руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ