Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2022 ~ М-1473/2022 от 06.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой И.В. к Терещенко Н,Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.В. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Терещенко Н,Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 517рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 460рублей 00 копеек.

Истец Максимова И.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 28 км + 600 м <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Максимовой И.В. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко С.Н. нарушил п.1.3.ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортное средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Терещенко С.Н., согласно Постановлению, застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на который получила мотивированный отказ. Поскольку гражданская ответственность Терещенко С.Н. на момент ДТП застрахована не была, у него не было законных оснований на управление транспортным средством. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля, ответчику Терещенко Н.Н. как к законному владельцу автомобиля, что подтверждается постановлением судьи мирового участка № Егорьевского судебного района Московской области по делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, а также рыночной стоимости а/м до и после ДТП. На основании экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 700 000рублей, рыночная стоимость а/м истца до ДТП – 401700 рублей, а рыночная стоимость а/м истца после ДТП – 70 000рублей. За независимую экспертизу истец заплатила 14 000 рублей, за отправку телеграммы по вызову виновника ДТП на осмотр 502,35 рублей.Поскольку стоимость ремонта а/м истца превышает его рыночную стоимость, ремонт а/м истца нецелесообразен и расчет стоимости материального ущерба определяется на основании рыночной стоимости а/м истца до ДТП (401 700 рублей)за минусом стоимости а/м истца после ДТП (70 000 рублей).Таким образом, расчет исковых требованийМаксимовой И.В. к Терещенко Н.Н. составляет 401 700(рыночная стоимость а/м истца до ДТП по экспертизе <данные изъяты> -70000 (рыночная стоимость а/м истца после ДТП по экспертизе <данные изъяты> = 331 700 рублей 00 копеек. Истец просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Терещенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Терещенко С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 28 км + 600 м <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Максимовой И.В. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко С.Н. нарушил п.1.3.ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортное средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами административного дела установлено, что гражданская ответственность Терещенко С.Н. застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на который получила мотивированный отказ.

Поскольку гражданская ответственность Терещенко С.Н. на момент ДТП застрахована не была, у него не было законных оснований на управление транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля, ответчику Терещенко Н.Н. как к законному владельцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, а также рыночной стоимости а/м до и после ДТП.

На основании экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 700 000рублей, рыночная стоимость а/м истца до ДТП – 401700 рублей, а рыночная стоимость а/м истца после ДТП – 70 000рублей. За независимую экспертизу истец заплатила 14 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, определен экспертом и без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 331700 рублей 00 копеек (401 700(рыночная стоимость а/м истца до ДТП) - 70000 (рыночная стоимость а/м истца после ДТП) = 331 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Максимовой И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате ею государственной пошлины в суд в размере 6517,00 рублей, подтвержденных чеком по операции по оплате госпошлины (л.д. 7), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в размере 14000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден нести для определения суммы ущерба, предъявления иска в суд, определения цены иска. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридических услуг, истцом представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81) и квитанция на оплату услуг № о получении денежных средств (л.д.82).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2460,00 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, заявленные расходы подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск Максимовой И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 517░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 460░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░