Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Бурносова Ю.Л.                                    Производство № 11-158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                            07 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего                             Самошенковой Е.А,

при секретаре                                             Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономарева Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя Генеральной прокуратуре Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 13 в городе Смоленске от 11 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Пономарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков и расходов по делу. В обоснование требований указал, что постановлением заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области в его отношении возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 22.07.2021 производство по делу № 5-893/2021-44 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту другого производства по делу об административном правонарушении (по делу № 5-715/2021-44). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с рассмотрение указанного дела истцом с адвокатом Цыганковой В.Н. заключено соглашение от 19.07.2021 № 61 об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 15 000 руб. В связи с подачей настоящего иска истцом понесены судебные расходы в размере 600 руб. на уплату государственной пошлины и в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг по соглашению от 19.07.2022 № 128, заключенному с Цыганковой В.Н. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб. в виде расходов на юридическую помощь, понесенных в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области дела об административном правонарушении № 5-893/2021-44, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., представительских услуг в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 11.05.2023 исковые требования Пономарева Андрея Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономарева А.Н. взысканы в возмещение убытков за юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., а всего 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Пономарева Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области отказано.

Не согласившись с приведенным решением, Генеральная прокуратура РФ - Прокуратура Смоленской области подала апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что субъектом, обязанным возместить вред является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ - прокуратуры Смоленской области Фролова Ю.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Генеральной прокуратуре РФ отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Попкова С.В. в судебном заседании возражала, полагала решение мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленска законным и обоснованным. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представил.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 02.07.2021 в отношении Пономарева А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому Пономарев А.Н. в период времени с 14 час. по 15 час. 23.04.2021, находясь по адресу: <адрес>, возле земельного участка с кадастровым номером №, в ходе внезапно возникшего конфликта, высказал в адрес Буяка Л.И. оскорбительные выражения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 22.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.Н. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи по указанному делу об административном правонарушении Пономарев А.В. заключил с адвокатом Цыганковой В.Н. соглашение от 19.07.2021 № 61 об оказании юридической помощи, предмет соглашения - защита в судебном участке № 44 г. Смоленск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые согласно квитанции серии ЮР № 006753 были оплачены Пономаревым А.В.

19.07.2021 между Пономаревым А.Н. и Цыганковой В.Н. заключено соглашение № 128 об оказании юридической помощи, предмет соглашения - консультация, составление искового заявления, представление интересов в мировом суде судебного участка № 13 г. Смоленск. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые согласно квитанции серии ЮР № 046075 были оплачены Пономаревым А.В. 19.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Пономарева А.Н. убытков, мировой судья с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, находит подлежащими возмещению убытки Пономарева А.Н. на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, мировой судья учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях - 02.03.2023, 17.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023), время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и полагал возможным взыскать за счет средств казны Российской Федерации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Мировым судьей также было установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, понесенные истцом расходы в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика - Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономарева А.Н. указанные убытки в полном объеме.

В жалобе ответчик Генеральная прокуратура РФ ссылается на то обстоятельство, что субъектом, обязанным возместить вред является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, а не Генеральная прокуратура РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении и необходимостью привлечения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи №61 от 19.07.2021.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Прокуратуры Смоленского района Смоленской области, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении Пономарева А.Н. к административной ответственности и реализации истцом права на привлечение к участию в деле защитника, как это предусматривают статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц Прокуратуры Смоленского района Смоленской области Пономарев А.Н. был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника.

Причинно-следственная связь между действиями прокуратуры по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

В целом, указанные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не учтены судом при принятии решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 13 в городе Смоленске от 11 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Пономарева Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генеральной прокуратуре Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                               Е.А. Самошенкова