Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 ~ М-38/2023 от 23.01.2023

УИД: 05RS0№-12 Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.     Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомплексСтройМонтаж» к Исагаджиеву Хабибу Магомедовичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «КомплексСтройМонтаж» в лице генерального директора ООО «КСМ» обратилось в суд с иском к Исагаджиеву Хабибу Магомедовичу о взыскании с работника материального ущерба, и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 1 524 041,38 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Исагаджиев Хабиб Магомедович был принят на работу в должности мастера строительно-монтажных работ в Управлении строительством КПЭГ в ООО «КомплексСтрой Монтаж». Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор является срочным и был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства (п.2.1, 2.2. Трудового договора).

    Согласно п.1.3 Трудового договора место работы работника: <адрес>, мр-н Кингисеппский, с.<адрес>, кв-л Ленрыба, <адрес>, офис 207.

ДД.ММ.ГГГГ Исагаджиев Хабиб Магомедович в соответствии с приказом №-ЛС согласно пункта 2 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1 524041,38 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате бездействий ответчика по сохранению материальных ценностей полученных им как должностным лицом в рамках исполнения своих трудовых обязанностей и договора о полной материальной ответственности который был подписан ответчиком.

    С ответчика затребовать объяснение о причинах случившегося, не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, по причине увольнения на момент выявления ущерба.

    Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности как мастера строительно-монтажных работ в Управлении строительством КПЭГ в ООО «КомплексСтройМонтаж» строительного участка расположенного в <адрес>, м р-н Кингисеппский, с.п Усть-Лужское, <адрес>, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возмещает.

    Размер ущерба подтверждается первичными документами и другими доказательствами подтверждающими передачу имущества ответчику в подотчет.

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, от него поступило письменное ходатайство в котором просит рассмотреть дело без его участия, также указывает, что не возражает против рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Исагаджиев Х.М. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и с учетом того, что истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства на основании положений ст.233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом представлены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Исагаджиев Хабиб Магомедович принят на должность подсобный рабочий; трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтройМонтаж» и Исагаджиевым Х.М.; Договор о полной индивидуальной ответственности от 01.102.2021; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (уволить), прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ДД.ММ.ГГГГ Исагаджиева Хабиба Магомедовича с должности мастера строительно-монтажных работ. Основание прекращения трудового договора, истечение срока трудового договора, основание личное заявление; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате за геоматериалы; приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись №м от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись №м от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Исагаджиев Х.М. состоял в трудовых отношениях с ООО КомплексСтройМонтаж».

Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность подсобный рабочий.

ДД.ММ.ГГГГ Исагаджиев Х.М. переведен на должность Мастера строительно-монтажных работ с заключением договора о полной материальной ответственности.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация имущества, находящегося в подразделении Управления строительством КПЭГ <адрес>. В результате инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 21 019 413,29 руб.

Для проведения проверки и установления ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ рабочей инвентаризационной комиссией составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подготовки Протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и подготовки сличительных ведомостей трудовой договор с Исагаджиевым Х.М. уже закончился. Оснований для продления трудового договора согласно законодательству РФ не имелось, в связи с чем договор не мог быть расторгнут с Исагаджиевым Х.М. после ДД.ММ.ГГГГ. От заключения договора на новый срок Исагаджиев Х.М. отказался. Результатов завершения сличения имущества не дождался, скрылся в неизвестном направлении.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом таковые не установлены.

Поскольку уплата государственной пошлины истцу при подаче иска была отсрочена, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственной пошлины в сумме 15 820 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с Исагаджиева Хабиба Магомедовича в пользу ООО «КомплексСтройМонтаж» сумму причиненного ущерба в размере 1 524 041 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи сорок один) рубля 38 копеек.

Взыскать с Исагаджиева Хабиба Магомедовича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 15 820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: