Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2021 от 01.06.2021

Уг.дело № 1-138/2021 (приговор вступил в законную силу 20.07.2021)

УИД 51RS0007-01-2021-001877-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной К.А.,

защитника по соглашению – адвоката Чекстер М.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Павла Максимовича, <.....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коновалов П.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2020 г. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь у дома 37 «а» по ул. Дзержинского в г. Апатиты Мурманской области на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений Коновалов П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 кулаками рук не менее трёх ударов по телу и повалил его на асфальтово-бетонную площадку, затем нанёс лежащему ФИО1 не менее трёх ударов кулаками рук в область головы и не менее четырёх ударов ногами, обутыми в спортивные кроссовки, в область головы.

В результате преступных действий Коновалова П.М. потерпевший ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <.....> и оцениваются в совокупности квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

В судебном заседании Коновалов П.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Коновалова П.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании следует, что действительно в указанное в обвинении время, в указанном месте, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО1, а именно, в ходе произошедшего конфликта из-за резко возникших неприязненных отношений, когда ФИО1 приблизился к нему, в свою очередь, он тоже сократил расстояние до ФИО1 и двумя руками с силой оттолкнул его от себя. От полученного удара ФИО1 сделал несколько шагов назад, запнулся и упал на бетонную площадку. Затем он нанёс лежащему ФИО1 кулаками рук три удара в область головы и четыре удара ногами в область головы. После чего он ушел домой, оставив потерпевшего лежащим (Т. 1 л.д. 201-204).

После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Указанные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной Коновалова П.М. о нанесении им в ходе конфликта нескольких ударов по телу ФИО1, отчего последний потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие (Т. 1 л.д. 83).

Наряду с личным признанием подсудимым, виновность Коновалова П.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров и другими добытыми по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в вечернее время 10 сентября 2020 г. он и его знакомый ФИО2 познакомились с Коноваловым П.М. в кафе «<.....>», расположенном в доме 37 «а» по ул.Дзержинского в г. Апатиты Мурманской области. Примерно 03 часа 11 сентября 2020 г. они вышли на улицу, где между ним и Коноваловым П.М. произошёл словесный конфликт, сопровождавшийся оскорблениями, при этом, они хватали друг друга за одежду. ФИО2 пытался их разнять. ФИО2 и Коновалов П.М. стали кричать друг на друга, между ними возник конфликт. Затем Коновалов П.М. повернулся к нему и нанёс ему три удара по телу, от неожиданности он сделал несколько шагов назад и Коновалов П.М. повалил его на бетонную площадку на бок, он сгруппировался, повернувшись на спину и закрыв голову руками, Коновалов П.М. нанёс ему три удара кулаками в область головы и четыре удара ногами, обутыми в спортивные кроссовки, в область головы. При этом, первый удар Коновалов П.М. нанёс правой ногой «наотмашь» в правую часть головы и три удара правой ногой в направлении сверху-вниз. От полученных ударов он испытал физическую боль и сильно ударился головой о бетонную площадку, после последнего удара он потерял сознание. В сознание он пришёл в больнице, где ему провели операцию. Кроме Коновалова П.М., других граждан на улице не было, все телесные повреждения причинены ему Коноваловым П.М. При просмотре видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, он опознал по одежде себя, ФИО2 и Коновалова П.М., который наносил удары ему и ФИО2. Подсудимый перед ним извинился, частично загладил причинённый вред.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что в вечернее время 10 сентября 2020 г. он и его знакомый ФИО1 познакомились с Коноваловым П.М. в кафе «<.....>», расположенном в доме 37 «а» по ул.Дзержинского в г. Апатиты Мурманской области. Примерно в 03 часа 11 сентября 2020 г. они вышли на улицу, где между ФИО1 и Коноваловым П.М. произошёл словесный конфликт, сопровождавшийся оскорблениями, при этом, они хватали друг друга за одежду. Он и другой посетитель бара пресекли их действия. Однако, когда он, ФИО1 и Коновалов П.М. остались одни на улице, то словесный конфликт между ФИО1 и Коноваловым П.М. возник вновь. В этот момент он стоял напротив Коновалова П.М., а ФИО1 – слева от него. Коновалов П.М. оттолкнул его, по инерции он сделал пару шагов назад, а Коновалов П.М. тем временем толкнул ФИО1, в результате чего ФИО1 упал на площадку. Коновалов П.М. ударил его левой ногой от себя в область живота, от полученного удара он упал на бетонную площадку, а Коновалов П.М. продолжил наносить ему удары по голове и туловищу, от чего он испытал сильную боль, сильно ударился затылком о поверхность бетонной площадки, потерял сознание и не видел происходящих дальше событий. В присутствии сотрудников полиции и медицинских работников он пришёл в сознание. Ему и ФИО1, находившему в бессознательном состоянии, оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Кроме Коновалова П.М. на улице никого не было, поэтому телесные повреждения ФИО1 мог причинить только Коновалов П.М. При просмотре видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, он опознал по одежде себя, ФИО1 и Коновалова П.М., который наносил удары ему и ФИО1 (Т. 1 л.д. 59-62).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что ближе к трём часам 11 сентября 2020 г. на крыльце возле кафе «<.....>», расположенном в доме 37 «а» по ул. Дзержинского в г. Апатиты Мурманской области, произошёл словесный конфликт, сопровождавшийся оскорблениями, между Коноваловым П.М. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 - с другой стороны. Он вернулся в помещение кафе, где через 10 минут от бармена узнал о драке на улице между тремя мужчинами, которые оставались на улице. Выйдя на улицу, на бетонной площадке при входе в кафе он увидел ФИО1, лежавшего на спине без сознания, рядом с ним находились сотрудники полиции и прибыла бригада скорой медицинской помощи. У ФИО2 он увидел ссадины и кровоподтеки, он находился в сознании, у ФИО1 – телесные повреждения были на лице, он был госпитализирован в больницу. У потерпевших конфликт был только с Коноваловым П.М., других людей на улице не было (Т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4, командира отделения ОР ППСп МО МВД России «Апатитский», следует, что 11 сентября 2020 г. примерно в 03 часа 20 минут на бетонной площадке возле кафе «<.....>», расположенном в доме 37 «а» по ул. Дзержинского в г. Апатиты Мурманской области, он и ФИО5 обнаружили двух потерпевших, один из которых был без сознания, издавал хрипы, лежал на спине, а второй - находился в состоянии опьянения в сознании и у него на лице были ссадины. От второго потерпевшего им стало известно, что у них возник конфликт с мужчиной, который их избил. Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала обоих потерпевших. Кроме потерпевших, на улице больше никого не было (Т. 1 л.д. 117-119).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, полицейского ОР ППСп МО МВД России «Апатитский», данные на стадии предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (Т. 1 л.д. 120-122).

Кроме того, сведения, сообщенные подсудимым, а также потерпевшим и свидетелями полностью согласуются с объективными данными, полученными в результате проведения иных следственных действий и экспертных исследований.

Так, 11 сентября 2020 г. в 06 часов 30 минут поступило сообщение из ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» о поступлении ФИО1, которому поставлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, <.....>», в связи с чем были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного Коноваловым П.М. в отношении ФИО1 (Т. 1 л.д. 79, 81).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 15267 по вызову 11 сентября 2020 г. в 02 часа 58 минут у дома 35 по ул. Дзержинского г.Апатиты Мурманской области оказана медицинская помощь ФИО1. Со слов был избит, ударился головой, выпивал, поставлен диагноз ушибленная закрытая черепно-мозговая травма, <.....>, алкогольное опьянение (Т. 2 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – на крыльце у дома 37 «а» по ул. Дзержинского г. Апатиты Мурманской области, где обнаружены пятна вещества бурого цвета, а на стене дома установлена камера видеонаблюдения, и изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 41-45).

Заключением эксперта № 784-М от 14 сентября 2020 г. у ФИО1 были установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <.....>, причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены при ударных воздействиях не менее 2-3 твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), вероятно, незадолго до поступления в медицинское учреждение 11 сентября 2020 г. в 03 часа 15 минут (Т. 1 л.д. 98-99).

Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей к нему ФИО1 показал на статисте механизм нанесения ему ударов и локализацию телесных повреждений (Т. 1 л.д. 170-172).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Коноваловым П.М., Коновалов П.М. подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему (Т. 1 л.д. 161-165)

Согласно протоколу просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, содержащейся на оптическом диске, зафиксировавшей как в 03 часа 17 минут Коновалов П.М. толкнул стоящего напротив него ФИО2, который сделал несколько шагов назад, Коновалов П.М. толкает ФИО1, который упал на площадку. В 03 часа 17 минут Коновалов П.М. нанес левой ногой удар ФИО2 в область живота, от чего ФИО2 сделал несколько шагов назад и упал, затем происходит драка. В этот момент к ним стал приближаться ФИО1, но внезапно он изменил направление движения и стал двигаться назад, так как к ФИО1 стал приближаться Коновалов П.М. и они вышли из поля видимости камеры видеонаблюдения. ФИО2 остался лежать и в 03 часа 21 минуту к нему подошел сотрудник полиции ФИО4. При просмотре видеозаписи Коновалов П.М. опознал потерпевших ФИО2 и ФИО1, которым он причинил телесные повреждения (Т. 1 л.д. 185-194).

Заключением эксперта № 386/20-МКО от 25 февраля 2021 г. у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <.....>, которые могли образоваться в результате не менее 2-3 ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые). Потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении с учетом доступности для травматизации областей тела ФИО1, где имелись телесные повреждения, входившие в состав закрытой черепно-мозговой травмы. Образование имевшейся у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения на плоскость (бетонную площадку) исключается, в виду разносторонней локализации повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы. Телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, <.....> оценивается в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека (Т. 1 л.д. 149-155).

А также признанным по делу вещественным доказательством – видеозаписью с камеры наблюдения, содержащейся на оптическом диске.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и вещественным доказательством.

Заключения экспертов сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Коновалова П.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Коновалова П.М. следует, что он не отрицает свою причастность к нанесению 11 сентября 2020 г. телесных повреждений потерпевшему ФИО1 ногами и руками в область головы, а также иным частям тела.

На следственном эксперименте Коновалов П.М. рассказал об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего ФИО1 и показал механизм нанесения ему ударов, что подтверждается заключением эксперта № 386/20-МКО от 25 февраля 2021 г.

О причастности подсудимого к данному преступлению также свидетельствуют показания потерпевшего и ФИО2, прямо указывающих на Коновалова П.М., как на лицо, нанесшее ФИО1 удары в голову, а также иным частям тела, и видеозапись с камеры видеонаблюдения, содержащаяся на оптическом диске.

По заключениям экспертов № 784-М от 14 сентября 2020 г. и № 386/20-МКО от 25 февраля 2021 г. повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены при ударно-травматических воздействиях твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые). При этом исключается образование у потерпевшего телесных повреждений в результате однократного падения на плоскость (бетонную площадку).

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 определена в заключение эксперта № 386/20-МКО от 25 февраля 2021 г. об обнаружении у ФИО1 повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <.....> оценивается в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Удары, нанесенные подсудимым руками и ногами по голове ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека.

Коновалов П.М., обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно нанося удары руками и ногами по голове ФИО1, где сосредоточен жизненно-важный орган человека, что непосредственно угрожает здоровью, потерпевшему будет причинен вред здоровью и желал наступления данных последствий.

Также суд учитывает, что в момент нанесения ударов потерпевший не представлял для подсудимого угрозы в силу состояния его опьянения. Потерпевший сопротивления не оказывал, ФИО1 только пытался закрыться руками от ударов подсудимого.

Количество телесных повреждений, степень их тяжести, способ причинения тяжкого вреда здоровью (удары руками и ногами), характер причиненных потерпевшему повреждений, локализация телесных повреждений, а также оглашенные показания подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в его действиях необходимой обороны и превышения её пределов в отношении потерпевшего.

Мотивом умышленного причинения потерпевшему вреда здоровью послужила ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим из личных неприязненных отношений, обусловленных неприязнью подсудимого к нему.

Однако указанные обстоятельства не давали повода для причинения телесных повреждений потерпевшему.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Коновалов П.М. трудоспособен, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте <.....>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения ему извинений и меры, направленные на реализацию намерений возместить потерпевшему вред.

Полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалова П.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании, Коновалов П.М. на учёте <.....> не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за употребление алкоголя или совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Коноваловым П.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

По мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (тяжкий вред здоровью), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает Коновалову П.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный легальный источник дохода, а также место жительства и регистрации, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст.97, ст.110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Москаленко А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 2750 рублей 00 копеек.

Поскольку Коновалов П.М. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Коновалов П.М. трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев на содержании не имеет. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Москаленко А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 2750 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <.....>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 2750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░