Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-705/2024 ~ М-481/2024 от 01.04.2024

Дело (УИД) №19RS0011-01-2024-000732-77

    Производство № 2-705/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                     2 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Николаеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2016 ***. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от 20.09.2016 *** в размере 118 143, 75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 0 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 54 346, 17 руб., неустойка – 63 797, 58 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 562, 88 руб.

Иск принят Усть-Абаканским районным судом по адресу проживания ответчика Николаева В.Г., указанному в иске истцом: ....

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредит (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 20.09.2016 стороны договорились, что все споры по договору по искам банка к заемщику разрешаются в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) в Абаканском городском суд Республики Хакасия или у мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана (если спор подсуден мировому судье).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита *** от 20.09.2016 указано место получение оферты (предложение заключить договор): РХ, г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 7, пом. 35 Н.

             Как указывает истец и что подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 22.06.2018 с Николаева В.Г. была взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с 20.09.2016 по 05.06.2018 в размере 221 466, 66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 20.09.2016 не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, соответствует положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия с нарушением правил подсудности и подлежит передачи на рассмотрение в Абаканский городской Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Николаеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                          С.М. Борец