Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-930/2022 от 14.06.2022

Петрозаводский городской суд      УИД 10RS0011-01-2022-009446-27

(Петрозаводск, ул. Красная, 33)              (№12-930/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2022 года          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Меньшиковой С. Н. на постановление заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении

Меньшиковой С. Н., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия А. № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Меньшикова С.Н. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что административным органом не были исследованы все обстоятельства дела, при рассмотрении дела было нарушено право Меньшиковой С.Н. на защиту, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. По существу административного правонарушения заявитель указывает, что факт залития жилого помещения № многоквартирного дома № <адрес> был зафиксирован в журнале учета заявок АРС ООО «ССР» (аварийная служба управляющей компании), в котором прописаны причины залития, и установлен виновный. Собственник <адрес> многоквартирного дома № по <адрес> выписку из журнала учета заявок АРС ООО «ССР» получила ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает, что ранее настоящая жалоба подавалась в Петрозаводский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, по ней вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы защитнику. Как стало известно позднее, вышеуказанное определение суда с пакетом документов направлялось в адрес заявителя, которая не получала почтового извещения на получение заказной корреспонденции, и защитнику, которая не зарегистрирована и не проживает по адресу направленной корреспонденции. Документы с почтового отделения вернулись в суд только в конце мая 2022 года, и защитник ДД.ММ.ГГГГ получила их непосредственно в суде.

Меньшикова С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по жилищному, строительному и дорожному надзору по Республике Карелия Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ и получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем обжалования был ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба на оспариваемое постановление была направлена защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена защитнику в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на подписание и подачу жалобы в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Указанное определение не было получено по почте Меньшиковой С.Н. и ее защитником, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования.

Учитывая указанные заявителем обстоятельства пропуска срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 51 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера за содержание жилого помещения.

Согласно п.11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила).

Указанными Правилами установлен порядок составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В соответствии с п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

Как установлено ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Единоличным исполнительным органом управляющей организации ООО УК «Территория» является директор Меньшикова С.Н.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем Председателя - заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия А. по тем основаниям, что Меньшикова С.Н., являясь директором ООО УК «Территория», допустила нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жильцам квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> Р. и П. по их обращению не предоставлен акт о причинении ущерба имуществу, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен в результате аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена в порядке государственного лицензионного контроля.

Подпунктом 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 №368-П, установлено, что Комитет осуществляет лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

На основании п.п. 21 и 24 Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 02.04.2018 №22 о/д, действовавшего в период проведения контрольного мероприятия (далее - Регламент), проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, определенном Федеральным законом №294-ФЗ и Федеральным законом №99-ФЗ. Основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица Комитета по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с лицензиатами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Комитет обращений и заявлений граждан о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для ее проведения послужило мотивированное представление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения требований.

Согласно мотивированному представлению государственного жилищного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения внеплановой проверки согласно п.п. «в» п.2 ч.2, ч.3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении ООО УК «Территория».

Часть 3.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Закон) в части оснований для проведения внеплановой проверки ссылается на п.2 ч.2 данной статьи. Подпункт «в» п.2 ч.2 ст.10 предусматривает такое основание для проведения внеплановой проверки как нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Данное основание в рамках настоящего дела не применимо, поскольку распространяется на проверки, проводимые органами Роспотребнадзора.

Доводы представителя административного органа о проведении проверки по основанию, предусмотренному ч.3 ст.196 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку соответствующее основание в распоряжении о проведении контрольного мероприятия, мотивированном представлении и акте проверки не отражено, сведения о данном основании не содержатся и в иных материалах проверки.

Таким образом, проведенная проверка осуществлена с существенным нарушением законодательства о государственном контроле.

Указание в мотивированном представлении основания, на которое имеется ссылка в распоряжении, относящегося к другому виду государственного контроля, в силу п.2 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ, само по себе влечет недействительность результатов контрольно-надзорного мероприятия.

Соответственно, результаты проведенной проверки в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вменяемый состав административного правонарушения в действиях руководителя предприятия - лицензиата не может быть признан доказанным в установленном КоАП РФ порядке. В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Меньшиковой С. Н. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                      И.А. Сааринен