Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 (2-3703/2023;) от 20.11.2023

Гр. дело № 2-636/2024

Поступило в суд 24.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г.                                                                                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                  Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Устинову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратился в суд с иском о взыскании с Устинова А.М. задолженности по кредитному договору ** от 08.02.2016г. в размере 316 448 руб. 40 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2016г. между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) (далее – банк, первоначальный кредитор) и Устиновым А.М. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 242 310 руб. 19 коп., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования поданному договору первоначальным кредитором были уступлены ООО «СКМ» на основании договора от 16.11.2017г.

По состоянию на 05.07.2023г. сумма задолженности составляет 316 448 руб. 40 коп., из которых 242 310 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 74 138 руб. 21 коп. – задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с 08.02.2016г. по 05.07.2023г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с неисполнением обязательств должником истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено. Судебный приказ выдан, однако по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени долг не погашен.На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159).

Ответчик Устинов А.М. в судебное заседание представил возражения (л.д. 56-59), согласно которым просил применить срок исковой давности к платежам до 15.07.2020г., истец несвоевременно обратился с настоящим иском в суд (л.д. 160).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) – представитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 08.02.2016г. между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Устиновым А.М. заключен кредитный договор **. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 242 310 руб. 00 коп. сроком до 09.02.2026г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере процентной ставки 18 % годовых в установленные кредитным договором сроки (л.д. 23).

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 08.02.2016г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 242 310руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, с момента получения денежных средств Устинов А.М., не оспоривший факта получения денежных средств, пользовался заемными средствами по своему усмотрению (168-169).

Заемщик Устинов А.М. был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, согласился исполнять, о чем проставил свою подпись. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Подписав кредитный договор, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2.1 Правил кредитования).

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 15 числа каждого календарного месяца платежами в размере 4 449 руб. 74коп. (л.д. 23).

Заемщик Устинов А.М. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность. Согласно представленной выписке по счету денежных средств, внесенных ответчиком до 15.09.2016г. было не достаточно для погашения долга, а после указанной даты денежных средств в счет погашения долга ответчик не вносил (л.д. 168).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 05.07.2023г. сумма задолженности составляет 316 448 руб. 40 коп., из которых 242 310 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 74 138 руб. 21 коп. – задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с 08.02.2016г. по 05.07.2023г. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 13-14).

Первоначальным кредитором в ноябре 2017г. было составлено уведомление о смене кредитора, и обязании погасить задолженность в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления, однако доказательств направления данного уведомления в адрес заемщика не представлено. Факт получения уведомления заемщик отрицал (л.д. 19).

**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «СКМ» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с Устиновым А.М. (л.д. 31-32).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита. Согласие на кредит, подписанное Устиновым, содержит его согласие на уступку прав требования банком иным третьим лицам (п. 13 согласия – л.д. 23 оборот).

Таким образом, истец ООО «СКМ», получивший права требования на основании договора уступки, не оспоренного в судебном порядке, является надлежащим.

Истец 24.01.2022г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 66), данное заявление было удовлетворено, 05.02.2022г. выдан судебный приказ **. Определением мирового судьи судебный приказ отменен 19.04.2022г. в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 17).

Ответчик Устинов А.М. заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, соответствующие уведомления в адрес истца оставлены без исполнения.

С настоящим иском истец обратился 22.07.2023г. (л.д. 38).

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Срок кредита составлял до 06.02.2026г. Имеет место досрочное взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что предусмотрено положениями ст. 812 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности не вносилось ни одного платежа после 15.09.2016г., в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее **** и каждый раз при наступлении очередной даты внесения аннуитентного платежа, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения обязательств.

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного аннуитентного платежа, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ****, приказ вынесен ****, приказ отменен 19.04.2022г. С настоящим иском в суд банк обратился 22.07.2023г., то есть по истечении одного года и трех месяцев после отмены судебного приказа.

Срок исковой давности прерывается на срок с момента вынесения судебного приказа (****) и до его отмены (****).

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу.

Взысканию подлежат все платежи с 19.04.2022г. и по срок окончания кредитования. За период с 19.04.2022г. и по 22.07.2023г. – это составит 15 месяцев и 3 дня, а также от даты обращения с заявлением о выдаче приказа в пределах трех лет с учетом срока после отмены судебного приказа – 20 месяцев 27 дней – т.е. 27.04.2020г.

Истец просит взыскать задолженность по 05.07.2023г.

За период с 27.04.2020г. по 05.07.2023г. должно было быть внесено 39 платежей, что составит по 4449 руб. 74 коп. – ежемесячно или 173 539 руб. 86 коп. Выходить за пределы исковых требований и увеличивать пределы взыскания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ запрещено суду.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с Устинова А.М. нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Устинов А.М. банкротом не размещено (л.д. 111).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец к материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 3 183 руб. 39 коп. (л.д. 9). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 183 руб. 09 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 10). Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования удовлетворены на 54,94%. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 руб. 65 коп.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит (173 539,86 +3496,65)=177 036 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова А. М., **, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) денежные средства в размере 177 036 руб. 51 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                /подпись/                                                        Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.06.2024г.