Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2022 от 12.07.2022

Дело № 12–411/2022 (УИД № 42MS0021-01-2022-001131-48)

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2022 года                                                                              г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

рассмотрев жалобу Антощук А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.06.2022 года Антощук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Антощук А.В. обратился в суд с жалобой, находит данное постановление незаконным и необоснованным просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, он был не законно отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Был направлен незаконно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Антощук А.В., его защитник Чиркова Ю.А., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, защитник Чиркова Ю.А. просила об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью в ином процессе, назначенном на 15 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут в Ленинском районном суде г. Кемерово.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, неявка в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, привлеченного к административной ответственности либо его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для его отложения.

При разрешении заявленного защитником ходатайства об отложении слушания дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы и о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии Антощук А.В. и его защитника Чиркова Ю.А., надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени слушания дела. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в ином процессе, назначенном на 15 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут в Ленинском районном суде г. Кемерово не свидетельствует о занятости защитника во время рассмотрения настоящей жалобы 15 августа 2022 г. в 9.00 час.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав видео материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КФРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 года в 11-15 часов по адресу: адрес, Антощук А.В. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антощук А.В. 05.04.2022 года в 11 часа 15 минут по адресу: адрес управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 40 минут Антощук А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение Антощук А.В. от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Из приобщенной к материалам видеозаписи усматривается, что должностным лицом Антощук А.В. разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего должностное лицо отстраняет Антощук А.В. от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица;

- показаниями прибора Drager Alcotest 6810 заводской номер ARDD 0271, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой теста дыхания;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировой судья, проверяя указанные доводы, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Антощук А.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Антощук А.В. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеоматериалами, приобщенными к делу, которым судьей дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Антощук А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, сомнений не вызывает.

При этом процессуальных нарушений при привлечении Антощук А.В. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Антощук А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Административное наказание назначено Антощук А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки суд не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, ни в суде первой, ни второй инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.