Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-359/2023 от 19.01.2023

Дело №2-1025/2023

        27RS0004-01-2022-000416-16

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                                27 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукьянову Виктору Геннадьевичу, Морозовой Наталье Геннадьевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лукьянову В.Г., Морозовой Н.Г. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование иска указано, что на основании заявления заемщика на получение кредитной карты от 26.09.2016 банк выдал ФИО9 кредитную карту № с лимитом 57 000 руб., который впоследствии был увеличен, с условием оплаты за пользование кредитом по карте 25,9% годовых. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа была установлена уплата неустойки в размере 36% годовых. С условиями договора и тарифами банка заемщик был ознакомлен и согласился. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик ФИО8 умерла 18.04.2022, в связи с чем кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 20.12.2022 размер задолженности по кредиту составляет 215 212 руб. 53 коп., из них просроченный основной долг в сумме 183308 руб. 74 коп., просроченные проценты в сумме 31903 руб. 79 коп.. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Лукьянов В.Г., Морозова Н.Г., с которых истец просил взыскать солидарно вышеуказанную сумму задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в 5252 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Морозова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом путем телефонограммы. Причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Лукьянов В.Г. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков, суд считает возможным признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в их отсутствия, а также в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 26.09.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты № (эмиссионный контракт №), с кредитным лимитом 57 000 руб. на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней с процентной ставкой по кредиту 25,9 % годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен, что подтверждается отчетом по карте. С условий договора задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" и Тарифами банка заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

18.04.2022 заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась ее дочь Морозова Н.Г., что подтверждается ответом нотариуса Ореховой С.В..

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 215 212 руб. 53 коп., из них просроченный основной долг в сумме 183 308 руб. 74 коп., просроченные проценты в сумме 31 903 руб. 79 коп..

Истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика Морозовой Н.Г. по кредитному договору, поскольку она является наследником умершего заемщика. Размер задолженности, рассчитанный банком, проверен судом и признается верным. Оснований подвергать сомнению указанный расчет у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между истцом и умершим заемщиком ФИО1 исходя из наличия непогашенных долговых обязательств заемщика ко дню смерти, принятия ответчиком Морозовой Н.Г. наследства после смерти заемщика, к которой перешли обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с указанного ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Стоимость принятого ответчиком Морозовой Н.Г. наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 215 212 руб. 53 коп., из них просроченный основной долг в сумме 183308 руб. 74 коп., просроченные проценты в сумме 31903 руб. 79 коп., в связи с чем исковые требования к Морозовой Н.Г. подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Лукьянов В.Г., заявленный истцом в исковом заявлении, наследственного имущества от умершего заемщика не принимал, то суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Морозовой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5352 руб. 13 коп..

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой Наталье Геннадьевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Натальи Геннадьевны, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность ФИО1 по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 215 212 руб. 53 коп., из них просроченный основной долг в сумме 183308 руб. 74 коп., просроченные проценты в сумме 31903 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 руб. 13 коп..

В удовлетворении иска к Лукьянову Виктору Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.