Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2023 ~ М-446/2023 от 21.02.2023

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                                      16 мая 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-963/2023 (УИД- 63RS0018-01-2023-000544-27) по иску ООО «Платина» к Сапунову К. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Платина» обратился в суд с указанным иском к ответчику Сапунову К.В.., ссылаясь на то, что ответчик заключил договор займа <№> от <Дата> и получил в соответствии с указанным договором займа по расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> ... рублей. При этом ответчик обязался в соответствии с условиями договора возвратить основную сумму займа и сумму начисленных процентов на займ в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно договору займ был предоставлен сроком пользования в 6 месяцев с момента заключения договора под ...% годовых. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, <Дата> вынесен судебный приказ, однако в связи с поступлением от Сапунова К.В. возражений данный судебный приказ отменен. До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа <№> от <Дата>, а именно: основную сумму – 10 914,16 руб., проценты за пользование займом – 39 895,41 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере – 7 429,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 932,18 руб. Денежные средства в сумме 59 671,46 руб. до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платина» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Сапунов К.В. в судебное заседание не явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Платина» и Сапуновым К.В. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем по расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> ... рублей. При этом ответчик обязался в соответствии с условиями договора возвратить основную сумму займа и сумму начисленных процентов на займ в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно договору займ предоставлен сроком пользования в 6 месяцев с момента заключения договора под ...% годовых. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, <Дата> вынесен судебный приказ, однако в связи с поступлением от Сапунова К.В. возражений данный судебный приказ отменен.

Таким образом, судом установлено, что Сапунов К.В. обязательства по договору займа по возврату долга в установленный договором срок не выполнил, сумму займа по договору не возвратил.

Суд, установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с Сапунова К.В. суммы займа в размере 57 739,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1932,18 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платина» к Сапунову К. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сапунова К. В., <данные скрыты>, в пользу ООО «Платина», ИНН 2130129721, задолженность по договору займа <№> от <Дата>, а именно: основную сумму – 10 914,16 руб., проценты за пользование займом – 39 895,41 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере – 7 429,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 932,18 руб., а всего взыскать 59 671,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья                                    Е.И.Строганкова