Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2023 ~ М-1852/2023 от 11.09.2023

Дело №2-1996/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-002578-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                      Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Пирожкове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной К. И. к Очаквердиеву Е. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саблина К.И. обратилась в суд с иском к Очаквердиеву Е.В., указав в исковом заявлении, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. 25.05.2023 г. по адресу <адрес>, в ее припаркованный автомобиль врезался автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Саликова В.Ю., в автомобиль которого, выезжая на запрещающий сигнал светофора, ударился автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Очаквердиева Е.В. Причиной ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 г., явилось нарушение водителем Очаквердиевым Е.В. п. 6.2 ПДД РФ.

При обращении за страховой выплатой в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», истец получила по соглашению страховую выплату в размере 187821,45 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 25.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 800 руб. 00 коп.

Саблина К.И. просит взыскать с Очаквердиева Е.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 168978,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579,57 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по плате экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца - Мещеряков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец – Саблина К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ответчик – Очаквердиев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Саликов В.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 25.05.2023 г. по адресу <адрес>, в припаркованный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Саблиной К.И., врезался автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Саликова В.Ю., в который в свою очередь ударился, выезжая на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Очаквердиева Е.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 г., ответчик Очаквердиев Е.В. привлечен к административной ответственности по п. 6.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Саблина К.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по соглашению в размере 187821,45 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 25.08.2023 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М003ХМ68, без учета износа составляет 356 800 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 168978,55 руб. (356 800 руб. 00 коп. - 187821,45 руб.)

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенного ущерба, являются обоснованными и, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 168978,55 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В материалах дела имеется чек по операции от 29.08.2023 г. на сумму 4579,57 руб., подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.9) и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате составления экспертного заключения от 24.08.2023 г., подтверждающая оплату за изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб.(л.д.11)

    Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4579,57 руб. и оплате экспертизы в размере 5 000 руб. в полном объеме.

    В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Саблиной К.И. судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саблиной К. И. - удовлетворить.

Взыскать с Очаквердиева Е. В. в пользу Саблиной К. И. сумму материального ущерба в размере 168978 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по плате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                                     И.Е. Обухова

Заочное решение составлено в окончательной форме: 16 ноября 2023 года.

Судья -                                                                                                     И.Е. Обухова