Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7047/2023 от 18.05.2023

Судья: Никулкина О.В. гр. дело №33-7047/2023

(дело №2-7609/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяев В.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Русяев В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Русяев В.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Русяев В.В. в пользу ИП Высочан С.Т. оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы – 120000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Русяев В.В. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта vin №. Гарантийный срок на автомобиль – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. За время эксплуатации в автомобиле проявились и устранялись многочисленные дефекты, в настоящее время проявились повторно следующие недостатки: стук подвески, дефект подшипников, дефект корректора фар, стук рулевого управления, отслоение ЛКП на порогах слева и права, многочисленная коррозия и отслоение ЛКП, растрескивание тросика ручного тормоза, подтекание масла КПП и ДВС. Проявившиеся недостатки имеют производственный характер, привели к невозможности и недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, влияют на безопасность управления транспортного средства. В связи с проявившимися недостатками истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость некачественного автомобиля, возместить убытки в виде разницы в цене товара. После проведения проверки качества, требования истца рассмотрены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного, истец просил обязать АО «Автоваз» принять некачественный товар, взыскать стоимость автомобиля в размере 504 300 рублей, убытки в виде разницы в цене аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Русяев В.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отменить, постановить по делу новое решение, которым вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы разрешить в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Русяева В.В. – Корчин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика АО «Автоваз» - Зайцев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Русяева В.В. в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

С учетом изложенных доводов, гражданское дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 19.03.2018 года Русяев В.В. приобрел в АО «Центральная СТО» автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA, №, стоимостью 504 300 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

В связи с повторным проявлением недостатков, которые ранее неоднократно подлежали устранению, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости соответствующего (нового) автомобиля.

05.05.2021 года автомобиль передан для проверки качества спорного товара.

Сведений о результатах проведения проверки качества материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по делу, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочану С.Т..

Согласно заключению эксперта № 2210-576/039 от 25.10.2022 года автомобиль LADA GRANTA, №, недостатков производственного характера не имеет, имеет ряд недостатков, которые отнесены экспертом к числу эксплуатационных.

В опровержение данного заключения истцом доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая настоящий спор о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5,18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», актом разъяснения – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия в заявленном автомобиле производственных недостатков, отвечающих признакам существенности и повторности их проявления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русяева В.В., взыскав с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Суд первой инстанции установив, что судебная экспертиза назначалась с целью обоснования заявленных истцом требований о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании разницы в стоимости аналогичного товара на день вынесения решения суда, в удовлетворении которых было отказано, ответчиком обязанность по оплате расходов эксперта, возложенная на него судом, не исполнена, экспертное заключения признано относимым и допустимым доказательством по делу, положенным в основу обжалуемого судебного акта, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Русяева В.В. расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, как со стороны, проигравшей в рассмотрении дела. Таким образом, основания освобождения истца от несения судебных издержек отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции верно, в строгом соответствии с нормами права и с учетом исхода разрешения заявленных исковых требований.

Материальное и процессуальное обоснование доводов апелляционной жалобы заявителя повторяют содержание обжалуемого судебного акта, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, обжалуемое решение суда сомнений в его законности по доводам апелляционной жалобы не вызывает. Нарушения требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяев В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: