Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2022 (2-6870/2021;) ~ М-6695/2021 от 09.11.2021

78RS0008-01-2021-009413-24

Дело № 2-1707/2022 18 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караченко Наталии Владимировны к Антоновой Татьяне Анатольевне, Бражникову Богдану Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Караченко Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновой Т.А., Бражникову Б.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами в 12-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником 12/139 долей в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, собственником 12/139 долей в той же квартире является дочь истца Караченко Э.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13.04.2015, занимаемое жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 24,60 кв.м. Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы Караченко Э.В., собственник 12/139 долей квартиры, и ответчики Антонова Т.А., Бражников Б.Ю. Ответчики от приватизации спорного жилого помещения отказались, выехали из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, в квартире не проживали, бремя содержания спорного жилого помещения ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи собственников не являются.

Представитель истца Караченко Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики в квартире не проживали, членами семьи истца не являются.

Ответчики Антонова Т.А. и Бражников Б.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Третье лицо Караченко Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является две комнаты общей площадью 24,60 кв.м в 12-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено З.., с которым 30.11.2009 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны бывшая жена Антонова Т.А. и сын бывшей жены Бражников Б.Ю.

Согласно справке о регистрации по форме 9 на спорной жилой площади постоянно зарегистрированы с 10.12.2009 Караченко Н.В., Караченко Э.В., с 03.07.2006 Антонова Н.В., Бражников Б.Ю. /л.д. 54/.

Согласно объяснениям истца ответчик Антонова Т.А. является бывшей женой умершего 15.05.2016 мужа истца З.., брак которых был прекращен 06.10.2003, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака <№> /л.д. 12/, ответчик Бражников Б.Ю. является сыном бывшей жены З.., членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживали, бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

13.04.2015 с З.. и Караченко Э.В. был заключен договор № КГ/0/5297/К о передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого З в собственность были переданы 12/139 доли квартиры <адрес>, что соответствует комнате <№> площадью 12,6 кв.м, Завьяловой Э.В. – 12/139 доли указанной квартиры, что соответствует комнате <№> площадью 12 кв.м.

Из представленных по запросу суда материалов приватизационного дела следует, что 09.01.2015 Антоновой Т.А., Бражниковым Б.Ю. и Караченко Н.В. был дан нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения /л.д. 115-116/.

15.05.2016 З. умер /л.д. 21/.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником 12/139 долей, принадлежавших З., является истец Караченко Н.В. /л.д. 22/.

Право собственности истца и третьего лица в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответчики с момента вселения приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения, право собственности которого возникло на основании договора приватизации, от участия в которой ответчики отказались, прекращение семейных отношений с таким собственником жилого помещения само по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками как бывшими членами семьи собственника.

Вместе с тем, из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения. Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В этой связи необходимо отметить, что согласно объяснениям истца ответчики в спорном жилом помещении не проживали, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

Доказательств в опровержение указанных объяснений истца ответчиками не представлено, кроме того, обстоятельство непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом о непроживании от 05.04.2022, выданным ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» /л.д. 149/, а также допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения ответчики суду не представили.

Материалами дела установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, заинтересованности в ней не проявляли, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в квартире ответчики не проживают, добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, бремя его содержания не несут, доказательств обратного суду не представлено.

Снятие ответчиков с регистрационного учета должно быть произведено автоматически на основании вступившего в силу решения без специального обязания органов миграционной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караченко Наталии Владимировны удовлетворить.

Признать Антонову Татьяну Анатольевну, <дата> рождения утратившей право пользования жилым помещением – двумя комнатами <№> и <№> общей площадью 24,6 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Бражникова Богдана Юрьевича, <дата> рождения утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами <№> и <№> общей площадью 24,6 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.