Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2024 (2-4863/2023;) ~ М-3444/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-371/2024

Поступило в суд 07.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2024 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    При секретаре            Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова К. В. к Рагимову Джафару Г. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов К.В. обратился в суд с иском /уточненным иском/ к Рагимову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста г/н № (797) под управлением Рагимова Д.Г. и Тойота Калдина, г/н №, под управлением Семенова Е.К., принадлежащего истцу Семенову К.В. В результате чего автомобиль Тойота Калдина получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «Совкомбанк страхование». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате чего получил отказ в осуществлении выплаты, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановления транспортного средства составляет 45000 руб., стоимость независимой технической экспертизы составляет 3500 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответа не поступило, ущерб не возмещен. В связи с тем, что данное ДТП совершено по вине двух сторон, но гражданская ответственность одного из них не была застрахована, истец считает, что вред, должен быть возмещен ответчиком в размере 22500 руб. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443,22 руб. Также истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем им определен моральный ущерб в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с Рагимова Д.Г. сумму материального ущерба в размере 22 500 руб., сумму неустойки в размере 443,22 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 655 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Семенов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Проценко Е.В. о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Рагимов Д.Г. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, г/н № под управлением Рагимова Д.Г. оглы и Тойота Калдина, г/н №, под управлением Семенова Е.К., принадлежащего на праве собственности Семенову К.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном нарушении в отношении Семенова Е.К. и Рагимова Д.Г. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Так же, судом установлено, что оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материала столкновения водители дали полностью противоречивые объяснения. Водитель автомобиля Тойота Калдина, г/н № утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> плато в правом ряду со скоростью 40 км/ч в нормальных погодных условиях по удовлетворительной сырой проезжей части при неограниченной видимости. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста №. Семенов Е.К. двигался в правом ряду, автомобиль виновника при перестроении врезался в Семенова Е.К. с левой стороны. Семенов Е.К. вину не признает. Водитель автомобиля Лада Веста, г/н № Рагимов Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, погодные условия и состояние проезжей части при неограниченной видимости. У дома по адресу <адрес> светофора произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н №. Следовавший сзади автомобиль пытался объехать Рагимова Д.Г. с права, где столкнул его. После столкновения Рагимов свернул влево и остановился. Вину не признает.

Пассажир Рагимова Д.Г. –фио 1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 вызвала такси, около светофора произошло столкновение двигались по <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. по адресу <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Семенова Е.К, и Рагимова Д.Г., при проведении административного расследования органами ГИБДД вина участников ДТП установлена не была.

Автомобиль Тойота Калдина, г/н №, принадлежит на праве собственности Семенову К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 11).

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по НСО, автомобиль Лада Веста, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя фио 2, ранее собственником автомобиля было <данные изъяты>

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Тойота Калдина, г/н №, была застрахована в страховой компании «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ – № лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Семенов Е.К., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала Семенову К.В. в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста, г/н № на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 29)

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для определения стоимости восстановления транспортного средства Тойота Калдина, г/н № истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., с учетом износа – 19700 руб. (л.д. 6-12).

    За составление заключения истцом оплачено 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

    Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере 48 500 в течение 10 дней после получения претензии.

    Однако, как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком не возмещены.

Указанное заключение стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из текста уточненного искового заявления данное ДТП было совершено по вине двух сторон, таким образом, суд находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя Лада Веста, г/н № – Рагимова Д.Г. и водителя автомобиля средства Тойота Калдина, г/н № - Семенова К.В. в размере 50% каждый.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в сумме 45000 руб., исходя из степени вины ответчика в ДТП, ущерб, подлежащий взысканию с него в пользу истца, составляет 22500 руб. (45000-50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,22 руб. за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановлением N 497) со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, т.к. ему причинен материальный ущерб, а доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 690 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (98 %), суд считает возможным взыскать с Рагимова Д.Г. в пользу Семенова К.В. затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. (с учетом удовлетворения материальных требований на сумму 22 500 руб.).

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему, поскольку судом при рассмотрении дела исковые требования в части возмещения ущерба, процентов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Рагимова Д.Г. в пользу Семенова К.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (по делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем, категорию спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 133-137 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ругимова Джафара Г. О. в пользу Семенова К. В. сумму материального ущерба в размере 22 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2024 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «23» марта 2024 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-371/2024 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004898-04).

Судья -