Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-6180/2016;) ~ М-5293/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-10/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2017 года                           г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.И. Юнусовой, с участием представителя ответчика ИП А.В. Орехова по доверенности А.С. Лукина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Г. Фахарова к индивидуальному предпринимателю А.В. Орехову, ПАО «Плюс Банк», Мингулову Эдуарду Мингарифовичу о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными (ничтожными), незаключенными, применив последствия недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.Г. Фахаров обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП А.В. Орехову, ПАО «Плюс Банк» о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2014 года между Ф.Г. Фахаровым и ИП А.В. Ореховым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условий данного договора ИП А.В. Орехов (продавец) передал в собственность истца (покупатель) автомобиль марки ..., гос.номер ... 116 RUS, стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи ИП А.В. Орехов (продавец) ставит истца (покупателя) в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Актом приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано истцу. При заключении договора купли-продажи истец 01 октября 2014г. истец выплатил ИП А.В. Орехову денежные средства в размере ... рублей.

С целью приобретения автомобиля (ввиду отсутствия денежных средств в полном объеме) 01 октября 2014 года истец заключил с ОАО "Плюс Банк" (впоследствии реорганизованного в Публичное акционерное общество "Плюс Банк") договор № ... по кредитной программе "Авто Плюс". Сумма кредита составила ... рублей, с процентной ставкой ... % годовых.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 09 февраля 2015г., в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ и установлением, что к совершению преступления причастен гражданин В.С.М., который путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Э.М. Мингулова, под предлогом ремонта автомобиля ..., гос.номер ... 116 RUS похитил автомобиль, после чего, распорядился им, перепродав его гражданину Ф.Г. Фахарову, на указанный автомобиль был наложен арест.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 2 "Комсомольский" следственного Управления МВД России по г. Набережные Челны
Г.В.К. в отношении приобретенного истцом автомобиля произведена выемка.

Таким образом, ИП А.В. Орехов распорядился имуществом не являющимся его собственностью, при том что данным ответчиком денежные средства во исполнение договора купли-продажи транспортного средстве от истца были получены в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом с целью надлежащего исполнения своих обязательств взятых по договору № ... от 01 октября 2014г. с периода октября 2014 года по январь 2016 года ПАО «Плюс Банк» выплачивались денежные средства всего на сумму в ... рублей.

При этом, кредитный договор заключался истцом с ПАО «Плюс Банк» во исполнение обязательств по приобретению имущества отчуждать которое
ИП А.В. Орехов права не имел, что в свою очередь влечет недействительность кредитного договора № ... от 01 октября 2014г., заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк» и обязанность последнего осуществить возврат полученных от истца денежных средств.

Заявлениями от 28 февраля 2016г., с приложением постановлений Набережночелиинского городского суда РТ, следователя истец обратился к
ИП А.В. Орехову и ПАО «Плюс Банк» об отказе исполнения договора купли-продажи, о разъяснении порядка и способа возврата уплаченных денежных средств.

Заявление направленное ИП А.В. Орехову было возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть отказом ответчика от его получения.

ПАО «Плюс Банк» письмом за исх. № ... от 28 марта 2016г. сообщило истцу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, ввиду того, что ПАО «Плюс Банк» не является стороной договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о недействительности сделок заключенных истцом купли-продажи транспортного средства с
ИП А.В. Ореховым, кредитного договора заключенного с ПАО «Плюс Банк», так как имущество приобретенное истцом было отчуждено лицом не имеющим соответствующего правомочия и так как кредит был получен истцом для приобретения данного имущества (транспортного средства).

Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2014 года, заключенный между
Ф.Г. Фахаровым и ИП А.В. Ореховым; кредитный договор по кредитной программе "АвтоПлюс" № ... от 1 октября 2014 года, заключенный между
Ф.Г. Фахаровым и ПАО «Плюс Банк», применив последствия недействительности сделки.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований, в обоснования указав, что договор № ... по кредитной программе "АвтоПлюс" от 01 октября 2014г. заключенный между истцом и ПАО «Плюс Банк» является ничтожным по следующим основаниям.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит в размере ... рублей предоставляется Банком истцу на приобретение последним транспортного средства, указанного в пункте 18 настоящих условий кредитного договора.

Пунктом 18 кредитного договора (его индивидуальных условий) установлены идентифицирующие признаки транспортного средства. Помимо вышеуказанного, условия кредитного договора № ... от 01 октября 2014г. (преамбула, пункт 18 договора) содержат условия (соглашение между истцом и Банком) о залоге в отношении спорного транспортного средства, в которых ПАО «Плюс Банк» поименован залогодержателем, а истец залогодателем.

Ввиду того, что спорное транспортное средство являющееся предметом договора купли-продажи и кредитного договора (как и предметом залога) не могло быть отчуждено истцом по причине отсутствия на то согласия собственника автомобиля, договоры купли-продажи от 01 октября 2014г. и договора № ... по кредитной программе "АвтоПлюс" от 01 октября 2014г. заключенные с ответчиками являются ничтожными.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования истца о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Более того, сумма денежных средств, выплаченная истцом ПАО «Плюс Банк» в действительности больше, чем было заявлено в исковом заявлении, а именно - ... рублей.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от
01 октября 2014 года, кредитный договор по кредитной программе "АвтоПлюс" №... от 01 октября 2014 года недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности сделки. (Т.1, л.д.147-148)

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, в обосновании указав, что кредитный договор же № ... от 01 октября 2014г. является незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно приговора Набережночелнйнского городского суда РТ владение транспортным средством марки ..., гос.номер ... 116 RUS выбыло от действительного собственника автомобиля помимо его воли (было похищено), в связи с чем лицо, совершившее данное преступление, было признано виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. То есть, владение и пользование истцом, приобретенным им автомобилем, в соответствии с его целевым назначением невозможно, так как транспортное средство принадлежит совершенно иному лицу.

Кредитный договор содержит полное описание, и предоставление кредита вызвано приобретением четко определенного автомобиля с указанными данными (вплоть до номера государственного регистрационного знака).

Между участниками кредитного договора (с элементами залога) - истцом и Банком каких-либо соглашений определяющих правовую судьбу в отношении данного транспортного средства не могло быть заключено.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода истца о незаключенности кредитного договора.

В свою очередь незаключенность кредитного договора с Банком образует правоотношения предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как получение денежных средств Банком от истца обусловлено выплатой кредита последним, за приобретение транспортного средства в отношении которого правовых основания для заключения соглашения между именно данными лицами, не имелось (и не имеется), истец просил признать договор кредитный договор по кредитной программе "АвтоПлюс" № ... от
01 октября 2014 года незаключенным, взыскав в качестве неосновательного обогащения с ПАО "Плюс Банк" в пользу Ф.Г. Фахарова ... руб. (Т.1, л.д.171-172)

Определением суда от 17 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Э.М. Мингулов. (Т.1, л..222)

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, в обосновании указав, что исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2014г., заключенного между истцом и ИП А.В. Ореховым было осуществлено помимо воли собственника автомобиля, что подтверждается указанным приговором и исполнение сделки фактически не состоялось ввиду того, что право собственности у собственника автомобиля прекращено не было, а у истца, не возникло и истец не имеет права на осуществление определенных правомочий в отношении спорного транспортного средства.

Указанные доводы свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2014г., подписанного между истцом и ИП А.В. Ореховым и соответственно является основанием для взыскания с
ИП А.В. Орехова в пользу истца денежных средств в размере ... рублей, являющихся неосновательным обогащением.

Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от
01 октября 2014г., подписанный между Ф.Г. Фахаровым и ИП А.В. Ореховым незаключенным, взыскав в качестве неосновательного обогащения с
ИП А.В. Орехова в пользу Ф.Г. Фахарова ... рублей. (Т.1, л.д.218-219)

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, в обосновании указав, что в ходе судебного разбирательства 17 ноября 2016 года представителем ответчика
ИП А.В. Орехова был представлен договор комиссии от 29 сентября 2014г. согласно которого спорное имущество автомобиль марки ..., гос.номер ... 116 RUS, принадлежавшее Э.М. Мингулову было передано ответчику
ИП А.В. Орехову с целью его последующей продажи.

Согласно расходному кассовому ордеру № ... от 01 октября 2014г.
Э.М. Мингулов получил от ИП А.В. Орехова денежные средства в размере ... рублей причитающиеся ему за впоследствии приобретенный истцом автомобиль.

При этом приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (дело № ...) от 18 марта 2016 года арест на автомобиль купленный истцом был отменен, а само имущество было возвращено ответчику Э.М. Мингулову.

Результатом действий ответчика Э.М. Мингулова (как действий других ответчиков) явилось причинение ущерба истцу, выразившееся в изъятии у истца купленного автомобиля, приобретенного за ... рублей, а также наличие обязательства перед ПАО "Плюс Банк" по погашению кредита полученного с целью приобретения кредита. При том что у ответчика Э.М. Мингулова отсутствовали правовые основания для одновременного владения транспортным средством после заключения вышеуказанного договора комиссии и пользованием денежных средств полученным по данной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Э.М. Мингулов возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств выплаченных ему
ИП А.В. Ореховым при исполнении договора комиссии.

Истец просил взыскать с Э.М. Мингулова в пользу Ф.Г. Фахарова неосновательно сбереженные (приобретенные) денежные средства в размере ... рублей.(Т.1, л.д.252-253)

Истец Ф.Г. Фахаров и его представитель Д.А. Захаров в суд по вторичному вызовы не явились, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Представитель ответчика ИП А.В. Орехова по доверенности А.С. Лукин в суде настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, пояснил, что исковые требования к ИП А.В. Орехову и Банку они не признают, так как требования заявлены необоснованно и незаконно. ИП А.В. Орехов на основании договора комиссии владел автомобилем, реализовал его по поручению
Э.М. Мингулова, который получил денежные средства от продажи, что подтверждается документами, а именно договором, расходным кассовым ордером, где имеется подпись последнего. Исковые требования к Э.М. Мингулову оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласились по следующим основаниям.

01 октября 2014 года между Банком и Ф.Г. Фахаровым был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме ... руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой ... % годовых на оплату стоимости автомобиля марки ..., ... года выпуска, в размере ... рублей по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ИП А.В. Ореховым.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе АвтоПлюс» (далее - «Условия»).

-по результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Укачанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите.

Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме определенных кредитным договором от 01 октября 2014 года. При этом за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств истец приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования.

Свои обязательства по заключенному кредитному договору ПАО «Плюс Банк» исполнило надлежащим образом, предоставив истцу запрошенную сумму кредита.

Все доводы истца сводятся к факту продажи истцу автомобиля, не принадлежащего продавцу, путем обмана со стороны продавца. Однако данное обстоятельство (при его наличии) само по себе не порождает каких-либо оснований для расторжения заключенного кредитного договора с Банком. Банк лишь предоставил заемщику запрашиваемую сумму кредита и не участвовал в подборе приобретаемого истцом автомобиля.

Кроме того, факт возможного удовлетворения исковых требований к продавцу транспортного средства о расторжении договора купли-продажи сам по себе не влечет и не может повлечь за собой расторжений кредитного договора, а также возникновения каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

В настоящее время обязательство Ф.Г. Фахаровым по возврату кредита не исполнено. Какие-либо основания, предусмотренное законом, для расторжения кредитного договора также отсутствуют. Банк не является стороной заключаемого договора купли-продажи, осуществляя исключительно финансирование приобретения подобранного непосредственно самим заемщиком транспортного средства. При этом выбор транспортного средства, а равно выбор организации, с которой потенциальный заемщик намеревается заключить договор, осуществляется последним самостоятельно, в связи с чем, Банк в любом случае объективно лишен возможности участия в формировании конечной стоимости приобретаемого транспортного средства, а также в согласовании иных существенных условий договора купли-продажи.

Доводы истца относительно наличия оснований для расторжения кредитного договора ошибочны, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Расторжение кредитного договора повлечет для ответчика убытки, а для истца - неосновательное обогащение, поскольку освободит последнего от необходимости исполнять принятое на себя обязательство и возвращать сумму кредита.

Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Э.М. Мингулов в суд не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В материалах дела имеет уведомление о получении 17 января 2017 года судебного извещения на 19 января 2017 года А.Э. Мингуловой. Ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении без его участия суд не поступало.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как, истец и его представитель в суд по вторичному вызову не явились, а представитель ответчика ИП А.В. Орехова по доверенности А.С. Лукин настаивал на рассмотрении дела, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между ИП А.В. Ореховым в лице Н.А.Б., действующей на основании доверенности от 10 июля 2014 года с одной стороны (комиссионер) и Э.М. Мингулов (комитент) с другой стороны заключен договор комиссии № .... По условиям данного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS, ... года выпуска, VIN ... по цене ... руб. Комиссионер обязуется перечислить денежные средства за автомобиль вырученные от его реализации на расчетный счет указанный комитентом в размере ... руб. (Т.1, л.д.213)

На основании акта приема-передачи автомобиля на комиссию от 29 сентября 2014 года комитент передал комиссионеру вышеуказанный автомобиль.

1 октября 2010 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между ИП А.В. Орехов (продавец) в лице Н.А.Б., действующей на основании доверенности от 10 июля 2014 года с одной стороны и Ф.Г. Фахарова (покупатель) с другой стороны. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ..., гос.номер ... 116 RUS, ... года выпуска, VIN ....

Согласно п. 1 Договора автомобиль находится у продавца на основании договора комиссии ... от 29 сентября 2014 года. Цена автомобиля ... руб. (п.2 Договора)

Согласно п. 9 Договора, продавец уведомил покупателя о том, что вышеуказанный автомобиль не является собственностью продавца и находится в его владении на основании договора комиссии, с которым покупатель ознакомился до подписания договора купли-продажи. Подписывая данный договор, покупатель соглашается с тем, что продавец не несёт ответственности за достоверность сведений о проданном автомобиле. (Т.1, л.д.8)

Согласно акту приема-передачи от 1 октября 2014 года ИП А.В. Орехов передал Ф.Г. Фахарову автомобиль марки ..., гос.номер ... 116 RUS, в том числе паспорт технического средства ..., руководство по эксплуатации. (Т.1, л.д. 8-оборот)

1 октября 2014 года ИП А.В. Орехов от Ф.Г. Фахарова в счет уплаты стоимости автомобиля принял ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (Т.1, л.д.9)

1 октября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Ф.Г. Фахаровым заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № ..., по условиям которого, истцу предоставлен целевой кредит в размере ... руб. сроком на
48 мес., под ... % годовых на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 1 октября 2014 года у ИП А.В. Орехова. (Т.1, л.д.12-19)

На основании распоряжения Ф.Г. Фахарова данное Банку, денежные средства в размере ... руб. переведены на счет ИП А.В. Орехова за оплату автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS по договору купли-продажи от
1 октября 2014 года. (Т.1, л.д.88)

В последующем в паспорт технического средства ... на основании договора купли-продажи от 1 октября 2014 года внесена запись о собственнике автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS в лице Ф.Г. Фахарова. (Т.1, л.д.10) Данное транспортное средство в установленном порядке 9 октября 014 года поставлено на учет в органы ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (Т.1, л.д.11)

Согласно расходному кассовому ордеру № ... от 1 октября 2014 года
Э.М. Минигулов получил от ИП А.В. Орехова ... руб., что подтверждается подписью комитента и комиссионера. (Т.1, л.д.215)

Постановлением судьи Набережночелниского городского суда РТ от
9 февраля 2015 года установлено, что 31 января 2015 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотрено ст. ... УК РФ по факту обмана и злоупотреблением доверия Э.М. Мингулова, у которого было похищено имущество автомобиль марки ..., гос.номер ... 116 RUS, что причинило последнему ущерб в крупном размере на сумму ... руб. В совершении данного преступления подозревался В.С.М., который под предлогом ремонта автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS, распорядился им по своему усмотрению, перепродав его гражданину Ф.Г. Фахарову. На основании вышеуказанным данным суд дал разрешение на арест транспортного средства марки ..., гос.номер ... 116 RUS. (Т.1, л.д.6)

На основании постановления о производстве выемки следователя от
16 февраля 2015 года у Ф.Ф. Фахарова автомобиль марки ..., гос.номер ... 116 RUS был изъят. (л.д.7)

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 18 марта 2016 года установлено, что в период с 09 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года,
В.С.М. из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества Э.М. Мингулова, путем обмана, находясь в производственном гараже б/н, расположенном в районе авторынка «...» по адресу: ..., под предлогом оказания помощи в ремонте и поиске клиентов для дальнейшей продажи автомашины ..., гос.номер ... 116 RUS, стоимостью ... рублей, принадлежащей Э.М. Мингулову убедил последнего передать ему вышеуказанную автомашину. Э.М. Мингулов, не подозревая о преступных намерениях В.С.М., в указанный период времени, находясь в производственном гараже б/н, расположенном в районе авторынка «...» по адресу: ..., передал
В.С.М. вышеуказанное транспортное средство, которое последний обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. (Т.1, л.д.119)

В.С.М. вину не признал, в суде пояснил, что в начале сентября 2014 года ему позвонила Г.Р.М. и сообщила, что с ним хочет поговорить ее муж. Он подъехал к их дому, где в ходе разговора Э.М. Мингулов предложил ему вложить свои деньги в бизнес и получит от этого прибыль, с этой целью
Э.М. Мингулов передал ему ... рублей под расписку. Также Э.М. Мингулов попросил провести ремонт и предпродажную подготовку его автомашины ..., гос.номер ... 116 RUS и помочь ему в реализации. Э.М. Мингулов пригнал свою автомашину к нему в офис, передал ему ПТС и копии паспорта. Он автомашину отремонтировал и продал ее через В.Ф.К. за ... рублей. Он позвонил Г.Р.М. и сообщил, что машина мужа продана и деньги находятся у него. Она сказала, что машина принадлежит мужу, и она к этой машине отношение не имеет, обещала сообщить мужу. Через некоторое время Г.Р.М. позвонила и сообщила, что Э.М.. Мингулов просил передать, чтобы деньги от продажи автомашины он оставались пока у него. Такое желание Э.М. Мингулова связано с тем, что через него он хотел приобрести автомашину .... Потом он уехал в Оренбург, где в отношении него возбудили уголовное дело и избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. От своих обязательств он не отказывался и обязался долг вернуть. (Т.1, л.д.122-оборот)

Приговором суда от 18 марта 2016 года В.С.М. по данному эпизоду по ст. ... УК РФ осужден и ему назначено в совокупности с иными эпизодами наказание в виде лишения свободы. (Т.1, л.д.139)

Исковые требования Э.М. Мингулова о взыскании с В.С.М. ... рублей (...) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в рамках уголовного дела удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с В.С.М. в пользу потерпевшего Мингулова Э.М. ... (...) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в удовлетворении иска о взыскании ... (...) рублей отказать.

Наложенный арест на автомобиль ..., гос.номер ... 116 RUS отменить и возвратить Э.М Мингулову после вступления приговора в законную силу.(Т.1, л.д.140)

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 22 июля 2016 года приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 марта 2016 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. (Т.1, л.д.144-оборот)

26 августа 2016 года в систему учета органов ГИБДД внесено изменение данных собственника автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS на Э.М. Мингулова. (Т.1, л.д.167)

Довод истца о том, что ИП А.В. Орехов не имел права отчуждать автомобиль, так как он принадлежит другому лицу, что в свою очередь влечет недействительность кредитного договора № ... от 01 октября 2014г. заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк», что влечет обязанность осуществить возврат полученных от истца денежных средств, суд не принимает, так как противоречит материалам гражданского дела.

ИП А.В. Орехов действовал в рамках договора комиссии, заключенного с Э.М. Мингуловым, который по всем правоустанавливающим документам являлся собственником автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. От реализации проданного автомобиля Э.М. Мингулов получил денежные средства в размере ... руб., что подтверждается документально. Таким образом, в действиях
ИП А.В. Орехова каких-либо нарушений норм гражданского законодательство не усматривается.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия спорных договоров купли-продажи от 1 октября 2014 года и кредитного договора от 1 октября 2014 года сторонами согласованы в надлежащей форме. Допустимых доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с чем, требования о признании недействительными (ничтожными) и незаключенными: договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2014 года, заключенный между Ф.Г. Фахаровым, ИП А.В. Ореховым; кредитного договора по кредитной программе "АвтоПлюс" № ... от 1 октября 2014 года, заключенный между Ф.Г. Фахаровым и ПАО «Плюс Банк», применив последствия недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения с ИП. А.В. Орехова, ПАО «Плюс Банк» удовлетворению не полежат.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (ст. 1103 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что Э.М Мингулов собственник автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS заключил договор комиссии с
ИП А.В. Ореховым для реализации данного технического средства. От продажи автомобиля Ф.Г. Фарахову, Э.М. Мингулов получил денежные средства в размере ... руб. за вычетом комиссии ... руб. (цена автомобиля ... руб. (... -личные средства Ф.Г. Фахарова + ... руб.- заемные денежные средства в Банке)). В рамкам уголовного дела автомобиль марки ..., гос.номер ... 116 RUS был изъят у Ф.Г. Фахарова и по приговору Набережночелнинского городского суда РТ возвращен Э.М. Мингулову. Таким образом, последний вернув себе автомобиль, одновременно получил и денежные средства от продажи данного технического средства.

Ответчик Э.М. Мингулов в суд не явился, доказательств обратного не представил, подпись в документах (в договоре комиссии, расходном кассовом ордере) не оспорил, в связи с чем, суд признает денежные средства в размере ... руб. неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец, подав иск, связанный с нарушением прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Э.М. Мингулова в пользу Ф.Г. Фахарова денежные средства в размере ... рублей.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю А.В. Орехову, ПАО «Плюс Банк» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Э.М. Мингулова в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                     Ю.Ф. Камалова