Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2021 ~ М-880/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-855(1)/2021

                                                                                            64RS0030-01-2021-001618-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                                                                                  г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием представителя истца Сулейманова А.А. – Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Апти Альвиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис+», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой ресурс», Акционерному обществу «Ситиматик», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС», Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВЭНЕРГОНЕФТЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Антонову Павлу Викторовичу, Антоновой Оксане Геннадьевне, Вершининой Светлане Владимировне, Кременчугской Елене Викторовне, Суменко Владимиру Петровичу, Суменко Елене Викторовне, Салтыковой Елене Владимировне, Фисунову Данилу Николаевичу, Тарнаевой Антонине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управлению Министерства Внутренних дел России Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республика Чеченская, МВД по Чеченской Республике, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Сулейманов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» (далее – ООО УК «Лучший дом») об освобождении имущества от ареста указывая, что 12 августа 2020 года между ним и ответчиком ООО УК «Лучший дом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN XTA №, номер шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: не указан, номер кузова №, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, 2017 года выпуска, цвет черный, по условиям договора ответчик продал истцу ТС, а истец оплатил за транспортное средство <данные изъяты>. В договоре купли-продажи автомобиля в пункте 1.4 прописано, что на момент продажи транспортное средство не продано, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений. По семейным обстоятельствам истец сразу не смог поставить ТС на учет в органах ГИБДД, а когда обратился ему сообщили, что на ТС введены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий из-за наличия различных долгов у ответчика.

Истец обратился к ответчику с просьбой решить вопрос со снятием ограничений,

ответчик обещал все ограничения снять, но ничего не сделал. С момента приобретения транспортного средства автомобиль используется им, находится во дворе его дома по адресу: <адрес>. Истец через своего представителя обратился в ОСП по ВАШ г. Саратова, который указал, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство, и ограничения наложены законно. Истцу были предоставлены сведения из ГИБДД, согласно который следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Указывает, что собственник имеет право обратиться в суд с данным иском, истец несет бремя содержания автомобиля, а именно производит его ремонт, заправляет топливом и эксплуатирует транспортное средство. Наличие в отношении транспортного средства истца, ограничений, наложенных третьими лицами, не позволяют в полной мере реализовать свои права истцу по владению, распоряжению транспортным средством, что в свою очередь незаконно. К тому же все ограничения касаются только ответчика, и не должно касаться того имущества, которое выбыло из его владения и принадлежит истцу на праве собственности, действия по наложению ограничений на это имущество также незаконно.

Просит суд с учетом уточнения иска, освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области и г. Саратова в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN XTA №, номер шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: не указан, номер кузова №, г.р.н. № 2017 года выпуска, цвет черный, произведенный на основании:

- постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, Исполнительное производство (далее – ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия, документ: 69842851/6446 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, СПИ: 63461010178054, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о запрете на регистрационные действия, документ: 69038677/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о запрете на регистрационные действия, документ: 68826198/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о запрете на регистрационные действия, документ: 68532793/6446 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850844/6446 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850855/6446 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850884/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В.,

СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850835/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850835/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850874/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850816/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850769/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850789/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850798/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850807/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850780/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850825/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850959/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850902/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850939/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 67850893/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 66414819/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО15, СПИ: 63461010579068, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о     запрете     на     регистрационные        действия,     документ:

64842463/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 64521286/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 64029970/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 63428841/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 62885020/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 60420495/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 60115778/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 57590842/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 56315490/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 55900339/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 55900363/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 55900355/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 55900347/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 55469565/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 54950358/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 54158883/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 54158866/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В.,

СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление    о       запрете     на     регистрационные      действия,    документ:

54158875/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 52569617/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 52447968/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 52084574/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 51419574/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 51419617/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия, документ: 51419600/6446 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., СПИ: 63461012189499, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Концессия водоснабжения Саратов», ООО «Техлифтсервис+», ООО «Мегатех», ПАО «Ростелеком», ООО «Тепловой ресурс», АО «Ситиматик», ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС», ПАО «Саратовэнерго», ООО «САРАТОВЭНЕРГОНЕФТЬ», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Зетта Страхование», Антонов П.В., Антонова О.Г., Вершинина С.В., Кременчугская Е.В., Суменко В.П., Суменко Е.В., Салтыкова Е.В., Фисунов Д.Н., Тарнаева А.А., ООО «Экспертно-исследовательский центр», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управлению Министерства Внутренних дел России Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республика Чеченская, МВД по Чеченской Республике, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Истец Сулейманов А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова А.А. – Лобанов А.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ООО УК «Лучший дом», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не заявляли.

Ответчики ООО «Концессия водоснабжения Саратов», ООО «Техлифтсервис+», ООО «Мегатех», ПАО «Ростелеком», ООО «Тепловой ресурс», АО «Ситиматик», ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС», ПАО «Саратовэнерго», ООО «САРАТОВЭНЕРГОНЕФТЬ», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Зетта Страхование», Антонов П.В., Антонова О.Г., Вершинина С.В., Кременчугская Е.В., Суменко В.П., Суменко Е.В., Салтыкова Е.В., Фисунов Д.Н., Тарнаева А.А., ООО «Экспертно-исследовательский центр», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управлению Министерства Внутренних дел России Пензенской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республика Чеченская, МВД по Чеченской Республике, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно письменных заявлений Суменко В.П., ООО «СПГЭС», ООО «САРАТОВЭНЕРГОНЕФТЬ», ПАО «Ростелеком» возражали против заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Миронова Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Саратову Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сидоркин С.С., Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Согласно письменного заявления судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Миронова Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла статьи 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии    с пунктом 36     Постановления    Пленума    Верховного    Суда

Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника ООО УК «Лучший дом» были возбуждены исполнительные производства, ряд которых на момент рассмотрения дела были окончены производством. На момент рассмотрения дела имеются следующие исполнительные производства: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 10036/17/64064-СД в отношении должника ООО УК «Лучший дом», в котором объединены ряд указанных выше исполнительных производств, в пользу ряда взыскателей.

Постановлениями судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления УФССП России по Саратовской области, Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Управления ФССП России по Саратовской области от 27 ноября 2021 года, от 10 октября 2021 года, от 13 сентября 2021 года, от 06 сентября 2021 года, от 30 августа 2021 года, от 12 августа 2021 года, от 09 июля 2021 года, от 07 июня 2021 года, от 31 мая 2021 года, от 24 мая 2021 года, от 17 мая 2021 года, от 05 мая 2021 года, от 26 марта 2021 года, от 23 марта 2021 года, от 19 февраля 2021 года, от 18 января 2021 года, от 11 января 2021 года, от 22 июня 2020 года, от 19 декабря 2020 года, от 07 декабря 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 27 октября 2020 года, от 21 октября 2020 года, от 23 сентября 2020 года, от 20 августа 2020 года на транспортное средство <данные изъяты> VIN XTA №, номер шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: не указан, номер кузова № г.р.н. №, 2017 года выпуска, цвет черный, наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Поручено постановления для исполнения направить в подразделение ГИБДД МВД России, подразделению ГИБДД МВД России с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Кроме того, согласно отчету о проведения проверки на официальном сайте МВД России по состоянию на 16 ноября 2021 года в отношении указанного транспортного средства, имеется информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Так в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову Сидоркина С.С. имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с должника ООО УК «Лучший дом», в рамках которых постановлениями о запрете на регистрационные действия, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из копии паспорта транспортного средства от 02 июля 2018 года (л.д. 44), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 43) и карточкой учёта транспортного средства, в собственности ответчика ООО УК «Лучший дом» с 28 июля 2020 года находится указанное транспортное средство (л.д. 76).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области следует, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ООО УК «Лучший дом».

В обоснование заявленных исковых требований Сулейманова А.А. о покупке спорного автомобиля за <данные изъяты>, в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2020 года, заключенного между продавцом ООО УК «Лучший дом» и покупателем Сулеймановым А.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN XTA №, номер шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: не указан, номер кузова №, г.р.н. №, 2017 года выпуска (л.д. 42).

В паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена.

Указанные доказательства суд оценивает критически, поскольку как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 12 августа 2020 года, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Из представленной в суд с исковым заявлением копии купли-продажи автомобиля от 12 августа 2020 года следует, что продавцом ООО УК «Лучший дом» указанный договор не был подписан, отсутствует подпись продавца за получение денежных средств от покупателя (л.д. 42).

При этом, согласно статье 4    Правил регистрации    автомототранспортных

средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сулейманов А.А. должен был исполнить обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения 12 августа 2020 года. Однако указанные действия истцом не были совершены. Доказательства обращения истца с заявлением о регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за собой, суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства того, что истец Сулейманов А.А., как собственник автомобиля <данные изъяты> VIN XTA №, номер шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: не указан, номер кузова №, г.р.н. №, 2017 года выпуска, в 10-дневный срок со дня покупки осуществил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда этим автомобилем (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

В представленной суду копии паспорта транспортного средства спорного автомобиля <данные изъяты> VIN XTA №, номер шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: не указан, номер кузова №, г.р.н. №, 2017 года выпуска, отсутствуют сведения об истце Сулейманове А.А., как о новом собственнике данного транспортного средства, а также отсутствует подпись прежнего собственника ООО УК «Лучший дом», свидетельствующая об отчуждении автомобиля (л.д. 45).

Истцом Сулеймановым А.А. в исковом заявлении указано, что с момента приобретения транспортного средства он пользуется им, осуществляет ремонт, при этом доказательств изложенного в суд не представлено. Оригинал паспорта транспортного средства спорного автомобиля и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, в суд стороной истца также представлено не было.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьёй 224 ГК РФ действия по передаче автомобиля покупателю, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФот 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела на транспортное средство <данные изъяты> VIN XTA №, номер шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: не указан, номер кузова №, г.р.н. №, 2017 года выпуска, судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств накладывался запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий от 09 августа 2018 года.

Из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 12 августа 2020 года действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленный судебным приставом-исполнителем. Следовательно, ни истец Сулейманов А.А., ни ответчик ООО УК «Лучший дом» не имели намерения инициировать и осуществить процедуру перерегистрации автомобиля.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не

установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен в период действия запрета на совершение регистрационных действий, при наличии возбужденных исполнительных производств, значительного размера задолженности перед взыскателями, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2020 года был заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ, с целью вывода имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительным производствам, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сулейманова Апти Альвиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис+», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой ресурс», Акционерному обществу «Ситиматик», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС», Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВЭНЕРГОНЕФТЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Антонову Павлу Викторовичу, Антоновой Оксане Геннадьевне, Вершининой Светлане Владимировне, Кременчугской Елене Викторовне, Суменко Владимиру Петровичу, Суменко Елене Викторовне, Салтыковой Елене Владимировне, Фисунову Данилу Николаевичу, Тарнаевой Антонине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управлению Министерства Внутренних дел России Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республика Чеченская, МВД по Чеченской Республике, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись