Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5388/2023 от 05.04.2023

Судья: Щетинкина И.А.     

дело № 2-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Осьмининой Ю.С.,

Мельниковой О.А.,

при помощнике:            Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к председателю правления СПК «Звездочка» ФИО2 о признании несостоявшимися собрания членов кооператива и правления кооператива удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся очередное отчетное собрание СПК «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ, все принятые решения недействительными.

В удовлетворении требования о признании несостоявшимся заседание правления СПК «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления СПК «Звездочка» ФИО2 о признании несостоявшимися очередного отчетно-перевыборного собрания СПК «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ и собрания правления СПК «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве соответчика СПК «Звездочка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО176, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель СПК «Звездочка», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от ФИО12, действующей от имени СПК «Звездочка», поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку представителем не указано причин невозможности явки, не представлено доказательств уважительности причин неявки, сделана ссылка на иную дату заседания, нежели на которую извещались стороны и было назначено судебное заседание (в ходатайстве указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как стороны извещены на ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, СПК «Звездочка», являясь юридическим лицом, имеет иных представителей, имеющих право действовать от его имени, в том числе участие в судебном заседании могло быть обеспечено посредством явки в судебное заседание председателя СПК «Звездочка» ФИО2, являющегося также ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в принятии решения, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно СПК «Звездочка», решение суда подлежит безусловной отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что СПК «Звездочка» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ о председателе ФИО2 Общим собранием членов СПК «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав садоводческого потребительского кооператива «Звездочка», из которого следует, что кооператив – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах ее членами в решении их соц-хоз задач ведения садоводства, созданный в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В силу п. 4.1 Устава членами садоводческого потребительского кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет и имеющие земельные участки в границах кооператива. Согласно раздела 14 Устава прием в члены действующего кооператива, выход и исключение из него производятся решением общего собрания членов кооператива; исключение из членов производится по окончании финансового года, после предварительного рассмотрения вопроса правлением кооператива, на общем собрании членов с участием члена кооператива с правом высказывания своего мнения; членство прекращается с момента получения уведомления от правления кооператива в письменной форме об исключении из члена кооператива (том 1 л.д. 85-170).

На очередном общем собрании СПК «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возложении обязанности председателя на ФИО2 (том 3 л.д. 234). Решением очередного общего собрания СПК «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия председателя правления ФИО2 (том 3 л.д. 235-236). По результатам очередного отчетно-перевыборного собрания СПК «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ председателем правления и членом правления переизбран ФИО2 (том 4 л.д. 48-49).

Истцом оспариваются протокол заседания правления СПЕ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания СПК «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления СПК «Звездочка», на котором присутствовали ФИО13, ФИО177, ФИО178, бухгалтер ФИО14, председатель правления ФИО2, с повесткой дня: начисление взносов ДД.ММ.ГГГГ, перевод дачников на сети ООО «Энерго». Поступили предложения: о начислении взносов и расчета затрат по сетям расходов округленно 5700 рублей исходя из затрат за ДД.ММ.ГГГГ год; о продаже бетонных опор, принадлежащих СПК «Звездочка», по минимальной стоимости 1000 рублей за опору. В протоколе не отражено принятие каких-либо решение на данном заседании правления (том 2 л.д. 35, том 4 л.д. 40).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку решение принято гражданско-правовым сообществом, членом которого ФИО1 не является и данное собрание каких-либо правовых последствий для истца не имеет, в том числе в связи с тем, что какие-либо решения на данном собрании приняты не были.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным решения собрания СПК «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, «по адресу: <адрес> правление СПК «Звездочка», проведено очередное отчетное собрание СПК «Звездочка», на котором присутствовали 132 человек по спискам регистрации участников, кворум 370 человек не набран, голосование будет проходить в заочной форме, повестка дня: отчет председателя по проделанной работе, отчет бухгалтера за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет ревизионной комиссии по ДД.ММ.ГГГГ году, выступление представителей ОВО <адрес>, определение сметы затрат и принятие суммы взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, обсуждение и принятие нового устава. На голосование поставлено два вопроса: утверждение нового устава с дополнениями и поправками в соответствии с 217-ФЗ и принятие решения о сумме взносов на ДД.ММ.ГГГГ год». Вместе с тем, при отчете о проделанной работе председателем ФИО2, с учетом большинства голосов принято решение о продаже бетонных световых опор (п. 2), озвучено о принятии большинством голосов членов правления перед проведением собрания стоимость услуг на ДД.ММ.ГГГГ год 5700 рублей, с решением не согласилось 11 человек из присутствующих (п. 3), принято решение о проведении инвентаризации основных средств (п. 8), о проведении заочного голосования с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (п.10) (том 2 л.д. 32-34). Количество присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждено посписочными бюллетенями с данными и подписями участвующих лиц (том 2 л.д. 36-43). Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосование по двум вопросам повестки собрания произведено по письменным бюллетеням – в заочной форме (том 2 л.д. 165-250, том 3 л.д. 1-221). В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены форма проведения очно-заочная, информация о несостоявшимся собрании в очной форме, и адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений членов кооператива.

В материалы дела представлены реестры членов СПК «Звездочка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени заочного голосования общего собрания членов СПК «Звездочка».

Указанные реестры членов СПК «Звездочка» не подписаны лицом, составившим документы, не содержат данные о членстве лиц (основания и порядок принятия в члены), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Представленные бюллетени заочного голосования не содержат номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, сведения об основаниях для участия в собрании (данные о членстве заполнившего бюллетень лица либо его представителя).

Проверяя доводы истца о наличии признаков ничтожности собрания, в том числе по мотивам отсутствия кворума, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость наличия кворума в 370 человек. Из реестра членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество членов СПК составляет 709 членов.

Между тем, согласно протоколам более ранних собраний – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ количество членов СПК «Звездочка» составляло 840 человек, то есть для наличия кворума необходимо участие в голосовании не менее 421 члена СПК, и при этом для принятия решения о принятии нового устава СПК необходимо принятие такого решения квалифицированным большинством в две трети голосов в соответствии с пунктом 10.3.2 устава СПК «Звездочка» в действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ редакции (т. 1 л.д. 30).

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ года количество членов уменьшилось на 131 человека, не представлено.

В представленном реестре членов СПК «Звездочка», участвовавших на очной форме собрания имеется 120 фамилий и подписей лиц, принявших участие в собрании.

Анализ данного листа регистрации и представленного реестра членов СПК «Звездочка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ряд указанных в списке лиц подлежит исключению при подсчете кворума, а именно: ФИО15 (<адрес>), поскольку согласно реестру членом СПК с привязкой к данному участку является ФИО16, сведения о голосовании по доверенности в реестре отсутствуют; ФИО17 (<адрес>, линия не читаема), поскольку ни у одного <адрес> ФИО17 не значится, равно как и не обнаружен по всему реестру членов; ФИО184 (инициалы не указаны, <адрес>), поскольку за данным участком членом СПК числится ФИО18, отметившийся как собственник участка <адрес>, сведения о доверенности от ФИО185 отсутствуют; ФИО19 (<адрес>), поскольку членом СПК с данной адресной привязкой является ФИО20; лицо, поставившее подпись как собственник участка <адрес>, поскольку расшифровка подписи отсутствует и установить, кто именно принимал участие в собрании, невозможно; Ефимов (инициалы не указаны, <адрес>), поскольку членом СПК является ФИО21, сведения о доверенности также отсутствуют; ФИО14 как отметившаяся дважды; ФИО22 (<адрес>), поскольку членом СПК является ФИО23, отметившийся в реестре как собственник данного участка; ФИО24 (<адрес>), поскольку членом СПК является ФИО25, сведения об участии на основании доверенности, отсутствуют; ФИО26 (<адрес>), поскольку членом СПК является ФИО27, сведения об участии ФИО26 по доверенности отсутствуют; ФИО186 (инициалы не указаны, линия <адрес>), поскольку членом СПК является ФИО40 (отчество в реестре отсутствует), участие по доверенности не отмечено; ФИО2 как отметившийся в реестре дважды; ФИО28 (<адрес>), поскольку членом СПК является ФИО4 Н.В., сведения о доверенности от которого отсутствуют; лицо, поставившее подпись как собственник <адрес> (фамилия указана неразборчиво, инициалы указаны ФИО187, однако в реестре членов собственники участков, содержащих цифру № вне зависимости от литер не соответствуют указанным в списке данным); ФИО30 как отметившаяся дважды; ФИО188 (инициалы не указаны, отметился как собственник <адрес>), в то время как членом СПК является ФИО30, отметившаяся как собственник <адрес>; ФИО31, отметившийся как собственник <адрес>, в то время как членом СПК является ФИО32, также отметившийся в списках с теми же адресными данными; ФИО1 (<адрес>), поскольку данные о нем в реестре отсутствуют; ФИО33 (<адрес>), поскольку членом СПК является ФИО34, данные о доверенности от которой отсутствуют; ФИО145 (<адрес>, поскольку членом СПК является ФИО35, сведения о доверенности от нее отсутствуют; ФИО36 (<адрес>), поскольку членом СПК значится ФИО37, доверенность не представлена; ФИО38 (<адрес>), поскольку она в списках членов не значится, значится ФИО39 и в привязке к участку <адрес>; ФИО22 как не значащаяся в списках членов и отметившаяся как собственник <адрес>, что время как за ним числится ФИО23, отметившийся в листе регистрации; всего 22 человека.

Таким образом, фактически на очной части собрания присутствовало не 120 человек, значащимися как члены СПК «Звездочка», а 98 человек.

При этом в представленном списке не отражены результаты голосования указанных лиц, то есть определить результат их волеизъявления невозможно.

Анализируя представленные бюллетени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всего в материалы дела представлено 304 бюллетеня.

Из них 38 бюллетеней заполнены лицами, принявшими участие в очной части голосования, а именно: бюллетени ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>, ФИО106 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), заполнившей два бюллетеня, ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), два бюллетеня заполнены ФИО48 (<адрес>), дважды заполненные бюллетени ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), дважды заполнены бюллетени ФИО2 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), три бюллетеня заполнены ФИО143 (<адрес>), два бюллетеня заполнены ФИО57 (<адрес>, два бюллетеня заполнены ФИО58 (<адрес>), ФИО59 (<адрес> ФИО60 (<адрес> два бюллетеня заполнены ФИО14 (<адрес> ФИО61 (<адрес>).

Таким образом, 29 человек, принявшие участие на очной части, повторно приняли участие на заочной части, заполнив 38 бюллетеней, которые судебная коллегия исключает из подсчета кворума.

Также подлежат исключению повторно заполненные бюллетени: ФИО62 (<адрес>), ФИО63 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>), ФИО68 (<адрес>), ФИО69 (<адрес>), ФИО70 (<адрес>), ФИО71 (<адрес>), ФИО72 (<адрес>), ФИО73 (<адрес>), ФИО74 (<адрес>), ФИО75 (<адрес>), ФИО76 (<адрес>, ФИО29 (<адрес>), ФИО77 (<адрес>), ФИО78 (<адрес>), ФИО79 (<адрес>), ФИО130 (<адрес>), ФИО80 (<адрес>), ФИО81 (<адрес>), ФИО82 (<адрес>), ФИО83 (<адрес>), четыре заполненных бюллетеня ФИО84 (<адрес>), два бюллетеня ФИО85 (<адрес>), два бюллетеня ФИО86 (<адрес>), три бюллетеня ФИО87 (<адрес>), ФИО88 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО89 (<адрес>), ФИО90 (<адрес>), два бюллетеня ФИО91 (<адрес>), ФИО92 (<адрес>), ФИО93 (<адрес>), ФИО94 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>), ФИО96 (<адрес>), два бюллетеня ФИО97 (<адрес>), ФИО98 (<адрес>), ФИО99 (<адрес>), ФИО100 (<адрес>), ФИО101 (<адрес>), то есть 53 бюллетеня.

Кроме того, судебная коллегия исключает из подсчета бюллетени ФИО102, указавшего, что он является правообладателем участка <адрес>, однако данных о нем реестр членов СПК не содержит, ФИО103, поскольку членом СПК является ФИО104, ФИО105, указавшей, что она является правообладателем <адрес>, однако по данным адресным привязкам значится ФИО106, два бюллетеня ФИО24, не являющегося членом СПК и проголосовавшего дважды, ФИО107 (<адрес>), не являющейся членом СПК (в реестре указан ФИО108), два бюллетеня ФИО109 (<адрес>), не поименованного в реестре членов (указана ФИО110), ФИО111 (<адрес>), не указанного в реестре членов СПК (значится ФИО112), два бюллетеня ФИО113 (<адрес>), не являющегося членом СПК (значится ФИО114 и <адрес>), два бюллетеня ФИО115 (<адрес>), не поименованной в реестре членов, два бюллетеня ФИО116 (<адрес>), не поименованной в реестре членов СПК (указан ФИО117), два бюллетеня ФИО118 (<адрес>), не указанного в реестре членов (указана ФИО119), два бюллетеня ФИО120 (<адрес>), который не значится в реестре членов (значится ФИО121, заполнившая бюллетень на <адрес>), ФИО122 (<адрес>), поскольку в реестре под данным номером значится ФИО123, а по адресной привязке <адрес> – ФИО124, ФИО125 (<адрес>), не значащейся в реестре членов (<адрес> значится ФИО126, <адрес> – ФИО127), два бюллетеня ФИО128 (<адрес>), отсутствующего в реестре членов, ФИО129 (<адрес>), не поименованной в реестре (указан ФИО3 В.М., заполнивший два бюллетеня на участки <адрес>), ФИО131 (<адрес>), не указанной в реестре членов (указана ФИО132), ФИО133 (<адрес>), не значащейся в реестре членов (указана ФИО132), ФИО134 (<адрес>), не значащейся в реестре членов (значится ФИО135), ФИО136 (<адрес>), не поименованного в реестре членов СПК (значится ФИО137), ФИО138 (<адрес>), не поименованной в реестре (значится ФИО139), два бюллетеня ФИО140 (<адрес>), не значащейся в реестре членов СПК (значится ФИО141), ФИО142 (<адрес>), не поименованного в реестре (значится ФИО143), ФИО144 (<адрес>), не поименованного в реестре, два бюллетеня ФИО145 (<адрес>), не поименованного в реестре членов (указана ФИО35, также заполнившая два бюллетеня на те же участки), ФИО146 (<адрес>), не указанного в реестре членов (указана ФИО147), ФИО148 (<адрес>), не поименованной в реестре членов, ФИО36 (<адрес>), не указанного в реестре членов (значится ФИО37, заполнившая бюллетень <адрес>), ФИО149 (<адрес>), не указанного в реестре членов (значится ФИО30), ФИО150 (<адрес>), заполнившего бюллетень за участок, правообладателем которого значится ФИО151, ФИО152 (<адрес> не указанная в реестре членов (значится ФИО153), ФИО154 (<адрес>), не поименованного в списке членов (значится ФИО155, заполнившая бюллетень), ФИО156 (<адрес>), не поименованного в реестре (значится ФИО157), два бюллетеня ФИО158 (<адрес>), не указанного в реестре членов СПК (значится ФИО159), ФИО160 (<адрес>), не указанной в реестре членов (значится ФИО161, бюллетень которого имеется в материалах дела), ФИО162 (<адрес>), не указанного в реестре членов (значится ФИО163, заполнившая бюллетень на <адрес>), ФИО164 (<адрес>), не указанной в реестре членов (значится ФИО165, который заполнил бюллетень на этот же участок), ФИО166 (<адрес>), не поименованного в реестре членов, ФИО85 (<адрес>), отсутствующего в реестре членов СПК, ФИО167 (<адрес>), не указанной в реестре членов СПК (значится ФИО168, заполнивший бюллетень на данный участок), два бюллетеня ФИО169 (<адрес>), не поименованного в реестре членов (значится ФИО170), ФИО171 (<адрес>), не указанного в реестре членов (значится ФИО172), ФИО173 (<адрес>), не поименованной в реестре членов, ФИО174 и ФИО173 (<адрес>), не указанных в реестре членов (значится ФИО175), то есть 58 бюллетеней.

Таким образом, подлежит исключению 149 бюллетеней для подсчета кворума, следовательно, действительными является 155 бюллетеней, что в совокупности с количеством членов СПК, участвовавшим на очной части собрания (98 человек), составляет лишь 253 члена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал даже при условии принятия во внимание указанного ответчиком необходимого кворума в 370 человек.

Возражения стороны ответчика о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по уведомлению членов СПК о намерении оспаривать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске. Кроме того, в материалы дела представлены заявления членов СПК, в которых они ссылаются на то, что не были уведомлены об оспаривании собрания, однако факт наличия таких заявлений, напротив, указывает на осведомленность подавших их граждан об оспаривании собрания СПК.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтождным в связи с отсутствием на нем кворума.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены безусловные основания для отмены решения суда, что повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производсвта в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31.03.2022, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к председателю правления СПК «Звездочка» ФИО2 о признании несостоявшимися собрания членов кооператива и правления кооператива удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся очередное отчетное собрание СПК «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ, все принятые решения недействительными.

В удовлетворении требования о признании несостоявшимся заседания правления СПК «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: