Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2023 ~ М-327/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года               ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от **/**/**** выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 218 000,00 руб. на срок 84 мес. под 18.5% годовых.

**/**/**** Ленинским районным судом .... было вынесено решение суда по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

На стадии исполнения решения суда между сторонами была достигнута договоренность о порядке погашения задолженности по кредитному договору № и заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Ленинского районного суда от **/**/****.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению, 30.05.2019    Ленинским районным судом .... был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. При этом, в соответствии с условиями мирового соглашения (п. 5), в период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) были начислены проценты на просроченный основной долг в размере 76 639,93 рублей.

**/**/**** ПАО Сбербанк обратился к мировому судье Судебного участка № .... за взысканием задолженности по просроченным процентам (ШПИ №).

**/**/**** был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору, начисленным с **/**/**** по 31.12.2019г., который впоследствии был отменён определением суда 17.11.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В судебное заседание представитель истца Публичное акционерное общество «Сбербанк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению возражал против удовлетворения требований истца по причине пропуска ПАО «Сбербанк» срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № выдало ФИО1 денежные средства в сумме 218 000,00 руб. на срок 84 мес. под 18.5% годовых.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда .... от **/**/**** по делу № исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда от **/**/**** утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о порядке погашения задолженности по кредитному договору №.

Пунктом 5 утвержденного мирового соглашения установлено, что до полного погашения суммы основного долга на сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки 18.5 процентов годовых с даты заключения соглашения. Уплата процентов производится в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности.

Согласно представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП .... УФССП России по .... ФИО4 от **/**/**** исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено, в связи с фактическим исполнением.

Как следует из доводов иска и представленных расчетов, в соответствии с пунктом п. 5 утвержденного судом мирового соглашения за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) ФИО1 были начислены проценты на просроченный основной долг в размере 76 639,93 рублей.

**/**/**** мировым судьей Судебного участка № .... вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №, начисленным с **/**/**** по **/**/****, который определением от **/**/**** был отменён.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Публичное акционерное общество «Сбербанк» предъявило ко взысканию с ФИО1 задолженность по договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) в размере 76 639, 93 руб., в том числе просроченные проценты в размере 76 639, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 правильность расчета процентов не оспорил, указанный расчет проверен, суд признает его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий его пропуска.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании просроченных процентов истец обратился **/**/****.

Судебный приказ № от **/**/****, которым была взыскана задолженность по просроченным процентам, начисленным с **/**/**** по **/**/****, был отменен определением мирового судьи Судебного участка № .... **/**/****.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по просроченным процентам с ФИО1 истец обратился в Иркутский районный суд .... **/**/****.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу …, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец обратился в Иркутский районный суд .... с настоящим исковым заявлением до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Однако полагает, что срок исковой давности пропущен, с учетом применения срока исковой давности период задолженности по оплате процентов судом установлен с **/**/**** по **/**/****. Общая сумма начисленной задолженности ответчика, согласно имеющегося расчета за период с **/**/**** по **/**/**** составила 5 721,93 руб.

Таким образом, с учетом установленного пропуска срока исковой давности с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сберабнк» подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от **/**/**** начисленные за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 5 721,93

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному догвоору, расходов п уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... задолженность по кредитному догвоору № от **/**/****, а именно задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 5 721,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:             Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****.