Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2023 ~ М-1036/2023 от 20.02.2023

                            72RS0№-21

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                           город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Султанову Руслану Гурбановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору кредитования №И от 15 июня 2011 года за период с 7 июня 2022 года по 10 января 2023 года в размере 124872 рубля 78 копеек в виде процентов по договору и 300000 рублей в виде пени.

Требование мотивировано тем, что заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2022 года с Султанова Р.Г. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 15 июня 2011 года по состоянию на 6 июля 2022 года в размере остатка основной суммы кредита – 1671994 рубля 34 копейки, процентов – 825 780 рублей 37 копеек, неустойки – 300000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общая площадь 35 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Султанову Р.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3160800 рублей. Просит взыскать проценты и пени за следующий период. Снижает размер пени до 300000 рублей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд квалифицирует договор, заключенный между сторонами, как кредитный договор, поскольку он соответствует положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств того, что сумма основанного кредита ответчиком уплачена, суду не представлено, следовательно, начисление процентов является обоснованным.

Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2022 года, которое по настоящему делу является преюдициальным, установлено что 15 июня 2011 года между «Запсибкомбанк» ОАО и Султановым Р.Г. заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с которым сумма кредита составляет 1750000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов в размере 14,5% годовых в соответствии с графиком платежей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Пунктом 2.4 договора определено, что в целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет обеспечение: ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-24).

С условиями договора ипотечного кредитования, порядком использования и погашения кредита, ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Указанным заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2022 года с Султанова Р.Г. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 15 июня 2011 года, по состоянию на 6 июля 2022 года в размере 2797774 рубля 71 копейки в том числе: остаток основной суммы кредита – 1671994 рубля 34 копейки, проценты по кредиту – 825780 рублей 37 копеек, неустойка – 300000 рублей.

Доказательств того, что решение суда ответчиком исполнено, суду не представлено.

Поскольку обязательства по договору микрозайма исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 124872 рубля 78 копеек.

Поскольку уплата основного долга и процентов по договору ответчик не произвел, следовательно, взыскание пени по договору является законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание позицию истца о добровольном снижении пени в заявленном размере 300000 рублей.

Оснований для снижения размера пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в виду соразмерности размера пеней размеру нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности кредитного договора суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 420, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Султанову Руслану Гурбановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Султанова Руслана Гурбановича в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" за период с 7 июля 2022 года по 10 января 2023 года проценты за пользование суммой основного долга в размере 124872 рубля 78 копеек, пени в размере 300000 рублей, по кредитному договору №И от 15 июня 2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                               Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.