Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2023 ~ М-2640/2023 от 21.09.2023

УИД 26RS0035-01-2023-003838-63

Дело № 2 – 2907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       11 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца Кучеренко Л.Г. по доверенности Колесникова А.В., ответчика Финьковой Л.Н., представителя ответчика по доверенности Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Кучеренко Людмилы Геннадьевны к Финьковой Любови Николаевны об установлении смежной границы между земельными участками с КН № и с КН № с учетом координат точек смежной границы определенных согласно заключению судебной экспертизы № (по второму варианту),

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Л.Г. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Финьковой Л.Н., в котором просит суд отменить результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Шпаковский гипрозем»; установить границы №, № земельного участка, расположенного по <адрес> соответствии с разделом: копия генерального плана инвентаризационной карточкой №. Указала, что Финьковой Л.Н. является собственником смежного земельного участка с КН № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план участка истца, сведения об участке внесены в ЕГРН. Истец считает, что в результате неправильно проведённого межевания участка, ответчик самовольно захватил часть участка истца. Между смежными землепользователями имеется спор о координатах смежной границы, по остальным границам разногласий нет.

Представитель истца по доверенности Колесников А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, просил установить смежную границу между земельными участками с КН № и <адрес>, с КН № <адрес>.

Представитель истца по доверенности Колесников А.В. после ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, просил установить смежную границу между земельными участками с КН № и <адрес>, с КН № <адрес> с учетом координат точек смежной границы определенных, согласно заключению судебной экспертизы №, с отступом от недостроенного объекта в 1 метр (по второму варианту).

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Представитель истца указал, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы (эксперт Мельничук А.Н.) согласен, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляет. Указал, что эксперт установил от недостроенного объекта расположенного посередине межевой границы координаты точек 5 и 6 (страница 28 экспертного заключения) с отступом от данного объекта 50 см, вместе с тем для обслуживания объекта и достройки бани истцу требуется отступ в один метр от данного объекта.

Представитель ответчика по доверенности Суворова М.А. в судебном заседании пояснила, что результаты судебной землеустроительной экспертизы ответчик также не оспаривает, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляет. Ответчик не возражает установить смежную границу по координатам указанным судебным экспертом. Считает возможным обратить внимание суда на то, что фактические границы не перемещались, забор ответчиком не переставлялся. Нарушений реестровой границы смежного участка ответчиком не допущено. Ответчик также считает возможным установить координаты смежной границы на основании второго варианта указанного в дополнении к заключению эксперта, то есть с отступом в один метр от недостроенного сооружения, предоставить возможность объект истцу обслуживать.

Ответчик Финькова Л.Н. полагала возможным установить координаты смежной границы на основании варианта указанного в дополнении к заключению эксперта, то есть с отступом в один метр от недостроенного сооружения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, эксперта Мельничук А.Н., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По требованию об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 15-КГ21-1-К1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Южному независимому экспертному бюро-26 ООО «ЮНЭБ-26» эксперту Мельничук Андрею Николаевичу (<адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 Т. 2) экспертом в результате осмотра на местности установлено, что границы участков закреплены ограждениями. Смежная граница между участками на местности закреплена от фасада ограждением из асбестоцементных и металлических листов на металлических столбах (фото 1). Далее граница на местности проходит по стене строения (недостроенного), находящегося на территории участка с КН № (фото 2), затем от стены строения до задней межи участка с КН № граница проходит по капитальной бетонной стене (фото 3).

Для установления местоположения фактических границ участков произведены геодезические измерения. Фактические границы объектов на местности измерены с помощью спутникового геодезического оборудования в режиме RTK. Измерения проводились в системе координат МСК-26 от СК-95 зона 1, принятой для ведения кадастрового учета. По данным измерений построена схема фактических границ объектов в совмещении с координатами границ участков по данным ЕГРН (рис. 3).

При совмещении фактической сьемки и границ по сведениям ЕГРН, установлено, что по фасаду, боковым границам и тыльной стороне критических различий, влияющих на общую площадь участков, нет. Основные несоответствия с фактически определенной на местности границей находятся в районе недостроенного объекта.

Эксперт установил, что имеется расхождение между границами исследуемых участков по ЕГРН. Между границей участка с КН № по ЕГРН и границей участка № по ЕГРН имеется разрыв от 0,07 до 0,28 м. - разрыв имеется только в промежутке от фасада до недостроенного объекта – (см. рис. 6. Экспертизы).

Фактическое местоположение ограждения между участками на местности в промежутке от фасада до недостроенного объекта соответствует данным ЕГРН о границе участка с КН №, <адрес>. Далее, от недостроенного объекта смежная граница между участками по ЕГРН совпадает (нет разрывов границы между участками). Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН - 1015 кв.м., по факту - 1001 кв.м. Расхождение 14 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН - 518 кв.м., по факту - 529 кв.м. Расхождение 11 кв.м.

Граница по документам должна проходить с отступом от недостроенного объекта в размерах, указанных в исследованных документах (3,65 + 8,0 + 2,6) - см. рис. 16.

Экспертом предложен (первый) вариант прохождения границ участков, соответствующий документам, определявших местоположение границ участков при их образовании. Площадь участка с КН № (№) в предлагаемом варианте составит 1006 кв.м. Площадь участка с КН № (№) в предлагаемом варианте составит 519 кв.м - см. рис. 18, 19, 20.

Координаты границы участка с КН № (№) по первому варианту:

№№точ.	Длина лин., м	X	Y
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№

Экспертом предложен (второй) вариант прохождения границ участков, с установлением отступов от недостроенного объекта в 1 м.

Границы участка с КН № (№) по второму варианту площадью 1011 кв.м.

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№

Границы участка с КН № (№) по второму варианту площадью 514 кв.м.

№№    точ.	Длиналин., м	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№

Эксперт Мельничук А.Н. в судебном заседании пояснил, что им выявлена ошибка, которая заключается в том, что на кадастровый учет смежные земельные участки образованные ранее из единого участка поставлены с отступом один от другого в размере 70 см, участки, являясь смежными не имеют общей (одной) реестровой границы.

Фактическая граница (забор) между участками расположен без нарушений со стороны ответчика, ответчик не заступил за реестровую границу истца. Ответчик поставил забор по координатам реестровой границы истца, немного вышел за пределы своей реестровой границы, но реестровую границу истца не нарушил. Каких-либо доказательств перемещения забора (срезки столбов, ограждений) экспертом не установлено.

По фасадной части граница ответчика установлена правильно. Имеется несоответствие по фасадной границы у истца, поскольку фасадная граница выдвинута за пределы единой линии сложившейся застройки. Наличие стационарных объектов их расположение позволяет в целом сказать, что координаты фактической смежной границы не менялись. По какой-то причине не был установлен забор вокруг недостроенного объекта. Несоответствие выявлено только в части отступов от недостроенного строения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению №, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт Мельничук А.Н. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, документально не опровергнуты.

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, представленными межевыми планами участков, схемой раздела первоначального участка 1990 года, из которого образованы участки истца и ответчика, фотоматериалами, пояснениями сторон.

По смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в редакции на момент уточнения границ данного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Реестровая ошибка может быть допущена кадастровым инженером при межевании земельного участка или при определении площади здания, в результате чего границы земельного участка могут пересекать границы другого земельного участка, а площадь здания не соответствовать фактической площади.

Экспертом указано, что смежные участки, образованные из ранее единого участка, поставлены на кадастровый учет с отступом, и не имеют единой реестровой смежной границы, в результате чего фактическая площадь участков не соответствует их реестровой площади. Для разрешения возникшего спора и устранения неопределённости относительно координат местоположения смежной границы эксперт предложил два варианта установления границы, отличающиеся только в части отступов от недостроенного строения ( в одном случае 50 см, во втором случае 1 м)

Истец уточнил исковые требовании по результатам судебной экспертизы, просил установить границу по второму варианты с отступом в 1 м от недостроенного объекта (изменяются точки 5 и 6 участка с КН №.

Ответчик данные не возражала установить границы по второму варианту предложенному экспертом с отступами от недостроенного объекта в 1 м.

Принимая во внимание указанную позицию сторон, Правила землепользовании и застройки <адрес> предусматривающие необходимость обеспечения отступа от границ земельных участков, строений, сооружений, в целях соблюдения норм пожарной безопасности, санитарных правил, технических регламентов (от границ соседнего участка до хозяйственных построек -1 м), суд полагает возможным установить смежную границу по второму варианту заключения судебной экспертизы.

Судом учитывается, что площадь земельного участка истца с КН № составит 1011 м2; площадь земельного участка ответчика с КН № составит 514 м2 ( на момент спора в ЕГРН 518 м2), после изменения сведений о местоположении границ площадь будет отличаться незначительно, менее чем пять процентов от общей площади соответствующих участка.

С учетом заявленного уточненного искового требования по решению суда подлежат установлению только точки смежной границы, с учетом второго варианта заключения судебной экспертизы, для участка с КН № (№)

№№    точ.	Длиналин., м	X	Y
2	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Установить координаты точек границ участка с КН № (№)

№№    точ.	Длиналин., м	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Также суд считает необходимым указать, что судом проверена обоснованность заявленных исковых требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ (истец указала о захвате части ее участка ответчиком), таких нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, фактическая граница (забор) между участками расположена без нарушений, (заступа) за реестровую границу истца не установлено, каких-либо доказательств перемещения забора (срезки столбов) экспертом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кучеренко Людмилы Геннадьевны к Финьковой Любови Николаевны об установлении смежной границы между земельными участками КН № и КН № с учетом координат точек смежной границы определенных согласно второму варианту предложенному в заключении судебной экспертизы № - удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с КН № и с КН № способом указания координат по второму варианту, согласно заключению землеустроительной экспертизы №.

Установить координаты точек смежной границы участка с КН № (№) площадью 1011 кв.м.

№№    точ.	Длиналин., м	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Установить координаты точек границ участка с КН № (№) площадью 514 кв.м.

№№    точ.	Длиналин., м	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о характерных точках границ земельных участков, их площади с КН № и с КН №

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина