Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-549/2024 (2-4888/2023;) ~ М-4480/2023 от 19.12.2023

    Дело № 2-549/2024

    УИД 59RS0001-01-2023-006136-63

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2024 года                                                                                                г. Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Костылевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22-23 января 2024 года,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гилевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Гилевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 664 370,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 521,85 руб., обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 472 557,34 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ПАО «Совкомбанк» и Гилевой И.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 399 900 рублей под ... сроком на 60 месяца под залог транспортного ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в нарушении индивидуальных условий договора потребительского кредита. Задолженность по состоянию на Дата составляет 2 664 370,73 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности, которое оставлено последним без исполнения.

Представитель истца не явился в судебное заседание Дата, Дата, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Гилева И.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, при этом представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенный с ФИО3, справку о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности по кредитному договору от Дата.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Гилевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Совкомбанк» от 23.12.2023 задолженности по кредитному договору № от Дата отсутствует.

В рамках гражданского дела определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела сведений о погашении задолженности по кредитному договору № от Дата и закрытии вышеуказанного кредитного договора, суд полагает, что отпала необходимость сохранения мер по обеспечению искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Гилевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятых определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от 14.12.2023 ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 27 521,85 руб. за подачу искового заявления к Гилевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по реквизитам УФК по Тульской области.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в Отделение Тула Банка России на расчетный счет 03№ (получатель Казначейство России (ФНС России)), в размере 27 521,85 руб.

Руководствуясь ст. 93, абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Гилевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к Гилевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, в виде наложения ареста на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Копию определения направить в РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Перми для исполнения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 27 521,85 руб., уплаченную по платежному поручению № от 14.12.2023 в Отделение Тула Банка России на расчетный счет 03№ (получатель Казначейство России (ФНС России)).

Истец вправе обратиться в Дзержинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата государственной пошлины и отмены обеспечительных мер в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

      Председательствующий                                                                   А.В. Костылева

...