Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2021 от 13.07.2021

            дело №12-202/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002896-88

    РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                              г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при ведении протокола секретарем Епимаховой С.А.,

с участием Морозовой В.А.,

рассмотрев жалобу Морозовой В.А. на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Морозова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № напротив дома <адрес> бокового интервала до транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обеспечивающего безопасность движения, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

На указанное постановление Морозовой В.А. подана жалоба, которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на:

возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС <данные изъяты> и незаконность проведения его инспектором по ИАЗ <данные изъяты> без предоставления ей процессуальных полномочий решением руководителя органа, в производстве которого находится рассмотрение дела (ч.4 ст.28.7 КоАП РФ);

собственники обоих поврежденных в ДТП транспортных средств имеют одинаковое правовое положение и несут равные процессуальные права и обязанности в рамках административного дела, однако, в отличие от собственника поврежденного автомобиля ФИО, собственнику управляемого Морозовой В.А. автомобиля ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не была выдана копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ему реализовать свои права и осуществить защиту в рамках расследования и рассмотрения административного дела в соответствии с нормами КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением;

не дана оценка видеозаписи ДТП и ее содержанию как средству доказывания, в нарушение требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ видеозапись как вещественное доказательство к материалам дела не приобщена и процессуально не оформлена, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает ее использование в качестве доказательства;

в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ имеющийся согласно материалам дела свидетель ДТП ФИО2 в протоколе не указан. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ данный протокол является недопустимым доказательством в связи с чем вынесенное на его основе постановление не несет доказательственной и юридической силы;

подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялись с грубым нарушением ст.ст.29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения;

дело рассмотрено с участием Морозовой В.А. в отсутствие ФИО и имеющего аналогичные ему права ФИО1, являющихся потерпевшими, извещение которых о рассмотрении дела является обязательным;

Морозовой В.А. вменено нарушение пунктов 1.3 и 9.10 ПДД, однако автомобиль ФИО в момент контакта транспортных средств в движении не находился (стоял), в силу чего требования п.9.10 ПДД не относятся к рассматриваемому событию. В действиях водителя Морозовой В.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, не образующее состав правонарушения. Пункт 1.3 ПДД не предусматривает конкретные действия водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации и ответственность за их невыполнение.

При рассмотрении жалобы Морозова В.А. поддержала изложенные в ней доводы, представила письменные объяснения, согласно которым по обстоятельствам рассматриваемого события пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов выезжала из двора по дороге вдоль дома <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Двигавшийся навстречу из арки автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО резко свернул вправо (по отношению ее движения). ФИО изначально занял неверное положение, не полностью съехал с проезжей части, поставил автомобиль под углом, хотя место до бордюра с водительской стороны было свободно и препятствий проехать 5-6 метров не было. При движении автомобилей и остановки <данные изъяты> было примерно два метра. Двигалась ему навстречу вплотную к левому бордюру. Поравнявшись, выруливая влево, ударилась о бордюр, откинуло на автомобиль <данные изъяты>, вскользь задела его заднюю дверь, заднее крыло, край заднего бампера.

Свидетель ФИО3 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, когда ехавший автомобиль припарковался неправильно, оставив недостаточно места для проезда встречного автомобиля под управлением присутствующей девушки. Автомобиль под ее управлением откинуло на остановившийся автомобиль. Оставил этой девушке номер своего телефона.

Выслушав объяснения Морозовой В.А. и свидетеля ФИО3, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, помимо прочего, за нарушение правил встречного разъезда.

Морозовой В.А. инкриминировано нарушение пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Из объяснений Морозовой В.А., показаний свидетеля ФИО3 и представленной в деле об административном правонарушении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство под управлением ФИО заехало в арку многоквартирного жилого дома, со двора которого в направлении арки выезжал автомобиль под управлением Морозовой В.А. Автомобиль под управлением ФИО переместился влево относительно направления своего движения в целях предоставления проезда автомобилю Морозовой В.А. Столкновение произошло в момент следования автомобиля под управлением Морозовой В.А. мимо остановившегося автомобиля под управлением ФИО Поскольку в данной ситуации автомобиль под управлением ФИО являлся участником дорожного движения, остановившимся в целях предоставления встречному автомобилю возможности проезда, а не находился на стоянке в понятии, предусмотренном пунктом 1.2 Правил дорожного движения, на действия каждого из водителей распространялись требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 9.10, регламентирующего необходимость соблюдения бокового интервала. Довод жалобы о наличии в действиях Морозовой В.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения был бы справедлив в случае наезда управляемого ею транспортного средства на припаркованный (то есть не находящийся в движении более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства) автомобиль.

Довод жалобы о недостаточном смещении автомобиля <данные изъяты> водителем ФИО в целях освобождения проезда встречному автомобилю Морозовой В.А. при наличии такой возможности в сложившейся дорожной ситуации не исключает ответственность последней, продолжившей движение без учета бокового интервала между транспортными средствами. Морозова В.А. имела возможность прекратить движение до освобождения ФИО дороги на ширину, достаточную для проезда ее автомобиля. Вопрос о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО и наличии в его действиях состава административного правонарушения на квалификацию действий Морозовой В.А. не влияет и подлежит оценке в рамках разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что пункт 1.3 ПДД запрет на совершение каких-либо действий не устанавливает и содержит общую обязанность, в связи с чем нарушение его не образует состав административного правонарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом сделанного вывода о нарушении Морозовой В.А. пункта 9,10 ПДД, что образует состав инкриминированного ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наличие в ее действиях состава административного правонарушения не исключает.

КоАП РФ не регламентирует порядок распределения административных дел руководителем органа, в производстве которого они находятся, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у <данные изъяты> полномочий на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрении является несостоятельным.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Следовательно, граждане вправе обращаться в суд в защиту своего нарушенного права, в силу чего довод жалобы Морозовой В.А. о нарушении прав иного лица - ФИО1, - собственника управляемого ею транспортного средства, не являющего участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, значения для разрешения жалобы не имеет.

    В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Требования к оформлению получения и приобщения к делу видеозаписи КоАП РФ не предусмотрены. Представленная в деле видеозапись содержит сведения о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, то есть является относимой и имеющей значение для разрешения дела, в силу чего отвечает предъявляемым указанной нормой к доказательствам требованиям.

        Представленные в деле протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к ним ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ соответственно. Отсутствие в протоколе сведений о допрошенном свидетеле не влечет недопустимость протокола и законность принятого по результатам его рассмотрения постановления, соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании указанных норм.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что подлежащие установлению по делу обстоятельства (лицо, подлежащее ответственности, событие правонарушения) должностным лицом установлены верно, наказание назначено в соответствии с санкцией нормы. Установленных законом оснований для отмены постановления, освобождения привлекаемого лица от ответственности по делу не установлено.

Оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения, что на квалификацию деяния Морозовой В.А. и назначенное ей наказание (являющееся безальтернативным) не влияет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Морозовой В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей по существу оставить без изменения, исключив излишне вмененное нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья                                                  Т.В.Шалагина