Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-4358/2023;) от 17.05.2023

Дело № 2-46/2024 (2-4358/2023)

УИД 50RS0052-01-2022-011795-89

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                         Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаря судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевич ФИО9 к Петровой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольного строения,

Установил:

Баевич И.К. обратился в Щелковский городской суд с иском к Петровой О.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольного строения.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью №, расположенного в СНТ «Дружный», членом которого он также является.

Ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Дружный», и, по утверждению истца, самовольно осуществил захват земель общего пользования, которые принадлежат всем членам товарищества, а также установил на этих землях ограждение, и возвел хозяйственные постройки.

И поскольку указанные действия ответчика нарушают права истца как члена товарищества, Баевич И.К. просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Дружный» путем возложения на ответчика обязанность своими силами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу восстановить границы земельного участка с кадастровым № согласно правоустанавливающим документам, произвести демонтаж забора, демонтировать или перенести хозяйственные строения с земель общего пользования. При неисполнении судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 руб. в день, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования в полном объёме поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представив письменные возражения, просил по доводам, изложенным в нём, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив жэксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5, части 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, являющиеся правообладателями садовых или огородных земельных участков, но не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на территории СНТ «Дружный» истец владеет земельным участком № с кадастровым №, также является членом товарищества.

Ответчик владеет земельным участком № в СНТ «Дружный» с кадастровым №.

Для разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза.

Так, в результате проведённого исследования, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, в результате сопоставления фактических границ исследуемого земельного участка с его реестровыми границами выявлены расхождения, а именно:

наложение реестровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, который не является объектом данной экспертизы, площадь наложения 4 кв.м.;

наложение реестровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, который не является объектом данной экспертизы, площадь наложения 5 кв.м.;

фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № выходят за его реестровые границы в месте смежества с землями общего пользования СНТ «Дружный» на расстояние 0.39-0.96 м., площадь наложения 17 кв.м.

При этом, эксперт делает выводы о том, что реестровые границы объекта экспертизы соответствуют площади и границам земельного участка в соответствии с Межевым планом 15.07.2011 г., в связи с чем, определить причину расхождения реестровых и фактических границ земельного участка ответчика на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом также сделан вывод о том, что при условии неизменного нахождения на момент проведения экспертизы фактического ограждения с момента уточнения его границ с 2011 г., выявленные расхождения фактических и реестровых границ являются следствием реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной в 2011 г., которую возможно исправить по предложенному экспертом варианту установления границ, при котором площадь земельного участка по данному варианту не изменится и будет соответствовать декларированной площади по ЕГРН (679 кв.м.) за счет смещений уточняемых границ внутрь фактических границ объекта экспертизы со стороны земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>

Экспертом также установлено, что в фактических границах земельного участка ответчика расположены три строения – здание (жилой дом) с кадастровым номером №; строение №: нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером №; строение №: нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, а также сделан вывод о том, что все строения, имеющиеся на исследуемом земельном участке, полностью расположены, как в фактических границах, так и в реестровых границах земельного участка ответчика.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеет необходимый стаж работы в данной сфере, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта судом также установлено, что препятствия в пользовании землями общего пользования товарищества истцу, как члену товарищества, ответчиком не чинятся, строений на таких землях у ответчика нет.

С учетом изложенных фактов, суд не находит оснований для обязания ответчика к восстановлению границ земельного участка, а также обязанию не чинить препятствий истцу, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано наличие заявленных в иске обстоятельств – захват ответчиком земель общего пользования товарищества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баевич ФИО11 к Петровой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольного строения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           К.В. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024