Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2023 от 26.09.2023

Дело № 10-40/2023                                         Мировой судья Баймуратова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск                                                                        06 декабря 2023 года                                                                                                                            

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.

при помощниках судьи Трениной Е.В., Валеевой А.П.,

с участием помощников прокурора Камалова И.Ш., Торопченовой К.А.,

осужденного Долганова С.С.,

защитника Москвиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Москвиной О.В. в интересах осужденного Долганова С.С., с возражениями государственного обвинителя Дорожкиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2023 года, которым

Долганов <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 80 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Долганова С.С. и ее защитника - адвоката Москвиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Торопченовой К.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долганов С.С. признан виновным в совершении 25 февраля 2023 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2023 года Долганов С.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 80 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Долганова С.С. защитник - адвокат Москвина О.В. выражает не согласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что суд, ссылаясь на мнение потерпевшей, фактически учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что противоречит уголовному закону, содержащему исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими при назначении наказания. Указывает, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, указав на недостаточность принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, без учета того обстоятельства, что потерпевшая в категоричной форме отказалась от возмещения ей материальных затрат. Обращает внимание, что Долганов С.С. неоднократно приносил ей извинения, в содеянном искренне раскаялся. Отмечает, что суд при назначении вида и размера наказания не учел объяснения Долганова С.С., состояние его здоровья. Кроме того, указывает на нарушение норм уголовного судопроизводства, допущенные судом, после последнего слова подсудимого, когда был объявлен немотивированный перерыв, до удаления суда в совещательную комнату. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Дорожкина Е.Н., выражая несогласие с доводами адвоката, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

В судебном заседании осужденный Долганов С.С. и его адвокат-защитник Москвина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Торопченова К.А. поддержала доводы возражений, против доводов апелляционной жалобы защитника возражала, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Потерпевшая В.К.А. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть доводы апелляционной жалобы адвоката в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката-защитника Москвиной О.В., заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Долганов С.С. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в присутствии защитника - адвоката Москвиной О.В., государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Суд правильно квалифицировал действия Долганова С.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере учтены сведения о личности осужденного: наличие постоянного места жительства и регистрации, его трудоустройство, его положительные характеристики, не состоит на учете у врача-психиатра, врача нарколога, прохождение им службы по контракту.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание Долганова С.С., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Долганова С.С., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного Долганова С.С., данные о котором были представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, наличие в материалах уголовного дела объяснения, однако исходя из того обстоятельства, что судом принято решение о назначении Долганову С.С. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 115, 119 УК РФ, отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, исходя из размера наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений и в совокупности, назначенного приговором, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства сторон защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Долганова С.С. с назначением судебного штрафа, судом в полной мере были учтены данные о его личности, меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что объективные основания для их применения положений ст.ст. 25.1, 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о возмещении Долгановым С.С. причиненного преступлениями вреда по рассматриваемому уголовному делу, в материалах дела не содержится, в том числе и с учетом его заявлений об отсутствии намерений по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, о чем он заявлял в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. То, что Долганов С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей, сами по себе не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, применение этих норм уголовного и уголовно-процессуального законов является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции не возникло.

Ст. 295 УПК РФ предусматривает удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора после заслушивания последнего слова подсудимого (подсудимых). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения суда (судьи) и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия, соответственно, объявленный судом перерыв до удаления суда в совещательную комнату не может признаваться нарушением тайны совещательной комнаты, тем более, когда удаление в нее еще не состоялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2023 года в отношении Долганова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Москвиной О.В. в интересах осужденного Долганова С.С. без удовлетворения.

...: