Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2022 (12-1309/2021;) от 08.12.2021

23RS0041-01-2021-025485-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    03 августа 2022 года    г. Краснодар

Прикубанского районный суд г. Краснодара в составе

    Председательствующего судьи      Ермолова Г.Н.,

    при секретаре       Щегольковой М.М.

    при помощнике                                   Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Алькасар» Соколова Владимира Александровича на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки старшего Южного межрегионального Управления Россельхознадзора от 11.11.2021 №№ 13-38-2021/2368 о назначении административного наказания по ст. 10.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки старшего Южного межрегионального Управления Россельхознадзора от 11.11.2021 № 13-38-2021/2368 ООО «Алькасар» привлечено к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование жалобы указано, постановление Росприроднадзора №13-38-2021/2368 от 11.11.2021г. вынесено незаконно ввиду того, что обязательному установлению подлежал факт наличия очага карантинного сорняка – амброзии полыннолистной на земельном участке с кадастровым номером №, способом, позволяющим достоверно определить привязку такого объекта к земельному участку, путем установления ориентиров, площади локализации. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение должным образом уполномоченным органом – Южным межрегиональным Управлением Россельхознадзора установлены не были, что повлекло за собой вынесение постановления с нарушением принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленных ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Соколов В.А. поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении по указанным доводам.

Представитель Южного межрегионального Управления Россельхознадзора не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе и выступлении защитника, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обязанности граждан, юридических лиц в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона о карантине растений подкарантинными объектами признаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Амброзия полыннолистная является карантинным объектом, который включен в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении карантина по амброзии полыннолистной" (вместе с "Перечнем карантинных фитосанитарных зон на территории <адрес>, в которых наложен карантин по амброзии полыннолистной") на территории <адрес>, наложен карантин по следующим карантинным объектам: амброзии полыннолистной.

Статьей 10.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 10 Закона о карантине растений установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, осуществляется мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации, который представляет собой систему наблюдений, анализа, оценки и прогноза распространения по территории Российской Федерации карантинных объектов.

Порядок организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок организации мониторинга карантинного состояния территории).

Из представленных материалов следует, что в рамках проведения выездного обследования №ВО-К-410 от 14.09.2021г. по выявлению карантинной сорной растительности — амброзии полыннолистной, на земельном участке с кадастровым номером №, были отобраны образцы сорных растений- амброзии полыннолистной и переданы в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория». Произрастание амброзии полыннолистной подтвердилось на данном земельном участке, о чем свидетельствует заключение о карантинном фитосантитарном состоянии от 21.09.2021г. №.1-133-21. Данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2021г. №КУВИ-002/2021-120133026 находится в собственности у ООО «Алькасар» (ИНН 2311181836, ОГРН 1142311018530).

Выездное обследование проводилось без участия ООО «Алькасар», по результатам которого был составлен Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №ВО-К-410 от 21.09.2021г.

На основании результатов выездного обследования уполномоченным должностным лицом Южного межрегионального Управления Россельхознадзора был составлен протокол об административном правонарушении по ст.10.1 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что на подкарантинном объекте -на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, были не соблюдены требования законодательства РФ о карантине растений, амброзии полыннолистной, т. к. у ООО «Алькасар» имелась возможность организовать на подкарантинном объекте работы по соблюдению карантинных фитосанитарных требований, по осуществлению карантинных фитосанитарных мероприятий, направленных на борьбу и уничтожение карантинных объектов- амброзии полыннолистной.

Вместе с тем, обязательному установлению подлежал факт наличия очага карантинного сорняка — амброзии полыннолистной на земельном участке с кадастровым номером №, способом, позволяющим достоверно определить привязку такого объекта к земельному участку, путем установления ориентиров, площади локации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №ВО-К-410, произведенного старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Белой В.Р. при обследовании осуществлялась съемка цифровым фотоаппаратом марки «SONY» инвентарный №, по итогам которой составлена фототаблица, являющаяся приложением к указанному акту.

Произрастание амброзии на указанном земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, по мнению административного органа подтверждается заключением о карантинном фитосанитарном состоянии от 21.09.2021г. №.1-133-21.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит в себе информации о том, каким образом и с помощью каких технических средств (прибор, марка, серийный номер, сведения о проведении метрологического контроля в отношении прибора, время фиксации) было установлено нахождение карантинного объекта именно в границах земельного участка с кадастровым номером №№, равно как и иные материалы административного дела не содержат в себе документов, позволяющих соотнести локализацию произрастания амброзии полыннолистной относительно ориентиров указанного земельного участка.

Аналогичная информация отсутствует в материалах дела о приборах, используемых при осуществлении отбора проб и (или) образцов частей сорных растений (карантинного объекта), в частности время и метод отбора проб, способ среза, и приборы, осуществляющие срез и упаковку карантинной продукции.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении фотоматериалы, а также распечатка из публичной кадастровой карты, носят предположительный характер, не могут служить такими доказательствами, из указанного следует вывод об отсутствии надлежащего установления административным органом тождественности территории, на которой произрастает амброзия с земельным участком, принадлежащим ООО «Алькасар».

В соответствии с представленными в материалы дела фотоматериалами прослеживается нахождение карантинной растительности вдоль дороги общего пользования, за границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Таким образом, административным органом надлежащим образом не исследован факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером №№ карантинного объекта, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 №205-АД16-4), таких как объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Приходя к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, суды также прекращают производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 5-АД19-254, Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2019 № 38-АД18-9). В частности, об отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует неустановление виновности или установлении невиновности лица в совершении административного правонарушения (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 № 301-ЭС20-12174 по делу №А43-27288/2019, Постановление Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №44-АД19-27, Постановление Верховного Суда РФ от 18.02.2015 по делу № 307-АД14-8543, Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2016 №308-АД16-6709 по делу №А53-19447/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 №Ф06-22351/2017 по делу №А06-11122/2016).

Также имеют место нарушения, допущенные административным органом при составлении постановления об административном правонарушении, а именно не отражены пояснения данные специалистом административного органа, которым в целях проверки доводов Общества и должностного лица об отсутствии на земельном участке какой-либо сорной растительности, осуществлялся повторный выезд на место совершения административного правонарушения в рамках которого по его мнению установлено что на земельном участке Общества расположен чернозем, а также грузовой транспорт, тогда как на земельном участке Общества в целом какая либо деятельность не осуществляется, земельный участок засыпан песком и свободен от какого либо движимого (недвижимого) имущества, как и не дана надлежащая оценка доводам Общества об отсутствии на принадлежащем ему земельном участке карантинного объекта – амброзии полыннолистной.

Указанные выше нарушения так же были установлены решением Прикубанского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО «Алькасар» Зубреева А.О. на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, где помимо изложенного выше признан факт наличия нарушения административным органом, а именно: отсутствие в материалах по делу об административном правонарушении единственного письменного документа, фиксирующего противоправное деяние, а именно указанный на странице 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует в материалах дела, что свидетельствует также о недоказанности вменяемых Обществу нарушений и имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Так же выявлен факт не надлежащего соблюдения требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, регламентирующего защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, таких как отсутствие в материалах об административном правонарушении доказательств уведомления юридического лица о начале проверки, проведенной административным органом в сентябре 2021 года и о ее результатах.

К грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона; нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Следовательно, доказан факт отсутствия состава административного правонарушения со стороны юридического лица, а также должностного лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

На основании статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 № 205-АД16-4), таких как объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в <данные изъяты>"статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд считает, что в действиях ООО «Алькасар» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 10.1 КоАП РФ, т.к. отсутствует один из его признаков: вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Алькасар» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства его вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «Алькасар» Соколова Владимира Александровича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки старшего Южного межрегионального Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Алькасар» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: