Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2021 от 17.09.2021

1-457/2021

16RS0048-01-2021-007694-52

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 декабря 2021 года                               г. Казань

    Московский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

    при секретаре Даниловой А.С.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Леонова А.С.,

    подсудимого Горохова А.В.,

    защитника – адвоката Рамазановой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горохова А. В., <данные изъяты>

    - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 2 статьи 314.1, статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 2 статьи 314.1, статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 2 статьи 314.1, статьи 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 2 статьи 314.1, статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часа 30 минут до 12 часов 52 минут, Горохов А.В. действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «Phillips».

После чего, Горохов А.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Горохов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что проживает совместно со своими родителями: Потерпевший №1 и Гороховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома телевизор марки «Phillips» и сдал его в ломбард за 3000 рублей, на вырученные деньги купил себе спиртное. Телевизор принадлежал Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила огласить ее показания, просила считать причиненный ущерб незначительным. Ввиду чего были оглашены её показания в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что Горохов А.В. является ее сыном, который проживает совместно с ней и злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, Потерпевший №1 обнаружила, что дома отсутствует телевизор марки «Phillips». Как было установлено позже, данный телевизор был сдан в ломбард. Причиненный материальный ущерб оценивает в 10000 рублей. ( л.д.27-29).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он проходил мимо <адрес>, около ломбарда «Победа». В этот момент к нему подошел мужчина и попросил его помочь сдать телевизор в ломбард на его паспорт. После чего, они вместе зашли в ломбард и сдали телевизор за 3000 рублей, он передал эти деньги полностью Горохову А.В. и ушел по своим делам (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов в магазин зашел молодой человек с телевизором марки «Phillips», он оценил данный телевизор в 3000 рублей. Но у молодого человека не было с собой паспорта и ему пришлось отказать в приеме телевизора (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов в магазин он пришел на смену в магазин, зашел мужчина с телевизором марки «Phillips», но у него не было с собой паспорта и ему пришлось отказать в приеме телевизора. Мужчина вышел на улицу и вернулся с другим мужчиной, и на его паспорт сдал телевизор за 3000 рублей (л.д.45-47).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением 02, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, которая сообщила о том, что сын похитил телевизор (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Горохова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из их квартиры телевизор марки «Phillips», стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят кабель от похищенного телевизора и чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>, куда был реализован похищенный телевизор (л.д.14-17);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участковым уполномоченным ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Касимовым В.М. у сотрудника комиссионного магазина «Победа» Свидетель №3 изъяты договор комиссии и товарный чек ( л.д.50-52);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым у сотрудника ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> Касимова В.М. изъяты договор комиссии, товарный чек, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор комиссии, товарный чек, кабель, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 56-65);

- чистосердечным признанием, согласно которому Горохов А.В. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов похитил из дома телевизор и сдал его в ломбард;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Гороховым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 39-41).

Все вышеприведенные письменные доказательства по делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

В материалах уголовного дела и в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оценив все вышеприведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Горохова А.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания Горохова А.В., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В связи с достаточной совокупностью, представленных по делу доказательств, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого в преступлении исключительно или в решающей степени на показаниях потерпевшей и свидетелей, непосредственно не допрошенных в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Обращаясь к юридической оценке содеянного подсудимым Гороховым А.В., суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия Горохову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к правовой квалификации действий виновного, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд по предложению государственного обвинителя исключает из предъявленного обвинения Гороховым А.В. квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Исключение из обвинения подсудимого квалифицирующего признака преступления не влечет за собой возникновения у него права на реабилитацию.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Горохова А.В. в остальной части обвинения полностью доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация является обоснованной, что подтверждается исследованными доказательствами.

О совершении Гороховым А.В. кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что ущерб причинённый потерпевшему является значительным.

Кроме того, суд учитывает, что похищенный телевизор не является предметомпервой необходимости, при этом часть стоимости телевизора была возвращена потерпевшей спустя непродолжительное время после похищения.

Оснований для применения положений статьи 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания Горохова А.В. в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено таких заболеваний, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенное Гороховым А.В. в силу статей 25, 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Горохов А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, написал чистосердечное признание, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силучасти 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание Гороховым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, и близких.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного Гороховым А.В. преступления и не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что Горохов А.В. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковыми характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание Горохову А.В. может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании части 5 статьи 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Горохова А.В. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Горохову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи Горохову А.В. суд с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Горохова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Горохова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному органом графику.

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горохова А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 10500 рублей адвокату Рамазановой Г.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор комиссии «00-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чеук №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копию чека от *0610 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; кабель (антенну) возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                 А.М. Газтдинов