Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2022 от 24.02.2022

            УИД: 16RS0030-01-2021-001579-48

                                                                                                           Дело № 21821/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 апреля 2022 года                                                                               город Казань

            Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

            при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

            с участием представителя истца АО «Автоградбанк» - ФИО6,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО18 в лице законного представителя Костюниной В. В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов

            У С Т А Н О В И Л:

            Акционерное общество «Автоградбанк» (далее по тексту – АО «Автоградбанк», истец по делу) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Костюнина С. А. (далее по тексту С.А. Костюнин) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и С.А. Костюниным был заключён кредитный договор №П, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 руб. на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 16,5 % годовых не позднее 25-го числа каждого месяца равными платежами в размере 6 044 руб., последний платёж в размере 6 436,71 руб.

            При этом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме, факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

            В связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 277 261,98 руб., из которых: 263 584,51 руб. - остаток ссудной задолженности, 13 677,47 руб. просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.А. Костюнин умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-КБ №.

            В число наследников заемщика С.А. Костюнина входит его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту ФИО3, ответчик), принявший наследство после его смерти в лице его законного представителя Костюниной В. В. (далее по тексту В.В. Костюнина).

            В связи с чем, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице его законного представителя В.В. Костюниной был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.40).

            Представитель истца АО «Автоградбанк» обратился с данным иском в <данные изъяты> районный суд Республики Татарстан по месту открытия наследства.

            Определением <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО19 зарегистрирован по мету жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

            В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

            С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

            Представитель истца АО «Автоградбанк» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в лице его законного представителя В.В. Костюниной, принявшего наследство после смерти заемщика С.А. Костюнина, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 261,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5 972,62 руб., заочному порядку разрешения спора не возражала.

            Ответчик ФИО3 в лице его законного представителя В.В. Костюниной в суд по вызову не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.201), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.205).

            Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

            Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

            В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

            Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

            Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь в почтовое отделение за судебным извещением, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

            На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

            Заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

            В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и С.А. Костюниным заключён кредитный договор №П, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 руб. на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 16,5 % годовых не позднее 25-го числа каждого месяца равными платежами в размере 6 044 руб., последний платёж в размере 6 436,71 руб., согласно Графику платежей.

            При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

             Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

            При этом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме, факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

            Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.А. Костюнин умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-КБ №.

            В установленный законом шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО20. ФИО15 о принятии наследства к имуществу С.А. Костюнина, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился его сын – ФИО3 в лице его законного представителя В.В. Костюниной (л.д.25-26).

            В соответствии с поданным заявлением, нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А. Костюнина (л.д.23).

            В состав наследственного имущества наследодателя С.А. Костюнина, перешедшего к наследнику, входит:

            жилой дом, площадью 24.4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, <адрес>;

            земельный участок, площадью 180 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, <адрес>, вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом;

            автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

             денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на лицевом счете №;

            денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «АК БАРС» БАНК на лицевом счете № №.

            Таким образом, как следует из материалов дела, наследником по закону, принявшим наследство после смерти С.А. Костюнина является его сын ФИО3 в лице его законного представителя В.В. Костюниной.

            Иных наследников не имеется.

            В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

            Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

            В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

            Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

            В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

            Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

            Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

            По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

            Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя С.А. Костюнина на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик Н.С. Костюнин в лице его законного представителя В.В. Костюниной, приняв наследство после смерти С.А. Костюнина, принял на себя и ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            Определяя стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд руководствуется представленными истцом отчетами Частнопрактикующего оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости наследственного имущества, в соответствии с разъяснениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

            С учетом данных разъяснений, суд принимает во внимание, что С.А. Костюнин на момент смерти являлся собственником:

            жилого дома, площадью 24.4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти заемщика) составила 435 094 руб. (л.д.103);

            земельного участка, площадью 180 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Тетюшский муниципальный район, <адрес>, вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти заемщика) составила 24 167 руб. (л.д.103);

            автомобиля марки <данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти заемщика) составила 377 836 руб. (л.д.145);

             денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на лицевом счете №, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти заемщика) составил 168,69; № остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти заемщика) составил 0.05 руб.;

            денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «АК БАРС» БАНК на лицевом счете № остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти заемщика) составил 943,57 руб., № остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти заемщика) составил 0,00 руб.

             Таким образом, размер ответственности ответчика ФИО3, являющейся наследником умершего должника С.А. Костюнина составляет 838 209,31 руб.

            Задолженность С.А. Костюнина по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 261,98 руб., из которых: 263 584,51 руб. - остаток ссудной задолженности, 13 677,47 руб. просроченная задолженность.

            Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

            При таких данных, принимая во внимание, что ФИО2 не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании в порядке наследования с ответчика ФИО3 в лице его законного представителя В.В. Костюниной задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 277 261,98 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Относительно судебных расходов.

            Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 972,62 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

            Учитывая, что требование Банка удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя В.В. Костюниной в пользу АО «Автоградбанк» на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в полном объеме в сумме 5 972,62 руб.

            Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя Костюниной В. В. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» в порядке наследования задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Костюниным С. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 261,98 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 972,62 руб., всего 283 234,6 руб.

            Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани