Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2023 от 31.05.2023

Дело №1-363/2023

64RS0044-01-2023-002273-33

Приговор

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Саратова Мельниковой Я.Э., защитников адвокатов Прошаковой Т.С., Мицура А.Н., представивших удостоверения <№>, <№> и ордера <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, подсудимых Ковалева А.П., Бондарева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева А. П., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бондарева В. В.ча, родившегося <данные изъяты>

установил:

Бондарев В.В., Ковалев А.П. совершили преступление в г. Саратове, при следующих обстоятельствах

До начала преступных действий Бондарев В.В. и Ковалев А.П. договорились о совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Действуя согласно предварительной договоренности, <Дата>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении салона красоты «HL», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, Бондарев В.В. и Ковалев А.П. совместно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: наушники АэрПот модель А2031, стоимостью 4512 рублей 50 копеек и женское пальто, стоимостью 4061 рубль 25 копеек, а всего на общую сумму 8573 рубля 75 копеек и имущество, принадлежащее Потерпевший №2: женскую куртку, стоимостью 2968 рублей 75 копеек.

Бондарев В.В., Ковалев А.П. действовали в соответствии с распределенными ролями, согласно которым Ковалев А.П. вынес указанное чужое имущество из салона красоты, а Бондарев В.В. следил за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить об этом Ковалева В.В.

Похищенное имущество в свою пользу, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 в сумме 8573 рубля 75 копеек, и материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 2968 рублей 75 копеек.

В судебном заседании Бондарев В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и не оспаривая место, время совершения преступления сообщил, что договорился с Ковалевым А.П. о совместном хищении чужого имущества из салона красоты. Определив роли каждого, согласно которым Ковалев А.П. должен был вынести чужое имущество из салона, а он (Бондарев В.В.) подстраховывать Ковалева А.П. от возможного обнаружения совершаемого преступления. Действую совместно, Ковалев А.П. вынес из салона чужое имущество, а он (Бондарев В.В.) подстраховывал Ковалева А.П. от возможного обнаружения совершаемого преступления.

В судебном заседании Ковалев А.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и не оспаривая место, время совершения преступления сообщил, что договорился с Бондаревым В.В. о совместном хищении чужого имущества из салона красоты. Определив роли каждого, согласно которым он (Ковалев А.П.) должен был вынести чужое имущество из салона, а Бондарев В.В. подстраховывать его (Ковалева А.П.) от возможного обнаружения совершаемого преступления. Действую совместно, он (Ковалев А.П.) вынес из салона чужое имущество, а Бондарев В.В. подстраховывал его (Ковалева А.П.) от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Виновность Ковалева А.П. и Бондарева В.В. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью, исследованных в суде доказательств.

В ходе судебного разбирательства исследован протокол осмотра места происшествия от <Дата> согласно которого осмотрено помещение салона красоты «HL», расположенное по адресу: г. Саратов, ул.?Кленовая <адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата> она находилась в салоне красоты с 20:15 до 23:00. При выходе она обнаружила, что похищено её пальто, с находящимися в нем наушниками АэрПот 9RMZ25ACSX2Y модели А2031, ущерб, причиненный ей хищением этого имущества, является значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что <Дата> с 16 часов 00 минут до 23:00 она находилась в салоне красоты «HL» по адресу: г. Саратов, <адрес>. Когда выходила из салона она обнаружила, что похищена её куртка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> Бондарев В.В. сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> наушники АэрПот.

В ходе выемки от <Дата>, в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> изъяты квитанция на скупленный товар <№>Э26-0002491, товарный чек <№>Э26-0000852 на наушники АэрПот.

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

В ходе выемки от <Дата> у Ковалева А.П. были изъяты женская куртка и женское пальто по адресу: г. Саратов, <адрес> «а».

Изъятое имущество осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> стоимость наушников АэрПот модель А 2031 с учётом износа на <Дата> составляет 4512 руб. 50 коп, стоимость женского пальто, с учетом износа на <Дата> составляет 4061 руб.25 коп., стоимость женской куртки с учетом износа на <Дата> составляет 2968 руб. 75 копеек.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ковалева А.П., Бондарева В.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ковалев А.П., Бондарев В.В. достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть <данные изъяты> хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью и мотивом, Ковалев А.П., Бондарев В.В., совместно, в соответствии с определенными ролями, <данные изъяты> изъяли чужое имущество, которое обратили в свою пользу, причинив значительный ущерб гражданину.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Ковалева А.П. по п. «а», п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Бондарева В.В. по п. «а», п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимых во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает Ковалева А.П. и Бондарева В.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Ковалеву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалеву А.П., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ковалева А.П. по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Ковалева А.П., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Бондареву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондареву В.В., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бондарева В.В. по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Бондарева В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам: Прошаковой Т.С. составили - 4680 рублей; Мицура А.Н. – 6812 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Бондарева В.В., Ковалева А.П. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Потерпевший №1 к Бондареву В.В., Ковалеву А.П. заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенных наушников 4512 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Бондарев В.В. и Ковалев А.П. совместно причинил имуществу Потерпевший №1 ущерб, состоящий в том числе и из стоимости похищенных наушников, в размере 4512 рублей 50 копеек.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества.

При определении порядка взыскания, суд учитывает, что имущественный вред, причинен совместными действиями двух подсудимых и взыскивает его солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ковалева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Ковалева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Бондарева В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Бондарева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленный товар <№>Э26-0002491, товарный чек <№>Э26-0000852, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- пальто и куртка оставить у потерпевших.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ковалева А. П., Бондарева В. В.ча в пользу Потерпевший №1 в возмещений вреда причиненного преступлением - 4512 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ковалева А. П. в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек - 6812 рублей.

Взыскать с Бондарева В. В.ча в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек - 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров