Дело № 2-3622/2024
22RS0065-01-2024-004452-45
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2024 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Паршиной Т.А.,
с участием представителя истца Москвина А.Ю., ответчика Игнатьева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «22 АВТО» к Игнатьеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 739 600 рублей, судебных расходов: 4 500 рублей стоимости оценки ущерба, 10 596 рублей расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль Тойота <данные изъяты> под управлением ответчика, который является собственником данного автомобиля, и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ООО «22Авто».
Водитель Игнатьев С.Н. двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО3 двигался по своей полосе во встречном направлении, при этом водитель Игнатьев С.Н. выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной столкновения.
Причиной ДТП является нарушение Игнатьевым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.4, п.2.7, п.9.1, п.9.10, п.10.1.
В целях расчета стоимости причиненного материального ущерба, получено экспертное заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей составляет 1 046 900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 92 700 рублей.
Поскольку стоимость ущерба превысила выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ), истец считает, что причиненный ущерб должен быть определен из расчета 739 600 рублей (1 046 900,00 рублей -400 000 рублей + 92700 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, которые в нем указаны.
Ответчик Игнатьев С.Н. не согласившись с иском, представил письменные возражения (л.д.168-170). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сформировав свою позицию по иску в окончательном виде, не оспаривая вину в ДТП, иск не признал, полагал, что размер ущерба, с учетом причиненных автомобилю механических повреждений, завышен, от проведения автотовароведческой и автотехнической экспертизы отказался.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.174, 184-185).
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу закона возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Помимо того, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут <адрес>, произошло ДТП, столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Игнатьева С.Н., ему принадлежащий, и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ООО «22 АВТО», что подтверждается административным материалом *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и сведениями ГИББ (л.д.47-48).
Как следует из объяснений, данных водителем ФИО3, в рамках административного материала, он управляя транспортным средством по <адрес> в сторону <адрес>, с полосы встречного движения выехала машина под управлением ответчика Игнатьева С.Н. на его полосу движения и совершила столкновение с его автомобилем.
Аналогичные объяснения в рамках административного материала даны ФИО4, ФИО5, допрошенными в качестве свидетелей, которые в момент ДТП находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением водителя ФИО3
Указанные водителем ФИО3 в объяснении обстоятельства не опровергаются объяснениями Игнатьева С.Н., данными им в ходе производства по административному материалу, где Игнатьев С.Н. привел доводы о том, что «он был уверен, что едет по своей полосе».
Как следует из материалов дела, в момент ДТП Игнатьев С.Н. управлял транспортным средством с признаками явного алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности (дело ***) (л.д.179-180).
Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Игнатьева С.Н. в ДТП, учитывая, что названное выше определение сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ само по себе таким доказательством не является, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Игнатьевым С.Н. п.9.10, п.10.1 ПДД Российской Федерации, который не осуществил должный контроль за управлением транспортного средства и при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Доказательств тому, что Игнатьев С.Н. не имел возможности предотвратить ДТП, осуществляя контроль за движением транспортного средства, ответчиком не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчик отказался.
Допущенные ответчиком Игнатьевым С.Н. нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, с причиненным истцу ущербом.
Доказательств обратного в дело не представлено.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, на то ответчик и не ссылался в ходе рассмотрения дела.
Как не установлено в действиях ФИО6 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в рамках рассматриваемого ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в данном случае страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
По заявлению представителя ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «22АВТО» перечислено страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей (л.д.75-113).
Обращаясь в суд с иском, истец основывал свою позицию на экспертном заключении <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 861 100 рублей, без учета износа частей составляет 1 046 900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 92 700 рублей (л.дю133-167).
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно такого размера ущерба, полагал, что он завышен, вместе с тем каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертного заключения не представил, отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом-техником производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
С учетом изложенного размер ущерба определяется судом с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1 046 900 рублей - 400 000 рублей (страховое возмещение) + 92 700 рублей (сумма утраты товарной стоимости транспортного средства), что равно 739 600 рублей.
Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, как не представлены и доказательства свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то вопреки доводам ответчика, положенным в основу возражений по иску, оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.
Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 739 600 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу принятого решения, то суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 596 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 15 096 рублей, из расчета 4 500 рублей + 10596 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «22 ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «22 ░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 739 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 096 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3622/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.