Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2023 ~ М-693/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-662/2023

УИД № 58RS0012-01-2023-001117-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Коваль Светланы Олеговны к Янбукову Равилю Абдул-хамитовичу о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль С.О., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.06.2023 года произошло затопление принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры ..., расположенной в многоквартирном жилом доме в .... Затопление квартиры произошло в связи с тем, что собственник ... оставил в открытом положении кран подачи холодной воды в кухне. В результате поступившей с верхнего этажа воды намокли потолки и стены помещений кухни, коридора, прихожей, ванной и туалетной комнат: обои, которые были поклеены на указанных поверхностях намокли и пришли в негодность, потолочная плитка также намокла и пришла в негодность. Управляющей компанией ТСЖ «Белинская 3» составлен акт, в котором описаны повреждения, обнаруженные в результате залива принадлежащей ей квартиры, а также предположительно установлена ответственность за причинение мне материального -ущерба со стороны собственника ... Янбукова Р.А. В момент составления Акта ответчик не присутствовал, но в дальнейшем признался истцу, что забыл закрыть кран подачи холодной воды в кухне и пообещал полностью возместить причиненный ей материальный ущерб. Янбуков Р.А. оплатил услуги работника газовой службы, который проверил работоспособность газовой плиты, также подвергшейся заливу в сумме 375 руб., оплатил замену газовой вытяжки, которая вследствие залива пришла в негодность, вместе с дополнительным к ней оборудованием на сумму 8 537 руб. Ответчик частично возместил причиненный ущерб отделке квартиры и мебели в сумме 3638 руб., но в дальнейшем от возмещения ущерба в полном объеме отказался. Истец была вынуждена обратиться за оценкой стоимости материального ущерба отделке квартиры и мебели (без учета газовой плиты и вытяжки) к специалисту, которым стоимость причиненного ей ущерба в связи с заливом квартиры составила 77 140 руб. Цена иска составит 77140 руб. - 3638 руб. =73502 рублей.

Второй собственник квартиры - ее отец Поповцев О.К. в настоящее время в квартире не проживает, поскольку осуществляет уход за своей престарелой матерью и живет вместе с ней в ... .... Восстановительный ремонт квартиры будет осуществлять истец за собственные средства, и Поповцев О.К. с этим согласен. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ей материальный ущерб, вызванный его небрежным отношением к своему имуществу.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 209, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 158 ч. 1 ЖК РФ, истец Коваль С.О. просила суд взыскать с ответчика Янбукова Равиля Абдул-хамитовича в ее пользу 73502 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 10 000 руб. в возмещение услуг эксперта, 2405 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1500 руб. возмещение расходов по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец Коваль С.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Янбуков Равиль Абдул-хамитович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Поповцев О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против возмещения материального ущерба в пользу Коваль С.О.

Учитывая, что ответчику Янбукову Р.А. по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Янбукова Равиля Абдул-хамитовича.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу Коваль С.О. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.). Другим собственником указанной квартиры является Поповцев О.К. (л.д.).

Из вышерасположенной квартиры № ... ... ... произошел залив квартиры истца Коваль С.О., что подтверждается актом № ..., составленным комиссией ТСЖ «Белинская 3» от 24.06.2023 (л.д.).

Собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ответчик Янбуков Равиль Абдул-хамитович.

Для определения стоимости ущерба, истец Коваль С.О. обратилась в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования ... от 07.08.2023, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: ... после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 77 140 руб.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., является ответчик Янбуков Равиль Абдул-хамитович.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному комиссией ТСЖ «Белинская 3» от 24.06.2023 в результате залива в квартире ... пострадали: кухня – потолок и примыкающие к нему 3 (три) стены в районе входной группы на лоджию, в районе газовой плиты и раковины общей площадью 12 кв.м.; намокание пластика и древесены на дверях и окне балконной группы; прихожая – потолок и примыкающие к нему стены в районе входной двери и двери в туалетную комнату площадью 7 кв.м.; коридор – потолок и примыкающая стена в районе входной двери в ванной комнату площадью 4 кв.м.; ванная комната – потолок и примыкающая стена в районе входной двери в ванную комнату площадью 6 кв.м.; туалетная комната – потолок и примыкающая стена в районе входной двери в туалетную комнату площадью 4 кв.м. (л.д.).

Согласно выводам комиссии, точной причины залива квартиры ... не удалось по причине отсутствия в вышерасположенной квартире ... проживающих в ней людей. Наиболее вероятной причиной залива стало оставление в открытом положении кранов подачи холодной воды собственником жилого помещения ... (накануне отсутствовала централизованная подача воды).

Данный акт составлен комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Белинская 3» и собственников иных помещений (...,...,...) ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть лицами, незаинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется. Факт и причина залития стороной ответчика не оспорены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Поскольку залив помещений истца произошел из квартиры ответчика, именно на собственнике квартиры, из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу. Следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание принадлежащей ответчику квартиры в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено. При этом неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Исходя из обстоятельств дела, применительно к указанным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел по причине действий (бездействия) именно ответчика Янбукова Равиля Абдул-хамитовича - собственника квартиры ..., оставившего в открытом положении краны подачи холодной воды, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, приведенных норм законодательства, является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Коваль С.О., поскольку как собственник жилого помещения, он не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям). Доказательств обратного ответчиком Янбуковым Равилем Абдул-хамитовичем не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанный акт экспертного исследования ... от 07.08.2023, который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки, при этом квалификация и уровень оценщика сомнений не вызывает. Акт экспертного исследования содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, подробно мотивированы, составлены на основании данных осмотра поврежденной квартиры, содержат последовательные выводы, выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Правовых оснований для признания данного акта экспертного исследования доказательством, не отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ суд не усматривает.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования, ответчиком, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере.

Установлено, что Янбуков А.Х. частично возместил истцу причиненный ущерб в сумме 3 638 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик не представил доказательств иного объема и иной стоимости ремонтных работ, а также доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры, суд находит исковые требования Коваль С.О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 73 502 руб. (с учетом частичного возмещения ущерба) подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате акта экспертного исследования в сумме 10 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «ЛСЭ» подтверждена квитанцией (л.д.), договором ... возмездного оказания экспертной услуги от 31.07.2023 л.д.).

Акт экспертного исследования ... от 07.08.2023 представлен в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение принято судом. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., что подтверждается договором поручения ... от 16.08.2023 л.д.) и чеком по операции от 17.08.2023 (л.д.), данные расходы признаются судом необходимыми, отвечающими принципу разумности и справедливости, и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сучетом полного удовлетворения исковых требований Коваль С.О., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Янбукова Равиля Абдул-хамитовича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2405 руб. (л.д.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235,237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Светланы Олеговны к Янбукову Равилю Абдул-хамитовичу о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Янбукова Равиля Абдул-хамитовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Коваль Светланы Олеговны в счет возмещения материального ущерба 73 502 (семьдесят три тысячи пятьсот два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 (две тысячи четыреста пять) руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления – 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись          Н.В. Седова