Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 29.03.2022

1-80/2022

25RS0033-01-2022-000521-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 апреля 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в госпитале <адрес> в должности буфетчицы, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Черниговский райн, пгт. Сибирцево, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, с применением ножа, находящегося у нее в руке, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, используя его в качестве оружия, незаконно, умышленно, с силой нанесла стоящему напротив неё Потерпевший №1 один удар ножом в грудную клетку, справа, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа, осложнённой пневмотораксом (наличие воздуха плевральной полости; локализация раны на коже: «в проекции 6 межреберья по средне-ключичной линии справа»), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки опасности для жизни и по этому расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, пояснила при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вернулась домой с работы. Дома находился ее супруг Потерпевший №1, который распивал спиртное. По приходу домой она занималась домашними делами: постирала вещи, помыла посуду, принесла уголь и дрова. Около 22 часов между ней и супругом произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным. Во время конфликта супруг хватал ее за руки, обзывал. Она на кухонном столе делала себе бутерброд, а именно ножом, находящимся у нее в правой руке, она нарезала колбасу. В этом время ее супруг сидел на стуле возле окна с правой стороны от входа в кухню. Во время словесного конфликта, она не выдержала, и обозвала супруга, что разозлило Потерпевший №1 Супруг подошел к ней, схватил за левое плечо, а второй рукой бил в область плеча, предплечья по другой руке и продолжал ее обзывать. Она испугалась, что на ней появятся синяки. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, был агрессивным, были случаи, что он применял к ней физическое насилие. Она сказала, чтобы тот отстал от нее, в ответ на это схватил ее за левую руку в районе плеча, продолжая обзывать, замахнулся на нее. В этот момент она развернулась и ткнула супруга ножом в область груди. От ранения супруг упал на пол. Она положила нож на кухонный стол, подошла к супругу, стала извиняться. Она посмотрела рану, которая была в районе ребер справа, кровотечения не было. Она обработала рану и заклеила ее лейкопластырем, хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но супруг отговорил ее, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал ей, что он плохо себя чувствует. По ее просьбе Потерпевший №1 пошел на скорую медицинскую помощь в пгт. Сибирцево. Через некоторое время потерпевший перезвонил ей и сказал, что госпитализирован в хирургическое отделение <адрес>. В момент конфликта она могла выйти из кухни, но не ушла, так как думала, что муж успокоится. Вину в совершенном преступлении она признает, в содеянном раскаивается, после случившегося отношения с мужем наладились, тот перестал употреблять спиртное.

Свои показания ФИО2 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника, на статисте детально указала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала на место, где находился ее супруг вечером ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указала на место, где она стояла и нарезала продукты. Статист, со слов ФИО2, продемонстрировал, как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подошел к ней и схватил за плечо, после чего ФИО2 на статисте показала, каким образом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. 152-160).

Кроме показаний подсудимой ФИО2 ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает с супругой ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в отпуске, употреблял спиртные напитки. Около 20 часов его супруга – ФИО2 пришла с работы. Ей не понравилось, что он употреблял спиртное, домашними делами не занимался, в связи с чем, между ними произошел конфликт, во время которого они находись на кухне, при этом, он сидел на стуле, а супруга находилась возле кухонного стола. В ходе ссоры он толкал, оскорблял жену. В момент ссоры он встал со стула, чтобы в очередной раз пихнуть супругу. В этот момент она нарезала продукты. Он подошел к жене, схватил ее рукой за плечо, супруга в этот момент повернулась к нему. В этот момент он почувствовал боль в боку справа. Он понял, что супруга ударила его ножом. От удара он упал на пол, после чего супруга заклеила ему рану лейкопластырем. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызывать скорую медицинскую помощь отказался. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в скорую медицинскую помощь пгт. Сибирцево, откуда его отправили в <адрес>, где он был госпитализирован. Он считает, что сам спровоцировал супругу на конфликт, простил ее, они примирились.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 36-42), после оглашения которого, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснил при этом, что он видел, что у супруги в руках был нож, момент удара ножом не видел, но понял это, когда увидел рану. Когда он упал, нож лежал на столе.

В ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ударила его кухонным ножом в грудь. Он длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал ее на конфликты, хватал, бил. Когда жена обозвала его, в тот момент она нарезала продукты, он подошел к ней, развернул за плечо, после чего супруга ударила его ножом в грудь. Считает, что сам спровоцировал жену. Обвиняемая ФИО2 полностью подтвердила показания Потерпевший №1 (л.д. 185-188).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи пгт. Сибирцево. С 14 января на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 08 часов утра на станцию скорой медицинской помощи обратился Потерпевший №1, со слов которого стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на улице с кем-то поссорился, в результате чего у него повреждены ребра справа. При осмотре была обнаружена резаная рана в области ребер справа, ему была оказана медицинская помощь, после чего он отправился к хирургу в <адрес>.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он работает хирургом хирургического отделения <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 08 часов 30 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в области грудной клетки справа и затрудненное дыхание. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его около 22 часов в драке ударили острым предметом. При поступлении Потерпевший №1 находился в состоянии средней тяжести. После осмотра установлено, что у Потерпевший №1 в области грудной клетки справа в проекции 6 межреберья по средне-ключичной линии рана с ровными краями 1,0х0,2 см. После осмотра выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Им проведена экстренная операция, после которой Потерпевший №1 выставлен заключительный клинический диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выписан (л.д. 70-74).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. По соседству с ней проживает семья ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, занималась домашними делами. Она слышала, что у соседей ФИО14 происходила ссора, в ходе которой ФИО3 говорила о необходимости вызова скорой медицинской помощи. На следующий день ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 нанесла ФИО4 ножевое ранение (л.д. 56-58).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть дочь – ФИО2, которая проживает с мужем Потерпевший №1 в пгт. Сибирцево. В конце января 2022 года дочь рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ у той с супругом произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударила ФИО4 ножом в районе ребер. После случившегося она разговаривала с зятем об этом, на что последний пояснил, что сам виноват с случившемся. Подробности конфликта ей неизвестны (л.д. 64-68).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена <адрес> в пгт. <адрес>, где зафиксирована обстановка, а также изъяты кофта красного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также нож с рукоятью светло-коричневого цвета, которые упакованы, опечатаны, снабжены пояснительным текстом (л.д. 10-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный сверток, при вскрытии которого обнаружен нож, длиной 235 мм, а также пакет, при вскрытии которого извлечена кофта красного цвета с длинным рукавом, при визуальном осмотре которой обнаружено, что спереди имеется одно повреждение длиной 10 мм, которое расположено спереди на расстоянии 290 мм от низа кофты и на расстоянии 170 мм от правого бокового шва (л.д. 75-80). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81);

- согласно заключению комплексной судебной дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в пгт. <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д. 88-92);

- из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в пгт. <адрес>, спереди имеется одно повреждение, которое является колото-резанным, образовано плоским предметом, имеющим колющее острие и режущее лезвие (однолезвенный клинок ножа) при одном ударе клинка ножа (предмета). Оно могло быть нанесено клинком ножа, представленным на исследование, при условии, что внедрение клинка ножа было произведено на глубину не более 16 мм, равно как и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка (л.д. 100-107);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности в средней трети правого предплечья; на внутренней поверхности в верхней трети и средней трети правого предплечья; на задней поверхности верхней трети правого плеча; на наружной поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти; на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (2); на задне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча; в верхне-внутреннем квадранте правой груди; на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (2). Данные телесные повреждения образованы при ударном локальном воздействии твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью в области наружной поверхности в средней трети правого предплечья; внутренней поверхности в верхней трети и средней трети правого предплечья; задней поверхности верхней трети правого плеча; наружной поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти; внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (2);
задне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча; верхне-внутреннего квадранта правой груди в направлении спереди назад; наружной поверхности левого бедра в верхней трети (2). Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (л.д. 115-117);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая осмотр судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки справа, осложненной пневмотораксом (наличие воздуха плевральной полости; локализация раны на коже: «в проекции 6 межреберья по средне-ключичной линии справа» - по данным медицинской документации и наличию рубца в этой области при осмотре судмедэкспертом). Отмеченный при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ выше рубец образовался по заживлению раны, механизм которой установить не предоставляется возможным по причине признаков заживления на момент осмотра судмедэкспертом, а также по причине отсутствия полного морфологического описания в представленном медицинском документе. Учитывая наличие выше указанной раны при обращении за медицинской помощью, а также первичную хирургическую обработку ее при поступлении в стационар можно сказать, что она могла быть образована в срок, указанный в настоящем постановлении. При условии, если телесное повреждение является колото-резаным, учитывая локализацию раны на коже можно сказать, что последняя могла быть образована при обстоятельствах, отмеченных в постановлении. Согласно пункту 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное телесное повреждение имеет признаки опасности для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 127-129);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинило Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, пневмоторакс, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д. 9).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана. Исследованные по делу доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом в описании преступного деяния, нашла свое подтверждение.

Судом берутся за основу показания самой подсудимой ФИО2, которая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернулась домой с работы. Дома в состоянии алкогольного опьянения находился ее супруг – Потерпевший №1, который длительное время употреблял спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 хватал ее за руки, обзывал. Она занялась домашними делами, после чего на кухне нарезала продукты. Потерпевший №1 сидел на стуле возле окна, провоцировал ссору. Она не выдержала и обозвала его, что разозлило Потерпевший №1 Он встал со стула и стал хватать ее одной рукой за руку, а второй бил в область плеча, она старалась увернуться. После чего она снова стала нарезать продукты. Муж кричал на нее, в ответ она крикнула, чтобы тот отстал от нее. На что муж встал и направился в ее сторону, подошел, схватил за левую руку в область плеча, а правой замахнулся, как ей показалось, для удара. Испугавшись, что тот ее ударит, она ткнула ножом мужа. Удар пришелся в область груди. В момент конфликта она могла выйти из кухни, но не ушла, так как думала, что муж успокоился.

Показания подсудимой ФИО2 согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, употреблял спиртное. Около 20 часов домой пришла его жена – ФИО2, которая стала заниматься домашними делами. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, длительное время употреблял спиртное, он спровоцировал конфликт, в ходе которого кричал на супругу и бил ее. Подойдя к супруге в очередной раз, схватив одной рукой за плечо, а второй рукой замахнувшись на нее, почувствовал боль в боку справа.

Показания подсудимой ФИО2 согласуются и с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, показавшей, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи пгт. Сибирцево, куда около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, у которого в районе ребер справа обнаружена резаная рана.

Показания подсудимой ФИО2 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки.

Показания подсудимой ФИО2 не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ слышала ссору между соседями ФИО14, в ходе которой ФИО3 говорила о необходимости вызова скорой.

Показания ФИО2 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в конце января 2022 года ее дочь – ФИО2 рассказала о том, что между ней и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого она ударила ФИО4 в области ребер.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени, тяжести и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений; выводами судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом принимаются показания подсудимой ФИО2, которые отвечают требованиям допустимости по изложенным выше основаниям, являются полными, подробными, логичными, последовательными, и в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, письменным доказательствам по делу.

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2, в которых она подробно рассказывала обстоятельства совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку ее допрос проведен в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав. Показания были даны добровольно, в присутствии защитника.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных доказательств, в том числе, с данными протоколов осмотра, а также результатами экспертных исследований.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении.

Мотив совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 – личные неприязненные отношения подтверждается также показаниями самой подсудимой.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют ее действия по нанесению удара в грудную клетку с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив вышеприведенные доказательства по данному факту, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о необходимой обороне не могут быть приняты во внимание, так как такая версия стороной защиты не основана на исследованных судом доказательствах и материалах уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего. Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что в момент конфликта, произошедшего между ней и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она могла уйти из кухни, Потерпевший №1 не удерживал ее, но она не ушла, продолжила нарезать продукты. Являясь участником конфликта, применила нож, которым ударила потерпевшего в грудную клетку. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что им были высказаны оскорбления в адрес ФИО2, он хватал ее за плечо, указал, что спровоцировал ФИО2 на совершение преступления. Потерпевший какие-либо предметы в качестве оружия не использовал.

Исходя из характера действий ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельств самого конфликта, который, хотя и был спровоцирован поведением Потерпевший №1, реальных угроз посягательства и немедленного применения насилия не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2, нанося удар ножом, т.е. предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область грудной клетки потерпевшего, действовала в состоянии необходимой обороны, не имеется, в связи с чем, не имеется и правовых оснований для переквалификации ее действий на часть 1 статьи 114 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершения преступления; на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку подсудимой совершено умышленное преступление против личности.

Кроме того, суд принимает во внимание личность виновной ФИО2 (ФИО8), которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругом Потерпевший №1, официально трудоустроена, в употреблении спиртных напитков в быту замечена не была, приводов в ОМВД России по <адрес> за совершение административных правонарушений не имела, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений от соседей и совместно проживающих родственников не поступало (л.д. 192, 194).

По месту работы в ООО «Элтехнорд» ФИО2 характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный, дисциплинированный работник (л.д. 196).

ФИО14 (ФИО15) С.В. на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (л.д. 197, 198, 199, 200, 201, 202).

При назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, пенсионный возраст и состояние здоровья ее матери.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее преступные действия.

Цели наказания в отношении подсудимой ФИО2 будут достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд решил дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять, считая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления.

При назначении наказания судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, установленные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исправление ФИО2 возможно без изоляции её от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, на период которого возложить на нее обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденной.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: кофту красного цвета с пятнами вещества бурого цвета; нож с рукоятью светло-коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черниговскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденная вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай