Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2022 от 04.04.2022

подлинник

Дело № 2-2006/2022

24RS0017-01-2021-005858-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца Гура Т.С.- Казанина М.С., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гура Татьяны Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гура Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 340 855 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Глинкин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Речка Д.Л., от чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № ударил, стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В результате данного события был причинен вред, в виде механических повреждений имуществу Речка Д.Л. - автомобилю <данные изъяты> г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произведено в ПАО «Ингосстрах», ответственность владельцев автомобиле <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была. Речка Д.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Речка Д.Л. с отказом не согласился, направил страховщику заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ, которое осталось без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Речка Д.Л. прекращено, поскольку СПАО Ингосстрах не представило материалы для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Речка Д.Л. совершен договор уступки права требования, согласно которому Речка Д.Л. уступил Гура Т.С. право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Речка Д.Л. в результате вышеуказанного ДТП. По мнению истца, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил повреждения, которые исключают дальнейшую эксплуатацию автомобиля, стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна, что привело к гибели автомобиля. По материалам сайта drom.ru стоимость аналогичного автомобиля в г. Красноярске и близлежащих городах составляет более 400 000 рублей. До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Первоначально иск Гура Т.С. к СПАО «Ингосстрах» поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, и был возвращен определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковому заявлению не приложено доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Данное определение с иском возвращено Гура Т.С. и получено её представителем Казаниным М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу искового заявления Гура Т.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковое заявление Гура Татьяны Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, а вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения искового заявления Гура Татьяны Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка отменено.

В судебном заседании представитель истца Гура Т.С.- Казанин М.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Истец Гура Т.С. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Представителем СПАО «Ингосстрах»- Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований указав на то, что в документах ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № указан Маматчешвили Л.К., при этом договор ОСАГО по полису ХХХ № заключен с Самородовым Д.С. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила рассматривать с учетом положений ст. 100 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменное заявление, в котором просил иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третье лицо Речка Д.Л. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил пояснения, в которых указал, что по его заявлению в ПАО «Ингосстрах», было выдано направление на экспертизу, проведен осмотр, но в выплате возмещения отказано, он уступил права требования Гура Т.С.

Третьи лица Глинкин А.С., Вавилов Р.О., Концедаева Ю.С., Самородов Д.С., в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Глинки А.С., принадлежащий на праве собственности Самородову Д.С., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Речка Д.Л., водитель которого отсутствовал, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Концедаевой Ю.С., водитель которого отсутствовал.

В результате данного события был причинен вред, в виде механических повреждений, автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежит Речка Д.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым Р.О. и Речка Д.Л. ( л.д. 123).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> г/н № автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Вавиловым Р.О., следующая отметка о смене собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ на Смирнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ Волчёк К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым Р.Л. (Продавец) и Речка Д.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, подтверждающий также факт передачи транспортного средства, № №, о чем имеется отметка в ПТС.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, № - Речка Д.Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению водителя Речка Н.В.

Из объяснений водителя Глинки А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> водитель врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который оттолкнуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В объяснения Глинки А.С. указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Из объяснения Речка Н.В. следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № въехал в припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, который вследствие чего наехал на <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснений Тетериной И.А. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № врезался в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № врезался в <данные изъяты>, г/н №.

Определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения на правой части передней стороны кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы при контактировании с левой задней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №. Каких-либо ранее возникших повреждений на правой части передней стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № не выявлено. Повреждениям на левой задней угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы при контактировании с правой частью передней стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Каких-либо ранее возникших повреждений на левой задней угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № не выявлено. Повреждения на передней стороне кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть образованы как при контактировании с передней стороной кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № так в результате взаимодействия с другим следобразующим объектом аналогичных размеров при схожих условиях следообразования. Определить имелись ли на передней стороне кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № ранее возникшие повреждения не представляется возможным. Часть повреждений на передней стороне кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № могла быть образована при контактировании с передней стороной кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №. На передней стороне кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № имеются повреждения, которые образованы до, либо после рассматриваемого ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Глинки А.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ответственность.

Речка Д.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставил на осмотр поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дат ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что указанный в документе полис ОСАГО № заключен в отношении иного собственника транспортного средства, чем участвующего в ДТП. Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Речка Д.Л. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дан ответ об отказе в выплате.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Речка Д.Л. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Речка Д.Л. прекращено, в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Разъяснён порядок вступления решения в силу и сроки обращения в суд, в случае несогласия с данным решением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Речка Д.Л. был совершен договор уступки права требования, согласно которому Речка Д.Л. уступил Гура Т.С. право требование к должнику - СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Речка Д.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАО №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено уведомление о состоявшейся уступки прав требований.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> г/н №, автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Маматчешвили Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ, также произведена отметка о снятии с учета за Маматчешвили Л.К. транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, более отметок о допуске транспортного средства к движению не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Маматчешвили Л.К. (Продавец) и Самородовым Д.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № цвет кузова синий, паспорт ТС №. (Т.1 л.д.94).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Самородова Д.С. застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По ходатайству представителя истца Гура Т.С.-Казанина М.С., определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом Единой методики и справочниками РСА на дату ДТП составляет 542 203 руб., без учета износа 310 762 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП до аварийного состояния составляет 399 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 58 145 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Положениями пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для использования автомобилей в дорожном движении, при этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств подтверждающих, что договор купли продажи транспортного средства с Речка Д.Л. и с Самородовым Д.С. не заключен, не имело место быть фактическая передача имущества ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что в документах ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № указан Маматчешвили Л.К., при этом договор ОСАГО по полису ХХХ № 0146866970 заключен с Самородовым Д.С. не имеющим прав собственности на автомобиль ответчиком не доказана.

Суд исходит из того, что после покупки Самородовым Д.С. транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> г/н №, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» и застраховал свою автогражданскую ответственность по полису ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения произошло ДД.ММ.ГГГГ в момент действия вышеуказанного полиса.

В связи с этим иное толкование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, является неверным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гура Т.С. и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 340 855 руб., согласно заключению судебной экспертизы № 324-2022 ООО «Оценщик».

Размер ущерба подлежит определению при учете, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, произошла гибель имущества и ущерб, определить рыночная стоимость имущества на день ДТП 399 000 за вычетом годных остатков 58 145 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Директор ООО «Оценщик»-Жилкин С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 48 000 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежат уплате денежные средства в размере 48 000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, ответчик доказательств оплаты не представил, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования Гура Т.С. удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Гура Т.С. (Заказчик) и Казаниным М.С. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить определенные действия правого характера, направленные на взыскание в судебном порядке денежных средств со СПАО «Ингосстрах» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному между Гура Т.С. и Речка Д.Л.

В силу п. 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия: подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направления искового заявления в размере 8 000 руб.; участие в судебном заседании ( за каждое) – 6 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Гура Т.С. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на представителя Казанина М.С.

Казаниным М.С., как представителем истца, подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), уточнения к нему, подано и подписано ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. л.д. 180); подана частная жалоба (удовлетворена Красноярским краевым судом), принято участие в досудебной подготовке по делу (Т.1 л.д. 96 расписка), и в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 121 руб.: 65 руб. (отправка искового заявления), 56 руб. (отправка частной жалобы.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление искового заявления, а также частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, необходимо было истцу для реализации права на обращения в суд, в связи с чем почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размер 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В соотвтвествии ст. ст. 333.19 НК РФ, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошила в размере 3 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Гура Татьяны Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина Россиской Федерации № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код №, страховое возмещение в сумме 340 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 121 рублей, возврат госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего 364 206 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ИНН 2466258464 оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход местного бюджета 3 409 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять дней- 8 ноября 2022 года.

Судья И.С. Смирнова