Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-258/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2-259/2023

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года

с. Частые, Частинский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,     с участием истицы Садиловой Е.П., прокурора Усманова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые гражданское дело по иску Садиловой Елены Павловны к Садилову Алексею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истица Садилова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчик в её доме по адресу <адрес>,     на почве личной неприязни, возникшей        по поводу расторжения брака и взыскания алиментов на совместную несовершеннолетнюю дочь Ульяну, в присутствии дочери, выражаясь нецензурной бранью в ее (истицы) адрес, нанес ей побои: ударил кулаком по голове,    таскал за волосы, пинал ногами, причинив ей тем самым физическую боль, психические и нравственные страдания, после чего    самовольно увез    дочь в г. Краснокамск, где    проживал и проживает в настоящее время.

Истица Садилова Е.П. указала в иске, что вина ответчика в нанесении ей побоев подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истица указала в иске, что в результате    нанесенных ей ДД.ММ.ГГГГ побоев ответчиком у неё появилась тошнота, рвота, головокружение, она была нетрудоспособна и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, до настоящего времени она живет в страхе возможного повторения конфликта с ответчиком и повторного причинения ей телесных повреждений ввиду того, что ответчиком и его родственниками в её доме сломаны все замки и запоры, они приходят к ней домой, когда захотят, проникают в дом, когда её там нет, в связи с чем она вместе с ребенком была вынуждена переехать в другое жилье.

Истица указала в иске, что моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в 150 000 рублей, кроме того, для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за    получением квалифицированной юридической помощи, оплатила юридические услуги в размере 3 500 рублей.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и возместить понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Истица Садилова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно к изложенным в исковом заявлении доводам пояснила суду, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ разорвал на ней одежду, унижал нецензурной бранью, избил, в результате чего она испытала физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, уйти на «больничный».

Ответчик     Садилов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания признается извещенным    по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик    Садилов А.П. и его представитель Садилова А.П. довели до    Большесосновского районного суда Пермского края следующие сведения о         месте своего жительства ответчика: <адрес>.

Судом установлено, что судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ        ответчику Садилову А.П. направлено судом по указанному адресу, ответчику не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судом установлено, что положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, которым установлен семидневный срок хранения почтового отправления разряда «судебное» в отделении почтовой связи соблюден, в соответствии с п. 35 Правил, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных извещений по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Садилов А.П., доведя до сведения суда адрес для направления    ему судебной корреспонденции в <адрес>,    обязан обеспечить получение поступающей на указанный адрес корреспонденции, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Кроме того, судом предприняты меры к извещению ответчика     о месте и времени судебного заседания телефонограммой, однако,    ни на один звонок секретаря судебного заседания ответчик не ответил, представитель ответчика (его    родная сестра Садилова А.П.) извещалась о месте и времени судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ завила суду о    прекращении ведения дела брата в суде.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Садилова А.П. о судебном заседании, правом на участие в нём ответчик распорядился по своему личному усмотрению.

В направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях относительно требований истицы представитель ответчика Садилова А.П. просила суд отказать истице в иске в полном объеме, поскольку    доводы истицы о нанесении ей ответчиков побоев ДД.ММ.ГГГГ в д. Западная опровергаются показаниями родителей ответчика, в дела отсутствует заключение    судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, за      медицинской помощью истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком сложились высоко конфликтные отношения по поводу расторжения брака,    раздела совместно нажитого имущества, взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем истица оговаривает ответчика.

Прокурор Усманов А.А. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований к ответчику, однако, заявленную ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей полагает завышенной, с учетом требований разумности и справедливости     считает возможным определить размер такой компенсации в 10 000 рублей.

Суд, изучив доводы, изложенные истицей в иске, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении Садилова А.П., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик Садилов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь в надворных постройках дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область затылка потерпевшей Садиловой Е.П., чем причинил последней физическую боль.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик Садилов А.П. является лицом, причинившим истцу Садиловой Е.П. побои, от которых, как установлено судом, потерпевшая испытывала физическую боль.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальными благами являются, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика Садилова А.П. истице Садиловой Е.П. причинен моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания, о чем истица прямо указала в своем исковом заявлении, которые выразились в испытываемой физической боли, страхе за свою жизнь и здоровье, данные обстоятельства подтвердила в ходе    судебного разбирательства.

Судом установлено, что после     побоев, нанесенных ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истица Садилова Е.П. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Частинская центральная районная больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садилова Е.П. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №

Судом из медицинских документов на имя Садиловой Е.П. установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истица на приеме у врача-терапевта предъявляла жалобы на головные боли вследствие получения травмы;

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, периодически - тошноту вследствие получения бытовой травмы – удара по голове;

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-офтальмолога предъявляла жалобы на ухудшение зрения;

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-невролога предъявляла жалобы на несистемное головокружение периодическое, приступами, которое развивается с утра, ухудшение к вечеру, указанные жалобы появились ДД.ММ.ГГГГ после удара по голове.

Учитывая все вышеприведенные, установленные судом обстоятельства, учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых этот вред был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, в 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Садиловой Е.П. и Мельниковой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Мельникова Т.В. приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка для передачи на разрешение суда первой инстанции (Большесосновский районный суд) искового заявления Садиловой Е.П. к Садилову А.П. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оказание консультационных услуг по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела (п. 1.1); стоимость юридических услуг по договору составляет 3 500 рублей (п. 3.1), оплата услуг производится заказчиком путем внесения суммы на счет исполнителя (п. 3.2).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Садилова Е.П.) перечислил исполнителю (Мельниковой Т.В.) оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, исполнитель в установленные договором сроки оказал юридические услуги в полном объеме.

Учитывая принятое по делу решение суда об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных истицей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садиловой Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Садилова Алексея Петровича в пользу Садиловой Елены Павловны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Садиловой Елене Павловне отказать.

Взыскать с Садилова Алексея Петровича в пользу Садиловой Елены Павловны судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.