Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10133/2023 от 31.07.2023

Судья: Курмаева А.Х.                                                        №33-10133/2023

                                                                                               № 2-1916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семушиной Светланы Владимировны, ООО «Концепт-Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «СТ-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Концепт-Волга» (ИНН 6316160428, ОГРН 1106316015277), Семушиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «СТ-Групп» (ИНН 6311160760, ОГРН 115) задолженность по основному долгу по договору поставки № от 14.07.2021 в размере 3 748 141,95 руб., неустойку за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 3 748 141,95 руб., в возврат госпошлины 60 000 руб., а всего 7 556 283, 90 руб. (семь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три руб., 90 коп.).

Взыскать с ООО «Концепт-Волга» (ИНН 6316160428, ОГРН 1106316015277) в пользу ООО «СТ-Групп» (ИНН 6311160760, ОГРН 115) неустойку по договору поставки за период с 03.11.2022 по 29.05.2023 в размере 1 000 000 руб. (один миллион).

Взыскать с Семушиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «СТ-Групп» (ИНН6311160760, ОГРН 115) неустойку по договору за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.05.2023 в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч).

Взыскать с ООО «Концепт-Волга» (ИНН 6316160428, ОГРН 1106316015277) в пользу ООО «СТ-Групп» (ИНН 6311160760, ОГРН 115) неустойку по договору поставки в размере 1% в день от суммы задолженности по основному долгу, что составляет 37 481,42 руб. в день, исчисленной с 30.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Семушиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «СТ-Групп» (ИНН6311160760, ОГРН 115) сумму неустойки по договору поручительства в размере 0,3% в день от задолженности по договору поручительства, что составляет 11 244,42 руб. в день с 30.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТ-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Концепт-Волга», Семушиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «СТ-Групп» и ООО «Концепт-Волга» заключен договор поставки № от 14.07.2021 г. Поставки производились по счетам и спецификации на поставку товара от 08.09.2021. В общей сложности за период действия договора поставки поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 7 204 560,65 руб. Покупатель оплатил товар или осуществил его возврат на сумму 3 456 418,70 рублей. Согласно платежным поручениям оплата производилась по заявкам клиента. Сумма задолженности по оплате касается поставки по спецификации на поставку товара от 08.09.2021. Спецификацией определено, что оплата должна осуществляться покупателем в размере 100 % не позднее 09.11.2021 г.

Обязанности поставщика по поставке товара по данной спецификации были выполнены в полном объеме и своевременно. Оплата ООО «Концепт-Волга» была произведена частично. На 28.12.2022 г. задолженность покупателя по оплате товара составляет 3 748 141,95 рублей. Указанная задолженность подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов № от 08.06.2022 г. В данном акте зафиксирована задолженность ООО «Концепт-Волга» перед истцом в размере 4 460 479,53 рубля. После 08.06.2022 г. ООО «Концепт-Волга» был произведен платеж в размере 80 000 рублей и осуществлен возврат товара на 632 337,58 руб. Задолженность также подтверждается письмом ООО «Концепт-Волга» «График платежей по договору № от 14 июля 2022 года» от 17.06.2022 г. В соответствии с п. 6.3 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку по следующей шкале: при просрочке до 30 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара; при просрочке свыше 31 дня - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара; при просрочке свыше 60 календарных дней за поставленный товар, покупатель перечисляет поставщику штраф в размере 20 %, а также неустойку в размере 1 (один) % за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности на момент предъявления соответствующего требования от поставщика. На 01.02.2023 г. размер неустойки, подлежащей оплате ООО «Концепт-Волга», составляет 17 901 290,48 рублей.

10.11.2022 г. в адрес ООО «Концепт-Волга» была направлена претензия, которая осталась без ответа. Обязательства по ней не были исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Концепт-Волга» по договору поставки Семушина С.В. (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства № от 15.07.2021, в соответствии с которым поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение ООО «Концепт-Волга» его обязательств по договору поставки. Поручитель обязан в течение 10 банковских дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре поставки, выплатить неуплаченную ООО «Концепт-Волга» сумму, а также пени, установленные п. 6.3. Договора поставки (п. 2.2. договора поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства задолженность ООО «Концепт-Волга» должна была быть оплачена Семушиной С.В. не позднее 23.11.2021 г. (п. 2.2. договора поручительства), что не было сделано.

10.11.2022 г. истец обратился к Семушиной С.В. с требованием оплатить задолженность ООО «Концепт-Волга» в размере 3 748 141,95 (три миллиона семьсот сорок восемь тысяч сто сорок один) рубль 95 копеек. Однако никакого ответа от Семушиной С.В. получено не было, денежные средства также не были перечислены истцу.

На 01.02.2023 г. размер указанной неустойки (за неоплату основного долга за ООО «Концепт-Волга») составляет 5 298 439,94 рублей. Так как ООО «СТ-Групп» обратилось к ООО «Концепт-Волга» с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки, которая составляла 14 490 481,31 рублей (на 02.11.2022 г.), поручитель обязан был оплатить ее в течение 10 банковских дней с момента наступления срока платежа, т.е. не позднее 17.11.2022 г. Однако данный платеж Семушиной С.В. так же не был произведен. При неоплате поручителем указанной неустойки он обязан дополнительно уплатить ООО «СТ-Групп» неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. То есть в указанной ситуации размер неустойки считается из расчета 43 471,44 рублей за каждый день просрочки платежа. На 01.02.2023 г. размер указанной неустойки (за неоплату неустойки за просрочку платежа за ООО «Концепт-Волга») составляет 3 303 829,74 рублей.

Требование (претензию) истца от 10.11.2022 г. о возмещении задолженности в связи неисполнением третьим лицом (ООО «Концепт-Волга») обязательств, обеспеченных договором, в размере 22 655 387,88 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталось без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга» и с Семушиной С.В.: 3 748 141,95 рублей - сумма задолженности по основному долгу по Договору поставки; 14 490 481,31 рублей - сумма неустойки по договору поставки за просрочку оплаты (за период с 10.11.2021 г. по 02.11.2022 г.); 60 000 рублей - судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Волга»:

7 796 135,26 рублей - сумма неустойки по договору поставки за просрочку оплаты (за период с 03.11.2022 г. по 29.05.2023 г.); 1 (один) % в день от суммы задолженности по основному долгу, что составляет 37 481,42 рублей в день - сумма неустойки по Договору поставки, исчисленная с 30.05.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности.

С Семушиной С.В.: 6 614 037,77 рублей - сумма неустойки по договору поручительства за просрочку оплаты основного долга по договору поставки (за период с 23.11.2021 г. по 29.05.2023 г.); 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от задолженности по Договору поручительства, что составляет 54 715,87 рублей в день - сумма неустойки по Договору поручительства, исчисленная с 30.05.2023. до момента фактической оплаты задолженности.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчики Семушина С.В. и ООО «Концепт Волга» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, снизить размер неустоек, исключить ссылку на взыскание неустойки с 30.05.2023 по день фактической оплаты задолженности. Семушина С.В. в жалобе ссылается на то, что суд не в должной мере учел имущественное положение ответчика, взыскал неустойку в чрезмерно завышенном размере. Также выражает несогласие с взысканием неустойки со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты, считает, что данный вид неустойки приведет к двойной ответственности. ООО «Концепт-Волга» в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена, усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Также указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения является необоснованным.

Представитель ответчика Семушиной С.В. – Котельников А.В. в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «СТ-ГРУП» – Пустошкина А.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от ООО «Концепт-Волга» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ООО «СТ-Групп» и ООО «Концепт-Волга» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным в спецификациях или акцептированных счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора, факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами универсальным передаточным документом, а в случае принятия товара перевозчиком для доставки покупателю – как УПД или товарно-транспортной или транспортной накладной. Риски случайной гибели и случайного повреждений товара переходят с поставщика на покупателя в момент поставки товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставка заказанного товара производится на основании письменно оформленной и подписанной спецификации, обеими сторонами уполномоченными лицами.

Согласно п. 5.1. Договора, цена товара указывается в спецификация.

Оплата товара должна быть совершена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п.5.2. Договора).

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.4. Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, допустившая соответствующее нарушение, несет ответственность, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 14.07.2021, 15.07.2021 между ООО «СТ-Групп» и Семушиной С.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязывается перед ООО «СТ-Групп» отвечать за исполнение ООО «Концепт-Волга» всех обязательств по договору поставки, заключенного между ООО «СТ-Групп» и ООО «Концепт-Волга», в полном объеме, а также поручитель обязуется перед ООО «СТ-Групп» отвечать за исполнение должником обязательств по возврату денежных средств и/или иного имущества, уплаченных (переданных) Обществом по договору поставки № от 14.07.2021, если должник будет обязан осуществить такой возврат, в том числе в случае досрочного прекращения указанного договора поставки и возникновения у должника неосновательного обогащения. В соответствии с п. 2.1. Договора, поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Обществом за исполнение обязательств Должником в том же объеме, как и должник.

Поручитель обязан в течение 10 банковских дней с момента наступления срока платежа, установленного в Договоре, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также в Спецификациях к нему и/или в закладных, УПД и счетах-фактурах, являющихся их неотъемлемой частью, выплатить неуплаченную должником сумму обществу, а также пени, установленные в п.п. 6.3. договора поставки, а так же проценты за пользование товарным кредитом, установленные в п. 4.7., договора, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поставлял ООО «Концепт-Волга» товар по счетам и спецификации на поставку товара от 08.09.2021.

За период действия договора поставки, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму в размере 7 204 560,65 руб.

Покупатель ООО «Концепт-Волга» оплатил товар или осуществил его возврат на сумму 3 456 418,70 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Согласно платежным поручениям оплата производилась по заявкам клиента.

Спецификацией определено, что оплата должна осуществляться покупателем в размере 100% не позднее 09.11.2021 г.

Обязанности поставщика по поставке товара по данной спецификации были выполнены в полном объеме и своевременно, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Между тем, оплата товара по договору поставки ООО «Концепт-Волга» была произведена лишь частично.

На 28.12.2022 задолженность покупателя по оплате товара перед поставщиком составила 3 748 141,95 руб., данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов №333 от 08.06.2022, в котором зафиксирована сумма задолженности ответчика ООО «Концепт-Волга» перед истцом в размере 4 460 479,53 руб.

После 08.06.2022 ООО «Концепт-Волга» был произведен платеж в размере 80 000 руб. и осуществлен возврат товара на 632 337,58 руб.

Сумма задолженности также подтверждается письмом ответчика ООО «Концепт-Волга» от 17.06.2022 г.

10.11.2022 истцом в адрес ООО «Концепт-Волга» и Семушиной С.В. были направлены претензии, в которых истец потребовал возвратить сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 748 141,95 руб., выплатить сумму неустойки в размере 4 416 764,62 руб., сумму неустойки в размере 14 490 481,31 руб. не позднее 17.11.2022.

Ответчиками требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, ответов на претензии не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков сумма задолженности по основному долгу по договору поставки составляет 3 748 141,95 руб., сумма неустойки по договору поставки за просрочку оплаты за период с 10.11.2021 по 02.11.2022 составляет 14 490 481,31 руб., подлежащая взысканию с ООО «Концепт-Волга» сумма неустойки по договору поставки за просрочку оплаты за период с 03.11.2022 по 29.05.2023 составляет 7 796 135,26 руб., подлежащая взысканию с Семушиной С.В. сумма неустойки по договору поручительства за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 23.11.2021 по 29.05.2023 составляет 6 614 037,77 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства перед ООО «СТ-Групп» по договору поставки в виде оплаты товара в сроки, установленные договором, заключение в качестве обеспечения исполнения принятых на себя покупателем обязательств по договору поставки договора поручительства, по которому Семушина С.В. несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «Концепт-Волга», Семушиной С.В. в пользу ООО «СТ-Групп» задолженности по основному долгу по договору поставки № от 14.07.2021 г. в размере 3 748 141,95 руб.

В указанной части решение суда ответчиками не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд взыскал неустойку в чрезмерно завышенном размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами и не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № о введении в действие моратория с 01.04.2022 г. со сроком действия 6 месяцев, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, учитывая, что ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем начисленную истцом к взысканию солидарно с ответчиков сумму неустойки на сумму задолженности по договору поставки за период с 10.11.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 02.11.2022 г. снизил до размера задолженности по договору поставки – 3 748 141,95 руб., начисленную истцом к взысканию с Семушиной С.В. сумму неустойки за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 29.05.2023 г. снизил с 6 614 037,77 руб. до 500 000 руб., начисленную к взысканию с ООО «Концепт-Волга» сумму неустойки за период с 03.11.2022 г. по 29.05.2023 г. – с 7 796 135,26 руб. до 1 000 000 руб. Арифметическая правильность расчета указанных неустоек ответчиками не оспаривается.

Снижение неустойки в еще большем размере, с учетом суммы основного долга и периода просрочки, приведет к нарушению прав истца.

Оснований не согласиться с размером взысканных неустоек судебная коллегия не усматривает, при разрешении ходатайства и определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками представлено не было.

Также является обоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков неустоек – с ООО «Концепт-Волга» в размере 1% в день от суммы задолженности, с Семушиной С.В. - в размере 0,3% в день от суммы задолженности, с 30.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Семушиной С.В. о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты нарушает принцип недопустимости двойной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семушиной С.В. о том, что суд при определении размера неустойки не учел ее семейное и финансовое положение, не могут являться основанием к снижению неустойки, поскольку исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья поручителя и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, поручитель обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Договор поручительства заключен на основании волеизъявления ответчика, при этом ответчик приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Концепт-Волга» по договору поставки в том же объеме, как и должник, согласилась с размером штрафных санкций на случай неисполнения обязательств.

Доводы жалобы ответчика Семушиной С.В. о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения не подлежит применению к физическому лицу, которое не участвовало в предпринимательской деятельности ООО «Концепт Волга» и не могло принимать решения о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Семушиной С.В. о том, что судом не был рассмотрен вопрос о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требований о расторжении договора по данному делу не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика ООО «Концепт-Волга» о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение со стороны истца.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: