Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            9 марта 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2022 по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Хмелевской Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № 10-060343 от 02.09.2013 года по состоянию на 01.09.2021 года в размере 98 501,85 рублей, из них 24 379,99 рублей – основной долг, 54 421,49 рублей – проценты, 19 700,37 рублей – неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 02.09.2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155,06 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) и ответчицей был заключен кредитный договор № 10-060343, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 34 752 рубля на срок по 02 апреля 2018 года под 39% годовых. По условиям кредитного договора ответчица обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчицей неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Право банка уступить третьим лицам права требования к ответчице, возникшие из кредитного договора, предусмотрены п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Подписав кредитный договор, ответчица согласилась на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору. 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, был заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. В адрес ответчицы 27.12.2018 года было направлено уведомление об уступке права требования и о необходимости исполнения обязательств перед ИП Кудрявцевым А.Н. Однако требование истца ответчицей исполнено не было. В отношении Хмелевской М.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчицы. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчицей Хмелевской М.В. не погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в Самарский районный суд г. Самары в порядке искового производства.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчица Хмелевская М.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и уменьшить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с заявлением ответчицей Хмелевской М.В. о пропуске срока исковой давности стороной истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец с учетом срока исковой давности просит взыскать с ответчицы Хмелевской М.В. задолженность по кредитному договору № 10-060343 от 02.09.2013 года по состоянию на 28.02.2022 года в размере 84 559,88 рублей, из них: 21 860,11 рублей – основной долг, 45 787,79 рублей – проценты, 16 911,98 рублей – неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 01.03.2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736,80 рублей.

Выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заявления-оферты № 10-060343 от 02.09.2013 года (л.д. 7), Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 8-9), движением по счету (л.д. 7-оборот), выпиской по кредитному договору № 10-060343 подтверждается предоставление Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) кредита Хмелевской М.В. в размере 34 752 рублей сроком с 02.09.2013 года по 31.08.2018 года под 39% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 324 рубля, суммой последнего платежа в размере 2 623,54 рублей, а также факт использования ответчицей денежных средств из предоставленной ей данным банком суммы кредитования.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно заявлению-оферте № 10-060343 от 02.09.2013 года, Хмелевская М.В., заполнив и подписав данное заявление-оферту, согласилась с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ней и банком.

Своей подписью в заявлении-оферте Хмелевская М.В. подтвердила, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредита заключены, а также получение ею банковской карты №******0163.

Из заявления-оферты № 10-060343 от 02.09.2013 года следует, что Хмелевская М.В. также подтвердила, что была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и с указанными выше Тарифами, с информацией об основных условиях использования банковской карты, а также обязалась в случае несвоевременного (неполного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Из заявления-оферты № 10-060343 от 02.09.2013 года усматривается, что Хмелевская М.В. дала согласие банку на передачу банком прав требования по данному договору потребительского кредита третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) конкурсного производства не отменяет обязательств должников КБ «Русский Славянский банк» (АО), все обязательства должников КБ «Русский Славянский банк» (АО) подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.

Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно представленным суду копии агентского договора № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, заключенного между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» (л.д. 13-оборот-18), и копии поручения № 1 от 01.11.2018 года (л.д. 19), ИП Кудрявцев А.Н. поручил ООО «РегионКонсалт» приобрести для себя права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество).

Во исполнение данного поручения 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии) (л.д. 9-оборот-13), по которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по кредитному договору № 10-060343 от 02.09.2013 года, заключенному Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) с Хмелевской М.В., и, согласно Акту приема-передачи прав требования от 09.01.2019 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, ООО «РегионКонсалт» переданы ИП Кудрявцеву А.Н. (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Об уступке права требования Хмелевская М.В. была уведомлена путем направления в ее адрес соответствующих уведомлений ООО «РегионКонсалт» и ИП Кудрявцевым А.Н. (л.д. 23, 23-оборот, 24-25).

Неисполнение ответчицей Хмелевской М.В. обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду выпиской по кредитному договору № 10-060343, расчетом задолженности в рамках заявленных измененных исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Хмелевская М.В. не выполнила своих обязательств по возврату задолженности, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Оценивая доводы ответчицы Хмелевской М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что до обращения в Самарский районный суд г. Самары с рассматриваемым иском истец 23.09.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хмелевской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-060343 от 02.09.2013 года, и 01.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 07.07.2021 года в связи с поступлением от Хмелевской М.В. заявления об отмене судебного приказа (л.д. 26).

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, срок кредита установлен кредитным договором с 02.09.2013 года по 31.08.2018 года.

Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержат разъяснения, в соответствии с которыми, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При разрешении заявленного спора следует учитывать, что рассматриваемый иск подан в Самарский районный суд г. Самары после отмены судебного приказа до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, так как определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 07.07.2021 года, в порядке искового производства истец обратился в Самарский районный суд г. Самары 27.09.2021 года.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер задолженности подлежит исчислению с 23.09.2016 года.

Расчет, выполненный стороной истца с учетом заявления ответчицы Хмелевской М.В. о пропуске срока исковой давности, судом проверен и признан верным, доказательств в его опровержение ответчицей суду не представлено, в связи с чем, с Хмелевской М.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10-060343 от 02.09.2013 года по состоянию на 28.02.2022 года в виде основного долга в размере 21 860,11 рублей и процентов в размере 45 787,79 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчицы неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчицы Хмелевской М.В. об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу указанных положений действующего законодательства исковое требование ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 01.03.2022 года до даты полного фактического погашения кредита, также подлежит удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований 2 319,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Кудрявцева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевской Марины Валерьевны в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору № 10-060343 от 02.09.2013 года по состоянию на 28.02.2022 года в размере 70 647,90 рублей, из них: 21 860,11 рублей – основной долг, 45 787,79 рублей – проценты, 3 000 рублей – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 01.03.2022 года до даты полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова