Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 (1-332/2023;) от 27.10.2023

Дело № 1-39/2024 (1-332/2023)

УИД 50RS0053-01-2023-003459-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретарях Жоховой Л.М., Шерстовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой В.Р.,

подсудимого Терентьева Е.И.,

защитника – адвоката Трубниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьева Егора Игоревича, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 25.10.2023, находящегося под стражей с учетом даты задержания с 09.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Терентьев Е.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Терентьев Е.И. 31.10.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами: 55,7783444, 38.4565509, вблизи <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым ФИО9, имея умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приискал в качестве орудия совершения преступления неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, обладающий повышенной поражающей способностью. После чего, осознавая, что в области грудной клетки и шеи человека находятся жизненно важные органы, удерживая вышеуказанный неустановленный следствием предмет в руке, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО9 не менее пяти ударов в области грудной клетки и шеи, а также не менее четырех ударов в область верхних конечностей, причинив ему своими умышленными преступными действиями:

- колото-резаное ранение шеи спереди справа с повреждением подъязычных артерии и вены; неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови, которое вызвало опасное для жизни состояние - воздушную эмболию сердца и по этому медицинскому критерию оценивается как тяжкий вред здоровью;

    - два колото-резаных ранения грудной клетки спереди справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, 400 мл крови в правой плевральной полости, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаную рану на левом предплечье в нижней трети без повреждений крупных сосудов и нервов, которая оценивается как легкий вред здоровью;

     - пять поверхностных резаных ран: две раны на шее справа, две раны на левой верхней конечности, одна рана на правой кисти, каждая из которых оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО9 наступила <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности с географическими координатами: 55,7783444, 38.4565509, вблизи <адрес>, в результате воздушной эмболии сердца, возникшей вследствие повреждения подъязычной вены.

Между причиненным Терентьевым Е.И. тяжким вредом здоровью ФИО9 и наступлением его смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Терентьев Е.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Терентьева Е.И., данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Терентьев Е.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ так же признавал полностью и показал, что с 10.10.2022 он работал в ООО «МебельВан». С ним работал ФИО9, с которым он познакомился в день трудоустройства. При совместной работе с ФИО9, тот высказывал свое недовольство о качестве его работы, что ему было неприятно. <дата> он в течение рабочего дня видел ФИО9, но с тем не общался. Конфликтов у него ни с кем не было. <дата> он вышел с работы примерно в 17 часов 55 минут и направился в сторону автобусной остановки. Недалеко от КПП производства, в котором он работал, на земле он обнаружил банковскую карту ФИО9, которую он поднял и решил отдать тому. Он подошел к ФИО9, на что он начал его оскорблять и говорить, что он украл данную банковскую карту. После чего он вцепился в его одежду, ФИО9 пытался вырваться. У него с собой был канцелярский нож в пакете, он достал его и стал наносить удары в область груди и шеи ФИО9, нанес не менее пяти ударов. После этого ФИО9 упал на землю. Он заметил, что рядом с ФИО9 лежит его телефон, который он взял с собой, для того, чтобы данный телефон выбросить, чтобы телефон не звонил у тела ФИО9, умысла на кражу данного телефона у него не было. Он выбросил телефон в дальнейшем вместе с канцелярским ножом, которым наносил удары ФИО9 (нож в мусорный контейнер рядом с его домом, телефон - за остановкой около парка). (т.1 л.д.129-133,146-149, 150, т.3 л.д. 44-47).

Свои показания в части обстоятельств, при которых наносил удары неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также механизма нанесения ударов в область груди и шеи ФИО9, подсудимый Терентьев Е.И. также подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.152-159).

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно умышленного причинения смерти ФИО9 путем нанесения ему не менее 5 ударов неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки и шеи, произошедшего <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, на участке местности с географическими координатами: 55,7783444, 38.4565509, вблизи <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого Терентьева Е.И. подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что погибший ФИО9, <дата> года рождения, приходится ему братом они вместе с ним проживали по адресу: <адрес>, На территории Республики Узбекистан у него имеется жена ФИО10, а также двое совершеннолетних детей. Охарактеризовать его может как доброго и положительного человека. Врагов у него не было, он ни с кем не конфликтовал, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. В последнее время он работал в организации, которая занимается установкой пластиковых окон. <дата> его брат пошел на работу как обычно к 09-00 час. и должен был работать до 18-00 час. После работы брат домой не вернулся, но он не придал этому значения, так как тот иногда ищет подработку в ночь.<дата> примерно в 11-00 час. ему позвонил ФИО4 А., который проживает с ними, и сообщил, что брат так и не пришел омой. В этот же день к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему <дата> тело его брата было обнаружено на <адрес> с колото-резаными ранениями шеи и груди. (т.1 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что он, находясь <дата> после 19-00 час. выезжал на труп мужчины с признаками насильственной смерти – имелись колото-резаные ранения, который был обнаружен на земле у автомойки на <адрес>. У погибшего при себе был паспорт на имя ФИО9, а в руке находилась застежка от молнии, были личные вещи. Позже получили информацию, что у ФИО9 были конфликтные отношения с Терентьевым Е.И., которую стали проверять. Совместно с ОРЧ-1 стали проводит технические мероприятия. <дата> они вели наблюдение за домом Терентьева Е.И. Было принято решение о задержании Терентьева Е.И. При задержании обнаружили, что на куртке у Терентьева Е.И. отсутствовала застежка. При задержании Терентьев Е.И. не сопротивлялся, вел себя спокойно. В процессе работы с Терентьевым Е.И., тот сначала молчал, потом все рассказал и подал явку с повинной. Пояснял, что удары наносил канцелярским ножом; забрал у погибшего мобильный телефон и банковскую карту. Мобильный телефон и нож он позже выкинул, а банковскую карту хранил у себя дома. При проверке показаний на месте Терентьев Е.И. добровольно указал, как наносил удары.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что он, являясь сотрудником ОУР УМВД по г.о. <адрес> вечером <дата> был на месте происшествия, где был обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту работы погибшего была получена информация, что между тем и Терентьевым Е.И. были конфликтные отношения. Было установлено, что Терентьев Е.И. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ. Решили проверить Терентьева Е.И. <дата> было принято решение задержать Терентьева Е.И. Задержание было произведено им совместно с другими сотрудниками полиции у <адрес>, у места работы Терентьева Е.И. В ходе беседы Терентьев Е.И. признался, что у него были конфликты с ФИО9 в том, что <дата> он нанес тому несколько ударов канцелярским ножом, забрал у погибшего мобильный телефон и банковскую карту; Нож и мобильный телефон выбросил, а карту хранил у себя дома. Терентьев Е.И. написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что Терентьев Е.И. – ее сын, который до задержания проживал с ней и ее мужем, своим отцом ФИО11. Охарактеризовала сына как замкнутого, необщительного, не агрессивного человека. Работу в 2022 году он нашел себе сам. Про работу и коллег не рассказывал. <дата> сын позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Потом к ним домой приезжали сотрудники полиции для проведения обыска. Сотрудник полиции сказал, что Терентьев Е.И. сам назвал место, где лежит банковская карта, именно там ее смотрели и обнаружили.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, которые дали показания, в частности относительно того, что погибший ФИО9, не возвращался вечером <дата> домой после работы, не ночевал дома в ночь с <дата> на <дата>, а <дата> им от сотрудников полиции стало известно, что <дата> ФИО9 убили. Охарактеризовали ФИО9 как трудолюбивого, не конфликтного человека (т.1 л.д. 204-206, 213-215, 220-222, 229-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он является директором обособленного подразделения в г. Электросталь ООО «Диал», и ФИО9 ранее работал на их предприятии. В сентябре 2022 то уволился. Жалоб на него не поступало. О том, что ФИО9 убили, ему стало известно <дата> от кадровика ООО «Диал». (т.2 л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что ФИО9 он знает приблизительно 5 лет. Тот с начала октября 2022 г. стал подрабатывать в организации «МебельВанн» подсобным рабочим. Примерно с начала октября 2022 года на предприятии также стал работать Терентьев Е.И. Охарактеризовать его может трудолюбивым человеком, при нем на производстве, ни у кого конфликтов с ним не было. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ни разу замечен не был. Дружеских отношений у них не было. ФИО9 зарекомендовал себя исполнительным человеком, поэтому он иногда просил его поработать лично на него (разнорабочим), тот соглашался, за выполненную работу, он ему доплачивал. За время работы Терентьева Е.И. в организации охарактеризовал как замкнутого, не общительного, но при этом исполнительного, за время работы в коллективе ни с кем не сблизился. Его трудовая деятельность пересекалась с ФИО9 Открытых конфликтов у них во время работы не возникало, от коллег он так же не слышал о том, были ли конфликты у Терентьева Е.И. и ФИО9 <дата> Терентьев Е.И. и ФИО9 были как всегда на рабочем месте, вели себя по обычному, ни на что никто не жаловался, конфликтов ни с кем не было. За выполненную работу он ФИО9 заплатил 1500 рублей. После 18 часов 00 минут ФИО9 ушел. Что было с ним далее, ему не известно. <дата> он созвонился с Свидетель №5, который занимает руководящую должность в ООО «Диал», приблизительно в 10 часов 00 минут. В ходе телефонного разговора Свидетель №5 сообщил ему, что ФИО9 убили. (т.2 л.д.10-12, 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что она, как фельдшер СМП, <дата> по звонку поступившему примерно с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в Коллцентр, выезжала совместно с медицинской сестрой ФИО12 к автомойке по <адрес>. По приезду на место был обнаружен мужчина, лежащий на спине рядом с тротуаром. При осмотре данного мужчины установлено, что на нем имелись раны, кровь в области носа и рта, раны на кисти, в области шеи, трупное окоченение отсутствует. При проведении ЭКГ установили, что мужчина был мертв. Она по телефону сообщила в дежурную часть полиции об обнаружении на улице трупа неустановленного мужчины, с ранами. Так же ими был составлен протокол констатации смерти данного мужчины, который они передали приехавшим на место сотрудникам полиции. (т.2 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что <дата> в вечернее время приблизительно в 18 часов 30 минут он шел по <адрес>, мимо авто мойки, на работу в ночную смену, на завод АО «Завод «Электросталь». Примерно в метре от тротуара от увидел лежащего на земле человека. Подошел ближе, стал его шевелить, попытался его разбудить, но на лице у того он увидел кровь. Мужчина никак не реагировал на его действия, в связи с чем он принял решение вызвать скорую помощь. Рядом с мужчиной лежал пакет с разбросанными продуктами. Так же у него из уха виднелся провод с наушником. Примерно через минут 15 приехала бригада скорой медицинской помощи. По приезду фельдшер и медицинская сестра подключили какой-то аппарат, померили пульс. После этого сообщили, что мужчина мертв. (т.2 л.д. 35-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО25 следует, что им была выполнена судебно- медицинская экспертиза № от <дата> трупа гр. ФИО9, выводу которой поддержал. В исследовательской части экспертизы установлена рана на тыле правой кисти на трупе ФИО9 Пояснил, что так же им в выводах данной экспертизы в пункте 1.4. не указана информация о наличии раны на правой кисти на трупе ФИО9 В связи с вышеизложенным, считать верным п. 1.4. в следующей редакции: пять поверхностных резаных ран на шее справа, на левой верхней конечности (предплечье, кисть), правой кисти. (т.2 л.д.212-215).

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также вина подсудимого Терентьева Е.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, инкриминируемого ему в вину органами предварительного следствия, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

В протоколе осмотра места происшествия – участка местности с координатами 55,7783444, 38,4565509, приблизительно в 2-х метрах от проезжей части, через дорогу напротив <адрес> г.о. <адрес>, проведенного следователем с участием судебно-медицинского эксперта, специалиста, и фототаблицы к протоколу, отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления; на земле обнаружен труп ФИО9 с множественными резаными и колото-резаными ранами тела. В ходе осмотра места происшествия изъят термос, кусок черной ткани (хлястик), пачка из под сигарет, зажигалка, документы на имя ФИО9, рюкзак, барсетка. (т.1 л.д. 40-51).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.11.2022, проведенного следователем с участием специалиста, на участке местности с координатами 55.800970, 38.438672 у <адрес> г.о. <адрес> по левую сторону от тропинки в кустах обнаружен мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом, принадлежавший потерпевшему ФИО13, который бы упакован и изъят. (т.1 л.д. 53-58).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.11.2022, следователем в присутствии понятых и с участием Свидетель №7 осмотрена <адрес>, в которой проживал Терентьев Е.И.. В ходе осмотра места происшествия на балконе указанной квартиры изъята банковская карта на имя ФИО9 (т 1 л.д. 67-70).

Рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь от 31.10.2022 о поступившем 3110.2022 в 18 час 59 мин. сообщении от ССМП Свидетель №8 об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти у <адрес> (т.1 л.д. 73).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.11.2022, согласно которого у Терентьева Е.И. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 126-128).

Протоколом выемки от 01.11.2022, согласно которого следователем в помещении Электростальского ГБУЗ МО БЮРО СМЭ изъята одежда с трупа ФИО9, образец крови ФИО9 (т.1 л.д. 201-203).

Протоколом выемки от 09.11.2022, согласно которого следователем, с участием защитника –адвоката, с применением фотосьемки, у подозреваемого Терентьева Е.И. изъята одежда, в которой он находился в момент нанесения ударов ФИО9, а именно куртка, джинсы, кроссовки, а также пакет и его мобильный телефон. (т.1 л.д. 137-139,140-141).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествий, а также в ходе выемки предметов и документов. Осмотром установлено, что хлястик, изъятый с места обнаружения трупа ФИО9 по цвету и качеству материала схож с тканью куртки, изъятой у подозреваемого Терентьева Е.И. При этом на левом рукаве куртки подозреваемого Терентьева Е.И. отсутствует хлястик. (т.2 л.д. 219-222). Осмотренные предметы и документы: рюкзак, барсетка, 2 пачки из под сигарет «P&S», зажигалка, термос, шапку, хлястик, документы на имя ФИО9; куртка, футболка-поло, кофта, спортивные брюки, джинсы, поясной ремень, пара ботинок, две пары носков, образец крови - с трупа ФИО9; полимерный пакет, чек, два листочка, джинсы, куртка, пара кроссовок - Терентьева Е.И., образец буккального эпителия Терентьева Е.И.; банковская карта на имя ФИО9, мобильный телефон «Хонор» в силиконовом чехле, медицинская карта на имя Терентьева Е.И. – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала дела (т.2 л.д.223).

В представленный в копии по запросу следователя из ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» карте вызова скорой медицинской помощи от 31.10.2022, указано на осмотр бригадой скорой медицинской помощи на участке местности у <адрес> в районе мойки самообслуживания трупа мужчины с признаками насильственной смерти, констатации смерти в 18 часов 50 минут (т.2 л.д. 225-226).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 657 от 01.12.2022, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО9 было обнаружено:

Колото-резаное ранение шеи спереди справа с повреждением подъязычных артерии и вены; неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови.

Два колото-резаных ранения грудной клетки спереди справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, 400 мл крови в правой плевральной полости.

Колото-резная рана на левом предплечье в нижней трети без повреждений крупных сосудов и нервов.

Пять поверхностных резаных ран на шее справа, на левой верхней конечности (предплечье, кисть).

По    данным    гистологического исследования: Очаговые

инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «из области ран 4,5», без лейкоцитарной    реакции, признаков резорбции. Субплевральные интраальвеолярные кровоизлияния, очаги альвеолярной эмфиземы, дистелектаза, рыхлые массы эритроцитов в просветах бронхов.

Слабое кровенаполнение внутренних органов. Незначительный отек мозговой ткани. Очаги фрагментации, волнообразной деформации миокардиоцитов. Умеренно выраженная гипертрофия, очаги атрофии миокардиоцитов, периваскулярный кардиосклероз. Очаговый гломерулосклероз. Заключение: в представленных мягких тканях лейкоцитарная реакция, для развития которой необходимо около 1 часа, возможно чуть более, отсутствует.

Все установленные у гр. ФИО9 повреждения прижизненного происхождения, о чём свидетельствуют - скопление жидкой крови в правой плевральной полости, кровоизлияния в мягких тканях соответственно им, а также данные судебно-гистологического исследования.

Раны, указанные в п. 1.1; 1.2. и 1.3. выводов, являются колоторезаными, о чём свидетельствуют преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран, линейная форма ран, ровные неосадненные их края, один острый и противоположный закруглённые концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине.

Они причинены четырьмя воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имел лезвийный и обушковый края.

Наиболее точно свойства клинка отразились на ране №2 - длина кожной раны 1,3 см, длина раневого канала 6 см - это позволяет говорить, что ранения были причинены клинком ножа с максимальной шириной погружавшейся части 1,3 см, и минимальной длиной клинка около 6 см.

Рана № 2 вызвала опасное для жизни состояние - воздушная эмболия сердца, по этому медицинскому критерию, согласно п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Каждая из ран №№ 4,5 по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью; однако в данном случае эти повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не стоят.

Рана №7 у живых лиц обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как легкий вред здоровью.

Раны, указанные в п. 1.4. являются резаными, о чем свидетельствуют ровные, неосадненные края, острые концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, а также преобладание длины кожных ран над их глубиной, они образовались от пяти воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа.

Каждое из подобных повреждений у живых лиц не вызывает кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

6.При сопоставлении всех ран на теле потерпевшего, а также повреждений на куртке и обеих футболках потерпевшего - они практически совпадают.

7. Каких-либо инородных предметов, веществ, частиц и следов таковых по ходу раневых канала не обнаружено.

8. Все раны были источниками наружного кровотечения различной степени интенсивности, а рана № 2 на шее с элементами фонтанирования, так как по ходу раневого канала данной раны была повреждена подъязычная артерия.

9. По имеющимся судебно-медицинским данным установить положение пострадавшего в момент причинения повреждений, взаиморасположение его и нападавшего (-их), а также последовательность причинения повреждений, не представляется возможным.

Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что все они образовались в короткий временной промежуток, одно за другим, в любой последовательности.

10. По судебно-медицинским данным установить силу травматического воздействия не представляется возможным. «Борьба и самооборона» - это юридические понятия.

11.Данные судебно-гистологического исследования: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области повреждений без лейкоцитарной реакции и признаков резорбции, свидетельствуют о том, что после получения колото-резаной раны №2 (с повреждением подъязычных артерий и вены) пострадавший незначительный временной промежуток, исчисляемый минутами или десятками минут (в пределах часа) жил и мог совершать какие-либо активные действия (ходить, говорить).

12. Смерть ФИО9 наступила в результате воздушной эмболии сердца, возникшей в следствии повреждения подъязычной вены.

Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

13. Телесных повреждений, характерных для перемещения (волочения) тела или трупа экспертизой не установлено.

14. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и в моче от трупа не обнаружен.

15. При исследовании трупа в его желудке обнаружено около 150 мл грязно-серой жидкости и небольшое количество мелких неопределенных кусочков пищи.

16. Учитывая выраженность ранних трупных явлений в данном случае можно говорить, что смерть ФИО9 наступила за 12-36 часов до момента исследования трупа в морге. (т. 2 л.д. 41-55).

Заключением биологической судебной экспертизы № 11419-2022 от 18.11.2022, согласно выводов которого:

На рюкзаке (объекты №№1-7), термосе (объекты №№13,14), шапке (объект №15), изъятые в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота различной насыщенности; кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики.

На барсетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота различной насыщенности (объекты №№68-10), в материале (объект №8) с примесью крови человека.

На пачке из-под сигарет, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено:

- в материале (объект №11) обнаружена кровь человека;

в материале (объект №12) обнаружены следы пота без примеси крови.На пачке сигарет (не вскрытой), зажигалке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенным исследованием следы крови и пота не обнаружены. (т 2 л.д. 63-67).

    Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 12205-2022 от 30.11.2022, согласно выводов которого, из биологических следов на рюкзаке, барсетке, пачке из-под сигарет марки «P&S», термосе, шапке - изъятых в ходе осмотра места происшествия, образца крови от трупа ФИО9 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих пот на лямке с левой стороны рюкзака, ремешке барсетки, шапке, а также в биологических следах, содержащих кровь на пачке из-под сигарет марки «P&S» (объект 12205-11), представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом от трупа ФИО9, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)288%.

Биологические следы, содержащие пот с примесью крови на передней поверхности правой половины барсетки (объект 12205-8), смешанные, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики от трупа ФИО9

Определить принадлежность остальных компонентов, которые присутствуют в качестве незначительной примеси к биологическому материалу ФИО9 в смешанных следах не представляется возможным, в виду низкой идентификационной значимости примесных компонентов в смешанных биологических следах.

При    молекулярно-генетическом исследовании    препаратов,

полученных из биологических следов на других исследованных участках рюкзака (в объектах 12205-1,2), генотипические характеристики не установлены.

При молекулярно-генетическом исследовании препаратов, полученных из биологических следов на рюкзаке (объекты 12205-4-12205-7), барсетке (объект 12205-9), пачке из-под сигарет марки «P&S» (объект 12205-12), термосе, достаточного количества ДНК для дальнейшего молекулярногенетического идентификационного генотипирования имеющимися методами не выявлено.

Такое возможно из-за деградации в исходных биологических объектах и/или очень низким содержанием (интактного) генетического материала в объектах исследования.

Пачка сигарет (не вскрытая) и зажигалка не исследовались, в виду отсутствия на них биологических следов. (т. 2 л.д. 74-93).

    Заключением судебной биологической экспертизы № 11420-2022 от 21.11.2022, согласно выводов которого, на предметах одежды с трупа ФИО9: куртке, футболке-поло, кофте, спортивных брюках, джинсах обнаружена кровь человека. На поясном ремне, паре ботинок, двух парах носков, проведенным исследованием, кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 100-104).

    Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 12217-2022 от 01.12.2022, согласно выводов которого, из биологических следов на куртке, футболке-поло (в постановлении - «футболка»), кофте, спортивных брюках (в постановлении- «штаны»), джинсах - с трупа ФИО9 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно- генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на куртке, футболке-поло, кофте, спортивных брюках, джинсах - с трупа ФИО9, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом от трупа ФИО9, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)208%.

Пара ботинок (в постановлении «туфли») не исследовались, в виду отсутствия на них биологических следов. (т. 2 л.д. 111-126).

    Заключением биологической судебной экспертизы № МСК-10390-2022 от 20.12.2022, согласно выводов которого, на поверхностях предметов, контактируемых с открытыми участками кожных покровов, априорно присутствуют эпителиальные клетки, поэтому исследуемый латентный биологический материал на телефоне и фрагменте ткани черного цвета, являющийся, по всей вероятности, составной частью какого-то предмета одежды, можно рассматривать, как эпителий кожного покрова.

При молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, экстрагированных из биологических следов на поверхности телефона, фрагменте ткани черного цвета (он же «хлястик»), а также из образца крови трупа ФИО9, представленных на исследования, с применением анализа аутосомных STR-локусов и Y-хромосомы, установлено:

индивидуализирующие генетические признаки по аутосомным STR- лоскутам, а также группоспецифические признаки Y-хромосомы потерпевшего ФИО9

на силиконовом чехле телефона (обьект № 10390-2-2) присутствует латентный биологический материал одного неустановленного мужчины, генетические признаки которого установлены по всем исследуемым аутосомным STR-локусам и Y-хромосомы и представлены в таблицах №№ 2- 1,2-2;

латентный биологический материал, обнаруженный с обоих сторон «хлястика» (объекты №№10390-1-1, 10390-1-2), образован преобладающим количеством эпителиальных клеток неустановленного мужчины, биологический материал которого присутствует на силиконовом чехле телефона (объект № 10390-2-2) в примеси с эпителиальными клетками ФИО9 (объект № 10390-01). На наружной поверхности «хлястика» (объект № 10390-1-1) присутствие примеси от иного лица не исключается, однако выявленные отдельные признаки для этого компонента обладают низкой идентификационной значимостью, и не могут охарактеризовать конкретно это лицо;

в препарате из биологического материала на поверхности экрана телефона (объект № 10390-2-1) определяется количество ДНК недостаточное для проведения идентификационного исследования лица, от которого он мог произойти;

в препарате, экстрагированного из волоса, обнаруженного на «хлястике» (объект № 10390-v) определяется высоко деградированная ДНК человека в чрезмерно малом количестве. Результат качества и количества выделенной ДНК, позволяет признать не пригодной эту матрицу для дальнейшего исследования. (т. 2 л.д. 142-167).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы МСК-10532-2022 от 10.01.2023, согласно выводов которого при молекулярно-генетическом исследовании экстрагированного из образца буккального эпителия препарата ДНК Терентьева Е.И., представленного на исследование, с применением анализа аутосомных STR-локусов и последующим сравнительным исследование с данными при производстве молекулярно-генетической экспертизы № МСК- 10390-2022, установлено:

индивидуализирующие генетические признаки по аутосомным лоскутам Терентьева Е.И. представлены в таблице №1;

на силиконовом чехле телефона, обнаруженный латентный биологический материал при производстве экспертизы №МСК-10390-2022, с вероятностью не ниже 99,9 (25)836% произошел за счет эпителиальных клеток Терентьева Е.И.;

латентный биологический материал, обнаруженный с обоих сторон «хлястика» (объекты №№10390-1-1, 10390-1-2) при производстве экспертизы № МСК-10390-2022, образован преобладающим количеством эпителиальных клеток Терентьева Е.И. в примеси с эпителиальными клетками ФИО9 (объект №10390-01). Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смешанного ДНК- профиля в объекте №10390-1-2 составляет: Р=0,000000000000465. (т.2 л.д. 172-182).

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 100 от 02.02.2023, согласно выводов которого, Терентьев Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Терентьев Е.И. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Терентьев Е.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Терентьев Е.И. не нуждается. Терентьев Е.И. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. У Терентьева Е.И. психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у Терентьева Е.И. не выявлено.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Терентьев Е.И. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов. (т 2 л.д. 189-192).

Заключением стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 667 от 08.09.2023, согласно выводов которого: Терентьев Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется смешанное расстройство личности (код по МКБ-10: F61.0) - ответ на вопрос №1. Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоциональноволевой сферы, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических способностей, то есть выражены не столь значительно, чтобы лишать Терентьева Е.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Терентьев Е.И. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими: в его поведении в тот период не было признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации), он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, упорядоченный и сложноорганизованный характер, он сохранил основные воспоминания о произошедшем (ответ на вопрос №3). В настоящее время по своему психическому состоянию Терентьев Е.И. может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебном заседании, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопросы №4, №5). Имеющееся у Терентьева Е.И. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту (ответ на вопрос №5).

По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц, и возможностью причинения им иного существенного вреда, Терентьев Е.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №7).

Ответ на вопрос к психологу.

Психологический анализ материалов уголовного дела, патопсихологического эксперимента выявляют, что Терентьев Е.И. не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии. В период, непосредственно предшествующий, и на момент деликта динамика эмоциональных реакций подэкспертного, характер его переживаний и сопровождающей их деятельности не соответствовали картине, специфической для данного класса состояний. Сложившиеся перед убийством обстоятельства не были для него ни объективно, ни субъективно безвыходными, безысходными. Как свидетельствуют материалы уголовного дела, отсутствовали необходимые для квалификации аффекта субъективно внезапные изменения психической деятельности со специфической феноменологией изменений сознания, восприятия и регуляции деятельности, не наблюдалось характерной аффективной динамики и разрядки эмоций после содеянного (у него наблюдался тот же спектр эмоциональных переживаний, что и до случившегося). Единичные ссылки на запамятование не являются достаточным основанием для квалификации состояния аффекта, а учитываются в совокупности с иными феноменологическими критериями. Нарушения в регуляции деятельности Терентьева Е.И. в момент совершения правонарушения определялись не аффективными, а личностными механизмами реагирования в субъективно значимой ситуации. Специфика ответного реагирования Терентьева Е.И. была обусловлена присущими ему личностными особенностями - повышенной чувствительностью в отношении собственной личности, низкой толерантностью к фрустрации, обидчивостью, склонностью к накоплению внутренне не отрефлексированных негативно окрашенных переживаний с подавлением отрицательных эмоций при недоступности гибких стратегий поведения, их ригидности. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния существенное влияние на поведение Терентьева Е.И. оказывали присущие ему личностные особенности, обусловив повышенную чувствительность к высказываниям и поведению ФИО9, оцениваемых им как несправедливых обидных, и определяли непосредственность отреагирования негативных переживаний в действиях с недостаточностью критической оценки своих поступков и прогноза и прогноза их последствий (ответ на вопросы № 6). (т.2 л.д. 198-210).

    Давая оценку перечисленным выше доказательствам, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

    Свидетели обвинения, перед началом их допроса в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, показания которых оглашались в судебном заседании по согласию сторон, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.    

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Заключения экспертиз, которые были проведены по настоящему уголовному делу и положены в основу настоящего приговора, по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; заключения экспертиз получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и как доказательство, содержат фактические данные и вытекающие из них выводы; экспертные заключения подробно мотивированы, в исследовательской части дано описание хода проводимых исследований, прописаны использованные методики, на поставленные перед экспертом вопросы даны полные ответы; заключения исходят от лиц, обладающих специальными познаниями и являются результатом исследований, проведенных экспертами, которые имеют соответствующую квалификационную категорию и большой опыт работы по специальности; выводы заключений опираются на представленные эксперту подлинные медицинские документы.

Указанные выше экспертизы проведены по постановлениям надлежащего процессуального лица, вынесенным с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав обвиняемого Терентьева Е.И., не допущено.

Иным доказательством вины подсудимого Терентьева Е.И. в умышленном причинении погибшему ФИО9 смерти путем нанесения 5 ударов в область грудной клетки и шеи ФИО9, являются показания самого подсудимого Терентьева Е.И., которые были даны им при допросе в ходе предварительного следствия, исследованы и подтверждены Терентьевым Е.И. в судебном заседании, суть которых была приведена выше. При проверке показаний на месте с участием защитника-адвоката и в присутствии понятых Терентьев Е.И. указал на место и механизм нанесения ударов ФИО9, что зафиксировано следователем в протоколе проверки показаний на месте от 09.11.2022 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.152-159). Из протокола явки с повинной Терентьева Е.И. от 09.11.2022, следует, что Терентьев Е.И. сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 31.10.2022 в ходе конфликта с ФИО9 он нанес последнему канцелярским ножом множество ударов в области груди и шеи (т.1 л. 115-116).

Указанные показания подсудимого Терентьева Е.И. нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям Терентьева Е.И. органами предварительного следствия квалификация была дана верно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Сведений о том, что в момент причинения ранений в руках у погибшего ФИО9 имелось какое-либо оружие, и он высказывала намерения причинить вред здоровью подсудимому, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что имелось какого-либо реальное общественно-опасное посягательство со стороны ФИО9 по отношению к Терентьеву Е.И., которое бы ставило под угрозу жизнь и здоровье Терентьева Е.И. и давало последнему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

О направленности умысла Терентьева Е.И. на убийство ФИО9 свидетельствует нанесение им пяти ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и, как следствие, обладающим значительными поражающими свойствами, в расположение жизненно важных органов потерпевшего, что с учетом параметров предмета, которым были нанесены удары, силы ударов, и места приложения ударов, свидетельствует о том, что Терентьев Е.И. мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти и желал этого.

Мотивом совершения Терентьевым Е.И. преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и погибшим во время совместного общения.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Терентьева Е.И. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Поведение подсудимого Терентьева Е.И. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимал судебную ситуацию, адекватно реагировал на поставленные вопросы. Отсутствие у Терентьева Е.И. хронического психического расстройства, слабоумия или какого-либо иного расстройства психической деятельности либо временного болезненного расстройства психической деятельности подтверждено заключениями амбулаторной и стационарной судебных психиатрических экспертиз.

Таким образом, Терентьев Е.И. является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Терентьеву Е.И. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Суд учитывает, что Терентьевым Е.И. умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни человека умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни человека было совершено умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни человека.

Суд принимает во внимание, что Терентьев Е.И. не судим, у врача-нарколога на учете не состоит, находится на консультативном наблюдении в ООПП ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» с диагнозом: «Расстройство адаптации со смешанным расстройством эмоций и поведения у эмоционально неустойчивой личности с психостенической адаптацией характера», по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание Терентьеву Е.И. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание Терентьеву Е.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Терентьеву Е.И. должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимого, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Терентьева Е.И. и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Терентьевым Е.И. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Терентьеву Е.И. ст. 64 УК РФ, а так же условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Терентьеву Е.И.. суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Терентьеву Е.И.. суд, с учётом обстоятельств дела, а так же назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления без дополнительного наказания, считает возможным не назначать Терентьеву Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Терентьеву Е.И. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Терентьев Е.И. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Гражданских исков по данному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положением ст.82 УК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьева Егора Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Терентьева Е.И. в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Терентьеву Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: -рюкзак, барсетку, 2 пачки из-под сигарет, зажигалку, термос, шапку, хлястик, куртку, футболку-поло, кофту, спортивные брюки, джинсы, поясной ремень, пара ботинок, две пары носков, образец крови с трупа ФИО9, полимерный пакет, чек, два листочка, джинсы, куртку, пару кроссовок Терентьева Е.И., банковскую карту на имя ФИО9 – уничтожить;

-мобильный телефон «Хонор» в силиконовом чехле, мобильный телефон «Хуавей», медицинскую карту на имя Терентьева Е.И., документы на имя ФИО9– передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Астапова О.С..