Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 03.04.2023

УИД 31RS0001-01-2023-000826-09                                           Дело № 1-63/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области                                      11 мая 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием:

- государственных обвинителей – Пакалова Д.С., Самодурова А.В.,

- потерпевшего Ш.Н.А.,

- подсудимого Панчук В.В., его защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н.,

- подсудимого Панова Э.А., его защитника – адвоката Капустиной Н.Н.,

при секретаре судебных заседаний Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

     - Панчука Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- Панова Эдуарда Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Панчук В.В. и ПановЭ.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное корыстное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

09.01.2023 около 23 часов 00 минут Панчук В.В. совместно с Пановым Э.А. находились по месту жительства по адресу: <...>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного у Панчук В.В. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества из домовладения № ... по <...>, и он предложил Панову Э.А. совершить кражу имущества из указанного домовладения, с чем последний согласился и, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    09.01.2023 около 23 часов 00 минут Панчук В.В. и Панов Э.А., реализуя свой прямой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее намеченному плану, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к жилому дому № ... по <...>, совмещенному с торговым павильоном, принадлежащим Ш.Н.А., где Панов Э.А., выполняя отведенную ему роль, остался перед оконным проемом указанного домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой и намереваясь, в случае опасности, подать знак Панчук В.В., чтобы обеспечить возможность совместно скрыться с места преступления, а также вынести похищенное имущество из помещения жилого дома и торгового павильона. В свою очередь Панчук В.В. при помощи найденного на земле кирпича разбил стекло оконной рамы, и проник в помещение жилого дома, где, при помощи ключей, находящихся в личинке замка входной двери в дом, открыл ее, с целью выноса похищенного имущества и последующей возможности скрыться с места преступления.

    Находясь в помещении жилого дома Панчук В.В., через незапертые межкомнатные двери, проник в торговый павильон, находящийся в едином с жилым помещением здании, откуда с помощью Панова Э.А. находившегося на улице указанного домовладения и выполняющего отведенную ему роль, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили: камеру «TANTOS» («Тантос») модель TSI-C111F (3.6), стоимостью 2 130 рублей, камеру «TANTOS» («Тантос») модель TSI-C111F (2.9), стоимостью 1 620 рублей, камеру «TANTOS» («Тантос») модель TSI-C111F (2.9), стоимостью 1 620 рублей, камеру «TANTOS» («Тантос») модель TSI-Piel F (3.6), стоимостью 2 250 рублей, которое вынес через открытую входную дверь и передал Панову Э.А. После чего, с целью доведения своего преступного умысла, Панчук В.В., выполняя отведенную ему роль, находясь в указанном помещении через незапертую входную дверь проник в помещение жилого дома, откуда с помощью Панова Э.А., находившегося на улице указанного домовладения и выполняющего отведенную ему роль, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили: неуправляемый коммутатор «Cisco SG100D-08» («Киско СГ100Д-08»), стоимостью 1 560 рублей, телевизионный пульт «General SATELLITE» («Дженерал Сотелайт») стоимостью 56 рублей, сетевой 8 канальный регистратор «TANTOS TSr-NV0821 Light» (Тантос ТСр-НВ0821 Лайт») стоимостью 3 384 рубля, информационное многофункциональное устройство «SPUTNIK ELVORTI» («Спутник Елворти») стоимостью 14 720 рублей, устройство «ТЕНЗОР» ЭКЛЗ, стоимостью 480 рублей, компьютерную мышь проводную, стоимостью 36 рублей, ЖК-телевизор «DEXP» («Дексп») модель 19А3100, стоимостью 4 880 рублей, порошковый огнетушитель ОП-4, стоимостью 63 рубля, два адаптера сетевых 220/12В, общей стоимостью 268 рублей, два адаптера (блока питания) 5В, общей стоимостью 128 рублей, два кабеля USB, общей стоимостью 56 рублей, кабель с разъемами «тюльпан» RCA («РСА»), стоимостью 64 рубля, два кабеля сетевых, общей стоимостью 96 рублей, акустический прозрачный кабель, 5 м, стоимостью 198 рублей, которое вынес через открытую входную дверь и передал Панову Э.А.

    После этого Панчук В.В. и Панов Э.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом, Ш.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 609 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панчук В.В. и подсудимый Панов Э.А., каждый из указанных лиц признал вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал на свое раскаяние.

По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый Панчук В.В. дал показания, согласно которым в вечернее время 09 января 2023 года он совместно с Пановым Э.А. находился в <...> в <...>, где они совместно употребляли алкоголь. Поскольку они испытывали финансовые трудности, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого <...>, о чем он сообщил Панову Э.А. в ходе распития спиртных напитков. Панов Э.А. согласился совершить кражу их жилого дома. Ему (Панчуку) было известно, что в указанном доме, который совмещен с магазином, длительное время никто не проживает, а магазин не работает. Подойдя к домовладению № ... по <...> (со стороны огородов), они с Эдуардом подошли к входной двери в дом, которую он дернул, но она оказалась заперта. Тогда он поднял с земли кирпич и бросил его в окно дома. Разбив окно, он сказал Эдуарду, что залезет через окно в дом, а ему сказал, чтобы тот стоял возле входа и наблюдал, чтобы к ним никто не шел и не видел их действий, а в случае чего, чтобы он дал ему знать.

Распределив между ними роли, он забрался через окно в помещение дома, а Панов Э.А. остался ждать его на улице и следить за обстановкой. Находясь в помещении дома, он увидел торчащие из личинки замка входной двери (со стороны огорода) ключи, которыми открыл данную дверь, чтобы через нее вынести похищенное имущество и покинуть дом самому. Затем он начал ходить по комнатам дома (включая при этом свет). Зайдя в одно из помещений, где находились пустые прилавки и витрины, он понял, что находится в магазине. Осмотревшись вокруг, на потолке он увидел камеры видеонаблюдения и решил похитить их. Для этого он залез на стоящий на полу прилавок, и начал отрывать поочередно все 4 видеокамеры (некоторые из них оторвались вместе с креплением). Оторвав камеры, он осмотрелся и увидел между прилавками полимерный пакет, в который сложил все эти камеры и вынес их из дома, отдав в руки Эдуарду. Отдав пакет, он направился снова в дом, где зашел в одну из комнат, в которой на журнальном столике находился монитор черного цвета, компьютерная мышка, пульт, а также ресивер и часть еще какого-то оборудования к системе видеонаблюдения, названия которого он не знает. Он взял и отсоединил всю вышеуказанную аппаратуру, и поочередно вынес их Панову Э.А. После этого он снова вернулся в дом, чтобы найти еще какие-либо ценные вещи, и в коридоре дома обнаружил огнетушитель красного цвета, который он взял, после чего он выключил за собой свет и с огнетушителем вышел к Эдуарду через дверь, прикрыв ее за собой. Далее они с Пановым перенесли похищенное имущество к себе домой, решив на следующий день продать похищенное имущество с целью получения денежных средств. 10 января 2023 года они с Пановым направились к его знакомому К.С.И. – жителю <...>. Панов помог ему донести похищенное имущество до детского сада, после чего он сам пошел к К.С.И. и предложил ему купить вещи. К.С.И. согласился приобрести вещи, однако указал на отсутствие денег, предложив домашнее 1,5 литра домашнего вина. Он, Панчук В.В. согласился и передал К.С.И. похищенное имущество в обмен на вино. О совершенной ими краже они никому не рассказывали.

Просил учесть, что совместно с Пановым Э.А. они возместили потерпевшему Ш.Н.А. материальный ущерб за разбитое окно в размере 4 000 рублей, а также возместили моральный вред за совершенное преступление в размере 5 000 рублей.

    В ходе судебного следствия подсудимый Панов Э.А. дал показания, которые подтверждают показания подсудимого Панчука В.В. о месте, времени, обстоятельствах и мотивах совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему из жилого помещения, расположенного по <...>, в вечернее время 09.01.2023. А также подтвердил, что похищенное имущество они продали жителю <...> К.С.И., получив за это бутылку домашнего вина.

Также, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.279 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Панова Э.А. подтверждается, что кражу из жилища предложил совершить Панчук В.В. Предварительно договорившись о совместном хищении имущества, он и Панчук В.В. распределили роли, и, совершая хищение чужого имущества, действовали с прямым умыслом (т.2 л.д. 16-19).

Вина каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Н.А., показаниями свидетелей К.С.И., Ш.Е.И., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Ш.Н.А. суду показал, что в декабре 2022 года он приобрел в собственность жилой дом совмещенный с магазином, расположенные в <...> городского округа, <...>. Объекты недвижимости зарегистрированы на его мать Ш.Е.И., но фактически распоряжается данным имуществом он. Недвижимость приобретена (помещение магазина) для осуществления в нем предпринимательскую деятельность, а жилой дом пригоден для проживания. Поскольку он проживает в другом домовладении в <...>, он приезжал и проверял сохранность находящегося в нем имущества. В дневное время 09 января 2023 года при проверки жилого дома и магазина по указанному адресу, он убедился, что все имущество на месте, двери заперты, а окна не повреждены. 21 января 2023 года в дневное время он вновь заехал по указанному адресу и со стороны огорода он обнаружил разбитый стеклопакет пластикового окна, а входная дверь была приоткрыта. Он проверил сохранность имущества и в помещении магазина обнаружил, что    отсутствуют камеры видеонаблюдения вместе с креплениями. Пройдя в одну из комнат жилого дома, он обнаружил, что на журнальном столе отсутствуют ресиверы и монитор с компьютерной мышью, а также кабели и провода подключения к ним и к камерам видеонаблюдения. В коридоре не обнаружил порошкового огнетушителя красного цвета, который стоял сразу справа от входа (у двери).

    Из принадлежащего ему жилого дома и торгового помещения было похищено: три камеры видеонаблюдения фирмы «TANTOS» в корпусе белого цвета в комплекте с крепежом, камера видеонаблюдения фирмы «TANTOS» (поворотная), с режимом ночного видения и кабелем черного цвета, ресивер фирмы «CISCO» в корпусе черного цвета, телевизионный пульт (триколор), ресивер фирмы «TANTOS», информационное устройство марки «ELVORTI SPUTNIK», устройство «ТЕНЗОР» (ЭКЛЗ), десять кабелей подключения различного диаметра и длины, оптический проводной манипулятор (компьютерная мышь) черного цвета, ЖК-монитор фирмы «DEXP» черного цвета, порошковый огнетушитель ОП-4. Вышеуказанное имущество находилось как в помещении жилого дома, так и в помещении магазина и было похищено в период времени с 09 января до 21 января 2023 года. Ему был причинен ущерб на сумму 33 609 рублей. Причиненный ущерб составляет более половины его заработной платы и является для него значительным. Так, на его иждивении находится неработающая супруга, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Помимо этого у него имеются долговые обязательства перед Сбербанком по потребительскому кредиту. На данный момент остаток кредита составляет примерно 400 000 рублей. Также, он оформлял ссуду на ИЖС, остаток платежа на данный момент составляет примерно 850 000 рублей.

Причиненный в ходе хищения имущества ущерб, связанный с повреждением стеклопакета, возмещен подсудимыми в полном объеме в размере 4000 рублей, а также возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Ш.Е.И. Свидетель показала, что в декабре 2022 года она приобрела объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, куда входит жилой дом, совмещенный с торговым павильоном (в едином здании). Ей известно, что из жилого дома и торгового павильона жителями села Мухоудеровка была совершена кража камер видеонаблюдения и другого оборудования (названия которого она не знает). Несмотря на то, что по документам указанные объекты недвижимости зарегистрированы на ее имя, фактически пользуется ими ее сын Ш.Н.А. (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель К.С.И. в суде показал, что он проживает совместно с семьей. Является самозанятым и занимается отделочными работами. У него есть знакомый Панчук В.В., проживающий по <...> (напротив здания администрации), который иногда оказывает ему помощь в ведении домашнего хозяйства.

    10 января 2023 года в дневное время к нему домой пришел Панчук В.В., у которого в руках был мешок белого цвета. В ходе беседы Панчу В.В. предложил ему купить у него 4 видеокамеры, ЖК-монитор, ресиверы, провода подключения к ним, компьютерную мышь, а также огнетушитель, пояснив при этом, что данное имущество принадлежит ему и за ненадобностью он готов его продать за 800 рублей. Поскольку наличных денег на тот момент у него не было, он предложил В. купить у него все перечисленное имущество за 1,5 литра домашнего вина. Панчук В.В. согласился, после чего, передал ему мешок с вышеуказанным имуществом, а он, в свою очередь, отдал ему за это 1,5 литра домашнего вина в пластиковой бутылке. Забрав вино, В. ушел. О том, что вышеуказанное имущество является краденным и было похищено Панчук В.В. со своим знакомым Пановым Э.А. из <...>, он узнал от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Ш.Е.И. является <данные изъяты> (т.1 л.д.42 - 48).

Осмотром места происшествия от 21.01.2023 установлено, что хищение чужого имущества подсудимые совершили из жилого дома и нежилого строения – павильона магазина, расположенных: <...>. Участвующий в осмотре Ш.Н.А. указал на окно, ведущее в помещение жилого дома, в котором был разбит стеклопакет, а также указал на место в помещении жилого дома и торгового павильона, откуда было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъято микрообъекты, следы обуви, следы рук, следы ткани, упакованные в бумажные конверты белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанные печатями № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (т. 1 л.д. 7-15).

Заключением эксперта № 11 от 20.02.2023 подтверждается, что изъятые с места происшествия на светлую дактопленку следы пальцев рук принадлежат Панчуку В.В. (т.1 л.д.210 – 212, 213 – 218).

Указанные дактопленки со следами пальцев рук Панчука В.В. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.218).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2023,    с участием К.С.И. был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <...>. Участвующий в осмотре К.С.И. добровольно выдал имущество, похищенное у Ш.Н.А., которое ему принес его знакомый Панчук В.В. и продал за 1,5 литра домашнего вина, выдав за свое. Похищенное имущество было изъято (т. 1 л.д. 21-30)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2023 подтверждается, что изъятое с места происшествия похищенное имущество было осмотрено с участием потерпевшего Ш.Н.А. Так, был осмотрен картонный короб, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, опечатанного печатью № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, внутри которого находятся: 4 камеры видеонаблюдения, 2 ресивера, телевизионный пульт, информационное устройство; картонного короба, снабженного пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, опечатанного печатью № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, внутри которого находятся 10 проводов (кабелей) различного диаметра и длины, компьютерная проводная мышь, полимерный пакет белого цвета с надписью «Wildberries», снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, внутри которого находится ЖК-монитор фирмы «DEXP», полимерный пакет белого цвета с надписью «5 Пятерочка», снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, внутри которого находится порошковый огнетушитель ОП-4 (3), изъятые по адресу: <...>. Участвующий в осмотре потерпевший Ш.Н.А. пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было у него похищено из помещения жилого дома и торгового павильона, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 54-62).

Заключением эксперта № 401 от 07.02.2023 (товароведческая судебная экспертиза) подтверждается, что фактическая стоимость представленного на экспертизу имущества, по состоянию на 09 января 2023 года, составила 33 609 рублей, а именно: камера «TANTOS» («Тантос») модель TSI-C111F (3.6) – 2 130 рублей; камера «TANTOS» («Тантос») модель TSI-C111F (2.9) – 1 620 рублей; камера «TANTOS» («Тантос») модель TSI-C111F (2.9) – 1 620 рублей; камера «TANTOS» («Тантос») модель TSI-Piel F (3.6) – 2 250 рублей; неуправляемый коммутатор «Cisco SG100D-08» («Киско СГ100Д-08») – 1 560 рублей; телевизионный пульт «General SATELLITE» («Дженерал Сотелайт») – 56 рублей; сетевой 8 канальный регистратор «TANTOS TSr-NV0821 Light» (Тантос ТСр-НВ0821 Лайт») – 3 384 рубля; информационное многофункциональное устройство «SPUTNIK ELVORTI» («Спутник Елворти») – 14 720 рублей; устройство «ТЕНЗОР» ЭКЛЗ – 480 рублей; компьютерная мышь проводная – 36 рублей; ЖК-телевизор «DEXP» («Дексп») модель 19А3100 – 4 880 рублей; порошковый огнетушитель ОП-4 – 63 рубля; два адаптера сетевых 220/12В – 268 рублей; два адаптера (блока питания) 5В – 128 рублей; два кабеля USB – 56 рублей; кабель с разъемами «тюльпан» RCA («РСА») – 64 рубля; два кабеля сетевых – 96 рублей; акустический прозрачный кабель, 5 м – 198 рублей (т.1 л.д. 168-185).

        Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия, что следует из протокола осмотра предметов от 08.02.2023 и на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также постановлением возвращены потерпевшему на ответственное хранение 08.02.2023 (т.1 л.д. 54-56, 57 – 62, 63 - 64, 65 – 66, 67).

Из заключения эксперта № 408 от 13.02.2023 (товароведческая судебная экспертиза) следует, что фактическая стоимость двухкамерного стеклопакета (размер 0,43х1,3м) пластикового окна (поврежденного во время совершения хищения) по состоянию на 09.01.2023 составила 2 660 рублей, при этом, стоимость работы по замене стеклопакета пвх окна составила 1 100 рублей (т. 1 л.д. 195-202).

На основании показаний потерпевшего, выписок из ЕГРН, справки 2 – НДФЛ, судом установлено имущественное положение потерпевшего.

Источником дохода семьи потерпевшего является его заработная плата, которая составляет около <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также ЕДВ в размере около 600 рублей. Жена Ш.М.Н. не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом и получает денежное пособие в сумме <данные изъяты> рублей. У потерпевшего имеются долговые обязательства перед Сбербанком по потребительскому кредиту. На данный момент остаток кредита составляет около <данные изъяты> рублей, а остаток платежа на ссуде в ИЖС составляет около <данные изъяты> рублей.

В собственности потерпевшего имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.39 – 41, 42- 48,53).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 386 от 15.03.2023 следует, что у Панчука В.В. выявлено <данные изъяты>, что не относится к категории хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы Панчук В.В. во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Панчук В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период обследования Панчук В.В. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Панчук В.В. не представляет опасности для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки, связанные с употреблением <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 117-121).

При оценке представленных доказательств, суд делает следующие выводы.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Выводы эксперта в рамках судебной товароведческой экспертизы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта объективным и допустимым доказательством по делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшем, свидетелями.

С учетом этого суд принимает показания подсудимого Панчука В.В. и подсудимого Панова Э.А., в которых они признали вину в совершении преступления в качестве доказательства их вины и учитывает показания при постановлении приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные суду доказательства допустимы, относимы, а в совокупности достаточны, и признает вину каждого подсудимого в инкриминируемых деяниях установленной и доказанной.

Суд квалифицирует:

- действия Панчука В.В. - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Панова Э.А. - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным. Объектом хищения являются общественные отношения собственности, объективная сторона характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном, тайном, безвозмездном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые являются субъектами совершенного преступления.

С субъективной стороны хищение совершено с прямым умыслом каждым подсудимым.

Каждый подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, руководствовался корыстным мотивом, преследуя цель наживы за счет имущества потерпевшего.

Наличие квалифицирующих признаков «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» и «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными выше данными о том, что дом, в которое было совершено проникновение подсудимыми, является жилым, что подтверждается исследованным выписками из ЕГРН, показаниями потерпевшего.

Также хищение чужого имущества было совершено подсудимыми в результате преступных совместных действий, которые предварительно оговорили свои действия: в частности, разработали план, согласно которому Панов Э.А., выполняя отведенную ему роль, остался перед оконным проемом указанного домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой и намереваясь, в случае опасности, подать знак Панчук В.В., чтобы обеспечить возможность совместно скрыться с места преступления, а также вынести похищенное имущество из помещения жилого дома и торгового павильона. В свою очередь Панчук В.В. при помощи найденного на земле кирпича разбил стекло оконной рамы, и проник в помещение жилого дома, где, при помощи ключей находящихся в личинке замка входной двери в дом, открыл ее, с целью выноса похищенного имущества и последующей возможности скрыться с места преступления. Находясь в помещении жилого дома Панчук В.В., через незапертые межкомнатные двери, проник в торговый павильон, находящийся в едином с жилым помещением здании, откуда с помощью Панова Э.А. находившегося на улице указанного домовладения похитили имущество, принадлежащее потерпевшему.

Наличие квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба» подтверждается вышеизложенными данными об имущественном положении потерпевшего.

На основании частей 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панчуку В.В. являются:

- активное способствование расследованию преступления;

- признание вины и раскаяние в содеянном;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- состояние здоровья виновного (признание В – ограничено годного к военной службе) (т.1 л.д.108).

На основании частей 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Панову Э.А. являются:

- активное способствование расследованию преступления;

- признание вины и раскаяние в содеянном;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- состояние здоровья виновного (признание В – ограничено годного к военной службе) (т.1 л.д.148).

Каждый подсудимый суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого виновного, суд признает, что обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого Панчука В.В. и Панова Э.А. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление указанных лиц.

Подсудимый Панчук В.В. <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, на его поведение не поступало жалоб от жителей села. <данные изъяты> (т.1 л.д.85, 100, 101, 104, 106, 107).

Подсудимый Панов Э.А. <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, на его поведение не поступало жалоб от жителей села. <данные изъяты> (т.1 л.д.135, 143, 144, 146, 148, 153, 150, 153).

У каждого подсудимого в собственности имеется квартира.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе стоимость похищенного имущества, принадлежало потерпевшему, роль каждого виновного при совершении преступления, их поведение после совершения преступления, в том числе раскаяние каждого подсудимого в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда потерпевшему, и считает, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает не назначать каждому подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (иного наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи), либо применения положений ст.73 указанного Кодекса, не имеется.

При определении срока наказания в виде принудительных работ каждому подсудимому, суд учитывает, что инициатором хищения выступил Панчу В.В., что свидетельствует о его наиболее активной роли.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении каждого подсудимого не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

     Подсудимые трудоспособные, не имеют иждивенцев. Оснований для признания каждого подсудимого имущественно не состоятельным не имеется, а также отсутствуют иные основания для освобождения подсудимых от взыскания понесенных процессуальных издержек.

С учетом этого процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в суде следует отнести на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с каждого подсудимого.

    Взыскать с Панчука В.В. в доход федерального бюджета 7800 рублей, 6240 рублей - расходы по оплате труда защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, 2800 рублей (5100+500/2) – расходы по оплате работы эксперта, а всего 16840 рублей (т.2 л.д.30).

Взыскать с Панова Э.А. в доход федерального бюджета 7800 рублей, 6240 рублей - расходы по оплате труда защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, 2800 рублей (5100+500/2) – расходы по оплате работы эксперта, а всего 16840 рублей (т.2 л.д.29).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать Панчука Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

     Признать Панова Эдуарда Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в отношении осужденного Панчука В.В. и Панова Э.А. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденные в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

    Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: камеру «TANTOS» («Тантос») модель TSI-C111F (3.6); камеру «TANTOS» («Тантос») модель TSI-C111F (2.9); камеру «TANTOS» («Тантос») модель TSI-C111F (2.9); камеру «TANTOS» («Тантос») модель TSI-Piel F (3.6); неуправляемый коммутатор «Cisco SG100D-08» («Киско СГ100Д-08»); телевизионный пульт «General SATELLITE» («Дженерал Сотелайт»); сетевой 8 канальный регистратор «TANTOS TSr-NV0821 Light» (Тантос ТСр-НВ0821 Лайт»); информационное многофункциональное устройство «SPUTNIK ELVORTI» («Спутник Елворти»); устройство «ТЕНЗОР» ЭКЛЗ; компьютерную мышь проводная; ЖК-телевизор «DEXP» («Дексп») модель 19А3100; порошковый огнетушитель ОП-4; два адаптера сетевых 220/12В; два адаптера (блока питания) 5В; два кабеля USB; кабель с разъемами «тюльпан» RCA («РСА»); два кабеля сетевых; акустический прозрачный кабель, 5 м, - возвращенные потерпевшему Ш.Н.А., - оставить за указанным лицом;

- две светлые дактилопленки со следами рук, изъятые с места происшествия, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью ЭКГ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, - хранить в материалах уголовного дела.

     Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в суде, оплате труда эксперта взыскать с осужденных.

    Взыскать с осуждённого Панчука Владимира Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 840 рублей.

       Взыскать с осуждённого Панова Эдуарда Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Е.П. Пивненко