Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2023 от 16.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление госинспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

         Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве, а именно Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; не соответствует требованиям Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и опровергается заключением эксперта №, проведенным ООО «НЭК «Фаворит».

        Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным выше основаниям.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу:

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

       Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В соответствии в положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

         Как усматривается из оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 в <адрес>, на перекрестке <адрес> бригады, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющим автомобилем БМВ государственный регистрационный знак Н794МС126 и неустановленным микроавтобусом белого цвета, которым управлял не установленный водитель (модель и государственный знак не известны), позже был установлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и микроавтобус которым он управлял Mercedes-Benc-223237, 2018 годы выпуска, государственный регистрационный знак Е625АУ761, который при повороте налево, создал помеху в движении встречному автомобилю БМВ государственный регистрационный знак Н794МС126 (СП ОСАГО «Ингосстрах» ХХХ №), под управлением водителя ФИО2, который пытаясь избежать столкновение, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги, наехал на металлическое ограждение тротуара, дорожный знак 3.24 и бетонные плиты лежащие на прилегающей территории (контакта между транспортными средствами не было).

      В ходе проведения административного расследования, водитель ФИО1 пояснил, что он поворачивая налево с <адрес> на второстепенную <адрес> бригаду, он уступил дорогу движущемуся со встречного направления по крайнему правому ряду автомобилю, после чего спокойно повернул налево и продолжил движение дальше, о том, что произошло ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД, когда его разыскали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении авто и видео-технической экспертизы по делу об административном правонарушении где были постановлены вопросы эксперту, производство поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по <адрес>. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

1.средняя скорость движения автомобиля БМВ 330I государственный регистрационный знак Н794МС126 составляет 125,2 км/ч, согласно имеющейся видеозаписи «EV№001320.mp4».

2. водитель автомобиля БМВ 330I государственный регистрационный знак Н794МС126 ФИО2 при движении с максимальной разрешенной скоростью на данном участке автодороги 40 км/ч, имел техническую возможность остановится до линии движения автобуса путем применения экстренного торможения. Кроме этого, перед выполнением любого маневра, связанного с изменением направления движения, водитель должен был предварительно убедится, что его маневр будет безопасен. Если средством реагирования на опасность водитель ФИО2 выбрал маневр, то он должен был обеспечить его полную безопасность. Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство реагирования на опасность не предусмотрен, поэтому ответственность за применение маневра и обеспечения его безопасности полностью ложится на водителя его выполняющего.

3.несоответствие действия водителя автомобиля БМВ 330I государственный регистрационный знак Н794МС126, ФИО2 требованиям п.10.1 с учетом Приложения № «Дорожные знаки» (требований знака 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч)) Правил дорожного движения РФ, с экспертной точки зрения, находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Несоответствие действий водителя автобуса Mercedes-Benc-223237, государственный регистрационный знак Е625АУ761 ФИО1 п.13.12 Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

4. в рассматриваемой ситуации водитель автобуса Mercedes-Benc-223237, государственный регистрационный знак Е625АУ761 ФИО1 при выполнении маневра поворота налево на указанном перекрестке должен был руководствоваться требованиям п.13.12 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля БМВ 330I государственный регистрационный знак Н794МС126, ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п.10.1 с учетом Приложения № «Дорожные знаки» (требований знака 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч)) Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

       Копию обжалуемого постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

       Не согласившись с выводами Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «НЭК «Фаворит» за проведением независимой автотехнической экспертизы.

       Эксперт ООО «НЭК «Фаворит» в своем заключении № пришел к следующим выводам:

1.Водитель транспортного средства Mercedes-Benc-223237, государственный регистрационный знак Е625АУ761, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 по адресу <адрес>, на перекрестке <адрес> бригады должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.7, 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля БМВ 330I государственный регистрационный знак Н794МС126, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 по адресу <адрес>, на перекрестке <адрес> бригады должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

2.С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Mercedes-Benc-223237, государственный регистрационный знак Е625АУ761 ФИО1, явились причиной возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации и как следствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства Mercedes-Benc-223237, государственный регистрационный знак Е625АУ761 ФИО1, при осуществлении маневра легкого поворота не уступил дорогу и создал опасность для дальнейшего прямолинейного движения транспортного средства БМВ 330I государственный регистрационный знак Н794МС126, под управлением ФИО2, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

3.Исследование, представленное в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено некорректно с нарушением методики проведения исследования.

4.При составлении Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения:

-в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лишь одним экспертом ФИО5;

-заключение эксперта не содержит все обязательные сведения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение имеет общую форму, не соответствующую форме Заключения эксперта, рекомендованного Приказом № от 20.12.2002г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»;

-экспертом не верно определен момент возникновения опасности для движения автомобиля БМВ 330I государственный регистрационный знак Н794МС126;

-экспертом не верно определена величина удаления ТС БМВ 330I государственный регистрационный знак Н794МС126 в момент возникновения опасности для движения;

-экспертом не верно установлено действия кого из участников ДТП явились причиной рассматриваемого ДТП.

       В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на заключение №, составленное экспертом ООО «НЭК «Фаворит», поскольку в нем, по его мнению, указаны основания для признания недопустимым доказательством Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>.

       Суд критически относится к доводам, указанным в жалобе, поскольку КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона.

        Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.

       Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности.

        В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

         Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

        Недопустимыми доказательства могут быть признаны также на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении. Ими могут являться любые документы и сведения, которые получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, например, получение экспертного заключения вне рамок производства по делу об административном правонарушении и вопреки установленным для этого процессуальным процедурам

        Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности” (далее- Регламент).

               В соответствии с пунктами 202 и 203 Регламента, основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается сотрудником в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

             Согласно пунктов 210, 211, 214, 219 Регламента по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в частности устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;

              После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения.

             При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента).

        В случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).

         Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

       Таким образом, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено не было. Орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, провел полное и всестороннее расследование всех юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента.

         Каких-либо нарушений при назначении и производстве комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы судом также не установлено. Производство экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по <адрес>. При поручении производства экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта содержит полную информацию на поставленные должностным лицом вопросы.

       У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

       При вынесении постановления должностным лицом были полно исследованы обстоятельства дела, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

         Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Постановление госинспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения-оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тахтамукайского районного суда

Республики Адыгея                                            ФИО3