Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6451/2024 от 11.04.2024

Судья Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-6451/2024

(№ 2-150/2024) 63RS0042-01-2023-001901-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Головиной Е.А.

судей: Александровой Т.В., Осьмининой Ю.С.

при помощнике судьи Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зольникова И.В. на решение Куйбывшевского районного суда г. Самары от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖилЭнерго» к Зольникову Игорю Валерьевичу о демонтаже ролставни и освобождении помещения в лифтовом холле удовлетворить частично.

Обязать Зольникова Игоря Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние лифтовой холл 12 этажа второго подъезда <адрес>.

В случае неисполнения Зольниковым И.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №) решения суда в срок взыскать с Зольникова Игоря Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №) в пользу ООО «Жилэнерго» (ИНН 6311137619) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Зольникова Игоря Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «ЖилЭнерго» (ИНН 6311137619) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилЭнерго» обратилось в суд с иском к Зольникову И.В. о демонтаже ролставни и освобождении помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ЖилЭнерго» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

11.07.2023г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена внеплановая проверка в многоквартирном <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что в лифтовом холле 12 этажа второго подъезда размещено кладовое помещение, а также произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противодымной защиты ( в месте расположения клапана приточной противодымной вентиляции, предназначенного для создания избыточного давления воздуха в защищаемом помещении установлены ролставни).

Указанное кладовое помещение, в соответствии с п.п. «е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. № 1479, является нарушением требований пожарной безопасности и может привести к трагическим событиям.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории, помещений проверяемого лица от 11.07.2023г. и в адрес ООО «ЖилЭнерго» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.07.2023г. №.

Кладовое помещение с установленной ролставней установлено в местах общего пользования лифтового холла собственником квартиры №<адрес> Зольниковым И.В.

Собственнику <адрес> Зольникову И.В. истом была направлена досудебная претензия о необходимости демонтировать ролставню и привести лифтовый холл в первоначальное состояние.

Ответчиком требования о демонтаже ролставни и приведении лифтового холла в первоначальное состояние не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать Зольникова Игоря Валерьевича, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать ролставню и освободить помещение в лифтовом холле 12 этажа второго подъезда <адрес> и привести лифтовой холл в первоначальное состояние, установить для Зольникова И.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого, в случае неисполнения в срок решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 26.09.2023г. удовлетворены исковые требования.

28.11.2023г. определением Куйбышевского районного суда г. Самара указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, Зольниковым И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что суд не установил, кем было установлено данное помещение и ролставня. Указывает, что после получения предписания и очно-заочного голосования жильцов многоквартирного дома об освобождении спорного помещения, им осуществлены действия по освобождению помещения, т.е. приняты меры легитимного характера. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорное помещение с 13.07.2023г. полностью освобождено от его вещей и не препятствует выходу при пожаре; полагает, что в его обязанности не входят меры по ее демонтажу, так как она была построена ранее. Судом не учтено то, что ответчиком представлена видеозапись, в которой кто-то демонтировал ролставню; но суд сделал вывод о том, что данные действия произвел ответчик без предъявления каких-либо доказательств. Суд не рассмотрел результаты очно-заочного голосования жильцов многоквартирного дома, по решению которого Зольникову И.В. не одобрили использовать спорное помещение в личных целях.

В заседании судебной коллегии ответчик Зольников И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Представитель истца и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции такого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с данным положением п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЖилЭнерго» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

11.07.2023г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена внеплановая проверка в многоквартирном <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что в лифтовом холле 12 этажа второго подъезда размещено кладовое помещение, а также произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противодымной защиты (в месте расположения клапана приточной противодымной вентиляции, предназначенного для создания избыточного давления воздуха в защищаемом помещении установлены ролставни), что в соответствии с п.п. «е» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. № 1479, является нарушением требований пожарной безопасности и может привести к трагическим событиям.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории, помещений проверяемого лица от 11.07.2023г. и в адрес ООО «ЖилЭнерго» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.07.2023г. №1.

Кладовое помещение с установленной ролставней в местах общего пользования лифтового холла использовалось собственником квартиры №<адрес> Зольниковым И.В., что им не отрицалось.

Собственнику <адрес> Зольникову И.В. истом была направлена досудебная претензия о необходимости демонтировать ролставню и привести лифтовый холл в первоначальное состояние.

Ответчиком требования о демонтаже ролставни, освобождении помещения исполнено частично, Зольниковым И.В. был произведён демонтаж ролставни, освобождено помещение, однако, лифтовой холл 12 этажа не был приведен в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная перегородка размещена на относящемся к общему имуществу собственников помещений жилого <адрес>, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме ответчиками не предоставлялось.

В соответствии со ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В адрес ответчиков направлялось предписание с требованием демонтировать вышеуказанную перегородку, однако данное требование в добровольном порядке ответчиками в полной мере не исполнено.

В силу п.3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которые было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком при производстве ролставни, отсутствия разрешения на проведения подобных работ, а также, учитывая, что ответчиком был произведён демонтаж ролставни, освобождено помещение, однако лифтовой холл 12 этажа не был приведен в первоначальное состояние, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Зольникова И.В. привести в первоначальное состояние лифтовой холл 12 этажа второго подъезда <адрес>. Также суд первой инстанции отметил, что не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. Ввиду чего требования истца о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу истца подлежат удовлетворению и определяется в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кем было установлено данное помещение и ролставня, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорное помещение с 13.07.2023г. полностью освобождено от его вещей и препятствует выходу при пожаре; полагает, что в его обязанности не входят меры по ее демонтажу, так как она была построена ранее, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

П. 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма ч. 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен ч. 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (указанная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-3169/2021 от 31.05.2021)

В свою очередь в ст. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.

Таким образом, в ходе установки перегородки согласие необходимого квалифицированного большинства собственников на единоличное использование части общего имущества должно было быть получено собственником.

Доводы, что в обязанности ответчика не входят меры по демонтажу перегородки, так как она была построена не им, а ранее, отклоняются судебной коллегией, ответчик указывает, что жилой дом новый, находится на гарантии, доказательства того, что при введении дома в эксплуатацию было предусмотрено ограждение ролставней помещение в общем коридоре, отсутствуют, права единоличного пользования дополнительной площадью, являющейся общим имуществом, у ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ответчику в отсутствие доказательств подтверждающих, что ролставня возведена именно ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Кроме того, как указывает сам ответчик общим собранием собственниками жилого дома было отказано в согласовании возведенных перегородок, тамбуров, кладовых в подъезде и их использования жильцами соответствующих этажей, рядом с квартирами, поэтому он освободил помещение от своих вещей. При этом занял это помещение, которое было свободно и пользовался как своим до предъявления к нему претензии. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом материалами дела подтвержден факт использования спорного помещения, где установлена перегородка в личных целях ответчика.

В целом иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольникова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи