Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 27.05.2024

                                                    РЕШЕНИЕ №

13 августа 2024 года                                                                             <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из жалобы следует, что ФИО1, считает данное постановление незаконным и подлежит отмене, поскольку сотрудником полиции фактически не проводилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля, видеозапись не производилась, действия сотрудника полиции были не законными.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, пояснил, что в ходе патрулирования по автодороге было замечено транспортное средство марки ВАЗ ЛАДА Веста ГРЗ С006УМ/06 которое неадекватно перестраивалось с одной полосы на другую, и ими было принято решение остановки указанного ТС посредством громкоговорителя, установленного на патрульном автомобиле, однако водитель ТС не реагировал на требование остановки движения, в последующем был принудительно остановлен. Факт опьянения установлен не был, однако в связи с подозрением о нарушении требований светопропускаемости стекол был проведен замер с использованием технического средства «Тоник», в результате чего подтвердился факт нарушения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с согласием водителя с результатами замера было вынесено постановление и выдано требование о необходимости устранения данного нарушения. При этом целостность пломб и срок действия прибора были проверены самим ФИО1

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 11 которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных средств» (вместе с ТР 018/2011), утвержденного решением Таможенного союза, от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, и стекол, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Обязанность использования специальных технических средств для проверки светопропускания стекол установлена в ст. 26.8 КоАП РФ, где раскрывается понятие специальных технических средств и уточняется, что полученные с их помощью данные подлежат обязательному отражению в протоколе.

Основным документом, регулирующим уровень светопропускания стекол, является Регламент. Действующий ГОСТ устанавливает общие требования к стеклам и определяет порядок измерения уровня светопропускания в заводских условиях (п. 7.8 ГОСТ 32565-2013).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» 594 км. водитель транспортного средства марки ВАЗ ЛАДА Веста ГРЗ С006УМ/06, ФИО1, за нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.5.7.1 государственного стандарта РФ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. №-ст, светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол не более 2%. Настоящий стандарт распространяется, в том числе и на легковые автомобили, эксплуатируемые на дорогах. Разделом 1 ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для легковых автомобилей, тракторов, сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» регламентировано, что при отсутствии специальных указаний, испытания должны проводится при следующих: температура 20+5 С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+20%, в обязательном порядке учитываются темное время суток, светлое время суток, дождливая погода с повышенной влажностью либо засушливость.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 утвержден Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Пунктом 76 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции может включать в себя определенные административные процедуры, в том числе такую административную процедуру как проверка технического состояния транспортного средства.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что светопропускаемость стекол транспортного средства марки ВАЗ ЛАДА Веста ГРЗ С006УМ/06 составляет 17%, измерение проводилось с использованием прибора «Тоник» 44919-10 свидетельство о поверке 262303050 до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» учинена подпись ФИО1, из чего следует согласие последнего с вынесенным постановлением.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Доказательством того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1, применялось специальное техническое средство измерения, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к приборам измерения, данного предназначения и находящегося в надлежащем и исправном состоянии подтверждается подписью ФИО1, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, а также требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим в ходе исполнения своих служебных обязанностей не соответствие светопропускаемости стекол транспортного средства, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя жалобы не установлено, с ним они ранее знакомы не были, вышеназванный инспектор ГИБДД является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Также сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений права заявителя на защиту не усматривается.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Также, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, в судебном заседании представлена распечатка из карточки правонарушений из которой следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ФИО1, уплачен штраф в размере 250 рублей.

Вышеизложенные требования закона при привлечении ФИО1, к административной ответственности инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления инспектора, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником полиции допущено не было.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и действий сотрудника полиции.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г.), эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена.

В соответствии с примечанием к данной норме, на верхней части ветрового стекла легковых автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные и светоотражающие пленки.

В связи с нарушением вышеуказанных требований законодательства ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в связи с чем постановление административного органа о привлечении ФИО1, к административной ответственности суд признает законным.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО2, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                             Л.И. Ярыгин