Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2014 ~ М-132/2014 от 29.01.2014

    Дело № 2-257/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                                                    4.03.2014 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.,       

с участием истицы /Мирошникова Т.Н./,

представителя истицы /Евдокимов С.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Мирошникова Т.Н./ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,        

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2013 года в 9 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Иж-2717-220» гос. номер № под управлением /Беренукаев Х.Л./ и «ВАЗ-21144» гос. номер № под управлением /Мирошникова Т.Н./, принадлежащего последней. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вышеуказанное ДТП, был признан водитель /Беренукаев Х.Л./ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 17.10.2013 года. Гражданская ответственность водителя /Беренукаев Х.Л./ на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».          

Истица /Мирошникова Т.Н./ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь при этом на следующее. Причинённый ей виновными действиями водителя /Беренукаев Х.Л./ материальный ущерб в результате ДТП составляет /сумма обезличена/ После ДТП она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ей страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах», приняв заявление истицы от 27.11.2013 года с заключением экспертизы, в выплате страхового возмещения письмом от 20.12.2013 года ей отказало, ссылаясь на п. 45 Правил ОСАГО. До настоящего времени причинённый ей материальный ущерб не возмещён. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет /сумма обезличена/., за производство экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля она уплатила /сумма обезличена/., почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику составили /сумма обезличена/. В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика /сумма обезличена/.- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа, в остальной части взыскания материального ущерба исковые требования остались без изменения. Кроме того, истица понесла судебные расходы: за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании /сумма обезличена/. В счёт возмещения морального вреда, связанного с отказом страховщика произвести страховую выплату, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме /сумма обезличена/., а также взыскать в её пользу штраф в размере /сумма обезличена/ за несоблюдение в добровольном порядке её требования о выплате страхового возмещения, как потребителя, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».                      

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 33).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица /Беренукаев Х.Л./, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения и повестка возвратились в суд с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 30 и 34).

Выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.        

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в соответствии с гражданским законодательством возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Согласно ст. 931 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Иж-2717-220» гос. номер № /Беренукаев Х.Л./ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 9), обязанность возмещения материального вреда, причинённого действиями водителя /Беренукаев Х.Л./, лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах».

Виновность водителя /Беренукаев Х.Л./ в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей и причинение вреда имуществу истицы /Мирошникова Т.Н./, подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 17.10.2013 года (л.д. 11) и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. При этом, статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причинённый его имуществу, суммой в 120 000 руб. Это же ограничение установлено и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, страховщик при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего обязан возместить в пределах страховой суммы реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением вреда. При этом, в силу п. 63 вышеназванный Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из представленного суду истицей экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21144» гос. номер № с учётом износа составляет /сумма обезличена/ (л.д. 12-23). Истица снизила размер исковых требований в этой части до /сумма обезличена/. (л.д. 38). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица уплатила эксперту /сумма обезличена/., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 12 обр. сторона). Почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы страховой компании экспертом для осмотра повреждённого автомобиля и составления заключения, составили /сумма обезличена/., что подтверждается копей телеграммы и кассовым чеком к ней (л.д. 18). Общая сумма причинённого истице материального ущерба с учетом уточненных исковых требований, таким образом, в этой части составляет /сумма обезличена/ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы /Мирошникова Т.Н./ о выплате ей страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из представленных суду документов, истица /Мирошникова Т.Н./ обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27.11.2013 года. Письмом от 20.12.2013 года страховой компанией ей было в выплате возмещения отказано со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО (л.д. 5). Не произведено возмещение истице ответчиком и до настоящего времени. Во всяком случае, доказательств иного ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 46 Правил ОСАГО от 07.05.2003 N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В данном случае о проведении независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом (л.д. 18). Однако истице необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом уточненных исковых требований будет составлять- /сумма обезличена/. (л.д. 38).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истице, суд в данном случае учитывает характер и степень нравственных страданий /Мирошникова Т.Н./, степень вины ответчика в причинении морального вреда истице, а также другие обстоятельства, в частности, то, что законные требования истицы, заявленные ею страховой компании в ноябре 2013 года, ответчиком не исполнены до настоящего времени. С учётом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в размере /сумма обезличена/.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. В данном случае истица понесла расходы по составлению искового заявления в суд в сумме /сумма обезличена/., что подтверждается представленной квитанцией, договором на предоставление услуг от 28.01.2014 года и актом сдачи-приема работы по договору (л.д. 24-27), а также за услуги представителя ею уплачено /сумма обезличена/., что подтверждается квитанцией (л.д. 39). Поскольку иск /Мирошникова Т.Н./ удовлетворяется полностью, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.           

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.       

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (юридический адрес <адрес>) в пользу /Мирошникова Т.Н./, <Дата обезличена> года рождения, проживающей в <адрес>, в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,- /сумма обезличена/ судебные расходы в сумме /сумма обезличена/., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /сумма обезличена/. и в счёт возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме /сумма обезличена/., а всего единовременно взыскать /сумма обезличена/

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/ в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                           И.Д. Плакида