Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-74/2023

УИД 21MS0012-01-2023-002114-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием

представителя истца Сультеевой З.Х.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Валиуллова Р.А. к Михайлову В.С. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Валиуллов Р.А. (далее по тексту – ИП Валиуллов Р.А.) обратился к мировому судье с иском к Михайлову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 970 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Михайлова В.С. задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что между ИП Валиулловым Р.А. и Михайловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью № кв.м под офис, № этаж, позиция №, расположенное по адресу: <адрес>, для оказания услуг. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова В.С. в пользу ИП Валиуллова Р.А. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей, всего – 22 829 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить, снизить задолженность по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения за лишний один месяц. При этом указывает, что в судебном заседании мировой судья на основании имеющихся в материалах дела документов обратил внимание на то, что в исковом заявлении увеличен срок договора аренды на один месяц. Представитель ИП Валиуллова Р.А. согласился с этим и заявил, что срок аренды нежилого помещения подлежит уменьшению на один месяц и соответственно подлежит снижению размер взыскиваемой арендной платы. Кроме того, между ним и отцом истца Валиуллова Р.А. – В. была договоренность о зачете требований: он представляет интересы отца истца по доверенности, а отец истца оплачивает за него арендные платежи.

Ответчик Михайлов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Истец ИП Валиуллов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сультеева З.Х. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, указав, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата выставлялась ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут сторонами. Сумма долга в размере 21 970 рублей, указанная в расчете, верна. Данная сумма долга была зафиксирована путем подписания акта сверки задолженности сторонами на момент расторжения договора и после этого не менялась, никаких движений и оплат больше не было. Представитель истца Николаев Г.А. в суде первой инстанции уточнил период взыскания, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма долга осталась неизменной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Валиулловым Р.А. (арендодатель) и ответчиком Михайловым В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания услуг, общей площадью № кв.м под офис, № этаж, позиция № (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора помещение сдается в аренду на неопределенный срок.

Плата за аренду нежилого помещения определяется из арендной ставки 420 рублей за 1 кв.м в месяц и составляет 4200 рублей за 1 календарный месяц срока аренды. Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести предварительную оплату в размере 4200 рублей, которая засчитывается за первый месяц аренды. В последующие месяцы срок оплаты аренды установлен до 5 числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял арендуемое помещение, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что сумма арендной платы уменьшается на 15% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за ДД.ММ.ГГГГ она составила 3570 рублей, что учтено в расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительным соглашением увеличили ежемесячную арендную плату, определив ее в 4400 рублей за календарный месяц. Указанные изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлов В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны расторгли данный договор аренды. В тот же день ответчик возвратил, а истец принял арендуемое помещение, о чем составлен акт возврата помещения арендодателю (л.д. №).

Ответчик Михайлов В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что он пользовался нежилым помещением по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что он производил арендные платежи по договору, и, руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614, 655 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Михайлов В.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая факт неисполнения в полном объеме обязательств по внесению арендной платы, просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить срок аренды на один месяц и, соответственно, снизить задолженность по арендной плате за указанный месяц.

Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из того, что задолженность Михайлова В.С. по арендной плате составляет 21 970 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Доводы ответчика Михайлова В.С. об уменьшении срока договора аренды на один месяц и о снижении задолженности по арендной плате за указанный месяц суд признает несостоятельными, поскольку уменьшение периода взыскания, произведенное представителем истца Николаевым Г.А. в суде первой инстанции (в первоначальном исковом заявлении период взыскания указан как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения требований указан - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)), не влияет на размер задолженности по арендным платежам.

Так, из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма по арендной плате составляет 21 970 рублей. Из расчета задолженности по арендной плате и из актов сверки взаимных расчетов между сторонами следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата в общем размере 71 970 рублей, Михайловым В.С. уплачено 50 000 рублей (71970-50000=21970).

Довод апелляционной жалобы о том, что между Михайловым В.С. и отцом истца Валиуллова Р.А. – В. была договоренность о представлении его интересов по доверенности в счет оплаты арендных платежей, не может быть принят во внимание судом, поскольку не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, был отклонен, как не имеющий юридического значения для дела и не подтвержденный какими-либо доказательствами, в связи с чем мировой судья счел невозможным освобождение Михайлова В.С. от оплаты задолженности по соответствующему договору аренды.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова В.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                           С.В. Софронова