Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2023 ~ М-1642/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1924/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002087-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         24 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием истца ПОВ,

представителя истца РЕМ, действующего на основании заявления,

представителя ответчика СНМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ПОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ПОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Березниковская водоснабжающая компания» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ..... в период примерно с ..... до ...... в районе ..... на сетях системы водоснабжения, водоотведения произошла аварийная ситуация, в результате которой большое количество воды вылилось на улицу и произошло подтопление близлежащих территорий, в том числе территории ....., возле которого в это самое время был припаркован принадлежащий истцу автомобиль марки KIA RIO с регистрационным знаком №. Нахождение автомобиля на подтопленной территории привело к его подтоплению, в результате которого вода проникла в салон и в моторный отсек автомобиля. В результате подтопления автомобиль истца получил повреждения, в частности, были повреждены элементы двигателя, сцепления, коробки переключения передач, стартер и другие элементы автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... рублей. ..... истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ей убытков. Письмом от ..... № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, факт аварийной ситуации не оспаривал. Просит суд взыскать с ответчика ООО «БВК» в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 232 400 рублей, в том числе 219 400 рублей – стоимость восстановительного ремонт автомобиля, 10 000 рублей – расходы на экспертную оценку причиненного вреда, 3 000 рублей – стоимость юридических услуг по консультации и подготовке претензии в адрес ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Истец ПОВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца ПОВ – РЕМ, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика СНМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, считает, что причинно-следственная связь между обнаруженными техническими неисправностями транспортного средства и событием, не установлена, не исключено, что повреждения транспортного средства могли произойти в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал № КУСП № от ....., обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ПОВ является собственником транспортного средства KIA RIO с регистрационным знаком № (л.д.7-8).

..... в ..... часов в районе ..... на сетях системы водоснабжения, водоотведения, принадлежащих ООО «БВК», произошла аварийная ситуация, в результате которой большое количество воды вылилось на улицу и произошло подтопление близлежащих территорий, в том числе территории ....., возле которого в это самое время был припаркован принадлежащий истцу автомобиль.

Нахождение автомобиля истца в зоне подтопления, привело к проникновению воды в салон и моторный отсек транспортного средства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В соответствии с пп. "в, г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу изложенного, ООО «БВК» было обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Вместе с тем, доказательств принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств, пояснений сторон и свидетеля, установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате аварийной ситуации, произошедшей на сетях системы водоснабжения, водоотведения, принадлежащих ООО «БВК» виду их ненадлежащего содержания.

ПОВ в обоснование своих исковых требований ссылается на экспертное заключение № от ....., выполненное «Независимой экспертизой и оценкой» ИП ДАА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с регистрационным знаком № составляет без учета износа ..... рублей (л.д.17-37).

Представитель ООО «БВК» в судебном заседании заявила о несогласии с выводами эксперта, изложенными в отчете относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ..... по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

..... в адрес суда поступило сообщение от эксперта о невозможности дать заключение.

Ходатайств о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение (с указанием наименования экспертного учреждения, полномочий эксперта, стоимости экспертизы, готовностью внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта) от представителя ответчика не поступало.

Таким образом, оспаривая представленное истцом экспертное заключение, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также, оспаривая наличие причинно-следственной связи между затоплением и поломкой двигателя, допустимых доказательств, свидетельствующих о поломке двигателя при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует акта осмотра транспортного средства истца (заключение №), экспертом зафиксировано попадание воды в двигатель, что нашло свое отражение в акте осмотра и в фотоматериалах. Присутствующий на осмотре представитель ответчика возражений относительно сведений, указанных в акте осмотра, не высказал. Акт осмотра подписан представителем ответчика без замечаний.

В связи с чем, судом за основу принимается имеющиеся в материалах дела заключение № от ....., выполненное «Независимой экспертизой и оценкой» ИП ДАА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с регистрационным знаком № составляет без учета износа ..... рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена всесторонне, с осмотром автомобиля, по материалам дела и фотоматериалам. Все материалы исследованы экспертом должным образом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, с ООО «БВК» в пользу ПОВ подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ..... рублей, которые истец связывает с тем обстоятельством, что в результате затопления автомобиля она была лишена средства передвижения, испытывала дискомфорт, рабочее место истца находится на удалении от места жительства.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в данном случае компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ПОВ понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ..... рублей. Данные расходы являются судебными, их несение для истца было обусловлено необходимость оценить размер причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – за консультацию и подготовку претензии, ..... рублей – оплата услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом с представителем заключен договор оказания юридических услуг от ...... В рамках которого, представитель принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно п.1.1 услуги включают в себя изучение и анализ документов, устные консультации, переговоры с оппонентом, подготовка и направление письменной претензии, составление и направление участникам дела и в суд искового заявления, иных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила ..... рублей, из них ..... рублей – составление претензии (п.3.1 договора).

Услуги оказаны истцу в полном объеме, оплачены истцом, претензий по качеству и объему оказанных услуг истец не имеет.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ПОВ, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права для истца, продолжительность судебного разбирательства по данному делу (3 судебных заседания в суде первой инстанции), процессуальное поведение сторон - в ходе разрешения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Разумными в данном случае следует считать расходы в размере ..... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ПОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в пользу ПОВ материальный ущерб в размере 219 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 824 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28.07.2023).

Судья      (подпись)     О.И.Матлина

Копия верна, судья