Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2023 ~ М-401/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1163/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-000463-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, о взыскании причиненного ущерба

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2(далее – истцы) обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – ответчики) о взыскании причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 были проведены обыски, в ходе которых был изъят принадлежащим истцам товар. При изъятии и хранении предметов по уголовному делу должностными лицами были допущены нарушения, в связи с которыми изъятые в ходе обысков предметы и документы были утрачены и не в полном объеме возвращены истцам, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Так, при возврате имущества была выявлена недостача <данные изъяты>. В связи с этим было возбуждено уголовное дело по факту причинения истцам ущерба неустановленным должностным лицом в связи с тем, что изъятый в ходе обысков у ФИО9 товар был возвращен в ненадлежащем состоянии или был утрачен. Истцы являлись потерпевшими поданному уголовному делу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость объектов оценки (утраченные вещи) по состоянию на дату их изъятия составляет 1250986 руб.Уголовное дело по ст.ст.285,293 УК РФ было прекращено в связи с тем, что причиненный ущерб не является крупным. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что ущерб ФИО9 был причинен в результате ненадлежащего исполнения следователем СУ СЧ УМВД России по г.Иваново ФИО8 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15,16,1070,1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцами с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств Российской Федерации причиненный ущерб в размере 2470 340 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8

В судебном заседании истцыисковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что произвели оценку причиненного им ущерба на текущую дату, в связи с чем уточнили исковые требования.

Присутствовавшая в судебномзаседании представитель ответчиков ФИО5 на исковые требования возражала, указав, что оснований для взыскания ущерба в заявленном истцами размере не имеется.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, об уважительности причин неявки не сообщила, какие-либо ходатайства в суд не направила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД по г.Иваново в ДД.ММ.ГГГГ г.г. находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, первоначально возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств филиала ВТБ 24 (ЗАО) путем предоставления в банк фиктивных документов при заключении кредитного договора. По аналогичным фактам в отношении истцов были возбуждены уголовные дела о 69 преступлениях, соединенных в одно производство с уголовным делом №. Расследование уголовного дела осуществлялось следственной группой под руководством старшего следователя СЧ СУ УМВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО8.

В рамках расследования уголовного дела следствием проведены обыска и выемки имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту жительства ФИО9, изъяты предметы и документы; ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в гараже ФИО9, изъят товар – предметы женской и мужской одежды, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в магазине <данные изъяты>, изъят товар – <данные изъяты>, согласно протокола обыска изъято 2744 наименований товаров; ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП ФИО2, расположенной в <данные изъяты>

При изъятии и хранении предметов по указанному уголовному делу должностными лицами допущены нарушения, в связи с которыми изъятые в ходе обысков предметы и документы были утрачены и не в полном объеме возвращены ФИО9, либо возвращены в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, потерпевшим причинен ущерб.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица.

ПостановлениямиСО по Ленинскому району г.Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела изъятые у ФИО9 предметы <данные изъяты>) не были признаны в установленном порядке вещественными доказательствами, в связи с чем были возвращены ФИО9 <данные изъяты> в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, в связи ненадлежащим исполнением ФИО8 должностных обязанностей вследствие недобросовестного и ненадлежащего отношения к службе, произошла частичная утрата изъятых предметов <данные изъяты>, изъятых у ФИО9.

В рамках расследования уголовного дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества, постановлением Фрунзенского МСО г.Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО6

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ следующих предметов составляет: <данные изъяты>

По итогам рассмотрения уголовного дела органом предварительного следствия в действиях ФИО8 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, а именно, ФИО8, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в связи с чем произошла частичная утрата изъятых предметов <данные изъяты>, изъятых у ФИО9 и находящихся по адресу: <адрес>, а также приведение в негодное состояние предметов <данные изъяты> на общую сумму 217757 руб., изъятых у семьи ФИО9 и находящихся по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате виновных действий должностного лица УМВД России по Ивановской области ФИО8, ФИО9 причинен имущественный ущерб.

Однако, поскольку причиненный ненадлежащим исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей потерпевшим ФИО9 ущерб не является крупным (не превышает 1500000 руб.), отсутствуют иные последствия кроме имущественного ущерба, в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, возбужденное по составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,293 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. Приказом Следственного управления УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате противоправных действий должностного лица УМВД России по Ивановской области ФИО8 истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 был причинен имущественный ущерб, выраженный в утрате имущества, принадлежащего истцам, общей стоимостью 1250968,43 руб..

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий ФИО8, являющейся работникомУМВД России по Ивановской области, причинен имущественный ущерб ФИО1, ФИО2, ФИО3,выразившийся в утрате имущества истцов в виде <данные изъяты>,суд полагает, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, соответствует требования действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, размер причиненного истца ущерба в связи с утратой <данные изъяты> составляет 1 250 968 руб. 43 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба в размере 2470 340 руб., определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку размер причиненного ущерба подлежит определению на момент его причинения, то есть в данном случае на момент изъятия имущества ФИО9, которое в дальнейшем было утрачено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания причиненного ущерба ввиду того, что в настоящий момент не завершено расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения ЦИАЗ УМВД России по г.Иваново имущества, принадлежащего ФИО1 в крупном размере, на сумму не менее 250000 руб., суд полагает их не состоятельными, поскольку данный факт сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска истцов не является, поскольку материалами дела установлено, что утрата имущества ФИО9 произошла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником УМВД России по Ивановской области,

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1250 968руб. 43 коп.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с УМВД России по Ивановской области, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3,5 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Ивановской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Ивановской области.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Определяя в каком порядке подлежит выплате взысканный судом причиненный истцам ущерб, в учетом согласия истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 причиненный ущерб в размере 1250 968 руб. 43 коп., перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2, открытый в банке.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 причиненный ущерб в размере 1250 986 рублей, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2, открытый в банке.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.